Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14097/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А05-14097/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 14)
к контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск" Архангельской области (ОГРН 1102901003787; место нахождения: Россия, Архангельская область, 163000, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о признании частично недействительным представления N 2 от 22.10.2018,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1122901000860, место нахождения: 163057, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, корп. 1, каб.23).
В заседании суда принимали участие представители:
от заявителя - директор Тетеревлев Н.В. (распоряжение от 26.11.2018 N 3465р), Зевин Д.А. по доверенности N 1 от 06.12.2018, Катугина Л.В. по доверенности N 2 от 18.12.2018, Кишкина П.Е. по доверенности N 3 от 26.12.2018;
от ответчика - Крегул Л.В. по доверенности от 17.12.2018 N 3, Назарьина А.В. по доверенности от 17.12.2018 N 2;
от третьего лица - Бушуев А.С. по доверенности от 20.03.2019.
Суд установил следующее:
Муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании представления контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Контрольно-счётная палата) N 2 от 22 октября 2018 года в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 7, 8 ,9, 10, 11, 12 недействительным.
Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - третье лицо, ООО "Новый дом").
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами счетной палаты на основании плана деятельности на 2018 год, распоряжения от 14.05.2018 N14р в период с 15.05.2018 по 29.06.2018 проведена плановая проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использование имущества, закреплённого за Предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год - текущий период 2018 года.
По результатам данной проверки составлен акт N10 от 02.08.2018 (том 1 л.д.50-77).
Заявитель представил в адрес ответчика разногласия к акту проверки N10 от 02.08.2018 (том 1 л.д.78-100), которые были рассмотрены Контрольно-счётной палатой 12.09.2018.
В адрес Предприятия Контрольно-счётная палата вынесла представление N2 от 22.10.2018 (далее - представление), в котором перечислила выявленные в ходе проверки нарушения и предложила заявителю принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений (том 1 л.д.45-49).
В письме заявителю от 10.12.2018 N527 (получено Предприятием 10.12.2018) ответчик исправил допущенную в представлении арифметическую ошибку: в пункте 10 представления ответчик вместо суммы 27 995 руб. 68 коп. просит считать 28 977 руб. 76 коп.
Частично не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования (том 5 л.д.107-120), а также дополнения к отзыву (том 11 л.д.99-100, том 12 л.д.1-4, 107-111), в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо также представило отзыв на заявленные Предприятием требования, в котором поддерживает позицию заявителя в отношении признания недействительным пункта 12 оспариваемого представления (том 13 л.д.4-7).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, представители ответчика просили суд отказать в их удовлетворении, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя в отношении признания недействительным пункта 12 оспариваемого представления.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, контрольно-счётная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городской Думой и подотчетна ей.
Частью 2 статьи 31 этого же Устава предусмотрено, что контрольно-счётная палата в числе прочих полномочий осуществляет контроль за исполнением городского бюджета, внешнюю проверку годового отчёта об исполнении городского бюджета, осуществляет организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств городского бюджета, а также средств, получаемых городским бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётной палаты основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в числе прочего Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положением о контрольно-счётной палате муниципального образования "Город Архангельск", утверждённым решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 N 420 (далее - Положение о контрольно-счётной палате).
Согласно части 1 статьи 17 Положения о контрольно-счётной палате контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования "Город Архангельск", проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию "Город Архангельск" или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В силу части 2 этой же статьи представление контрольно-счётной палаты подписывается председателем контрольно-счётной палаты либо его заместителем.
Согласно части 3 статьи 17 Положения о контрольно-счётной палате органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципального образования "Город Архангельск", а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счётную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Названные нормы Положения о контрольно-счётной палате находятся в корреспонденции с соответствующими положениями статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Оспариваемое представление, принятое ответчиком по результатам проверки, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 08.11.2016 N1274 утверждены тарифы тарифах на услуги помывки в общих отделениях бань, оказываемые Предприятием.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг
Пунктом 2 названной статьи Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В частности, указанные акты должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24.01.2017 N 72 утверждены Правила предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2017 года).
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 24.01.2018 N 85 утверждены Правила предоставления в 2018 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Правила 2018 года).
Абзацами "а" пунктов 4 Правил 2017 и 2018 годов установлено, что условием предоставления Предприятию субсидии является, в том числе, наличие у Предприятия фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, произведенных для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.
В целях компенсации Предприятию в 2017 году убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и Предприятием 01.03.2017 был заключён Договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек N1 (далее - Договор N1) (том 5 л.д.132-139).
Предметом Договора N1 является предоставление из городского бюджета в 2017 году субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами Предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведёнными Предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань (пункт 1.1 Договора N1).
Согласно пункту 2.1. Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 14.11.2017) субсидия предоставляется в размере 26 487 000 руб.
Согласно пункту 3.1.2 Договора N 1 субсидия предоставляется при условии предоставления Получателем в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием Предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: наличие у Предприятия фактических убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; ведение Предприятием раздельного бухгалтерского учёта доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой Предприятием учётной политикой; соблюдение запрета приобретения Предприятием за счёт полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.
Согласно пункту 7.2 Договора N 1 он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В целях компенсации Предприятию в 2018, 2019 годах убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и Предприятием 15.02.2018 был заключён Договор о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек N6-суб (далее - Договор N6-суб) (том 8 л.д.1-8).
Предметом Договора N6-суб является предоставление из городского бюджета в 2018, 2019 годах субсидии на возмещение фактических убытков, определяемых как разница между доходами Предприятия от оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань и затратами, произведёнными Предприятием для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань (пункт 1.1 Договора N6-суб).
Согласно пункту 2.1. Договора N 6-суб субсидия в 2018 году предоставляется в размере 20 379 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 6-суб субсидия предоставляется при условии предоставления Получателем в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в срок не позднее 10 и 22 числа месяца, следующего за отчетным, отчетов об убытках, связанных с оказанием Предприятием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и при наличии у Предприятия фактических затрат, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: ведение Предприятием раздельного бухгалтерского учёта доходов и затрат по услугам помывки в общих отделениях бань, предоставляемым населению, а также иным банным услугам и другим осуществляемым видам деятельности в соответствии с принятой Предприятием учётной политикой.
Согласно пункту 7.2 Договора N 6-суб он вступает в силу с даты подписания, применяется ко взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Предусмотренные Договорами N 1 и N 6-суб денежные средства за 2017 и I квартал 2018 года выплачены ответчику в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В пунктах 7 и 8 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено, что, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил 2017 и 2018 годов, пунктов 1.1.1.1 Договоров N1 и N6-суб, затраты в суммах: 565 668 руб. 97 коп. за 2017 год, 177 259 руб. за I квартал 2018 года неправомерно включены в расчёт субсидии, поскольку фактически не подтверждены документами.
Заявитель не согласен с оспариваемым представлением в указанной части, ссылаясь на то, что в бухгалтерском учете материалы, приобретенные в 2016, 2017 годах и ранее, но списанные или переданные в эксплуатацию в 2017 году и в I квартале 2018 года, отражаются в материальных затратах, соответственно, в 2017 году и в I квартале 2018 года. Следовательно, для проверки статьи затрат "Материальные затраты" необходимо брать во внимание не только документы поступления материалов, но и документы по списанию и передаче в эксплуатацию. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.09 за 2017 год по баням на 01.01.2017 числился инвентарь (материалы) на общую сумму 1 366 007,50 руб., который в течение года отпускался в эксплуатацию на бани по требованиям-накладным и, соответственно, отражался в материальных расходах. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.09 за I квартал 2018 года по баням на 01.01.2018 числился инвентарь (материалы) на общую сумму 181 507,40 руб., который в течение квартала отпускался в эксплуатацию на бани по требованиям-накладным и, соответственно, отражался в материальных расходах.
Суд находит заявленные требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Кроме того, в соответствии с пунктами 11.1 Учетной политики заявителя для целей бухгалтерского учета на 2017 год, 2018 год (том 2 л.д.33-44) предметы со сроком полезного использования более 12 месяцев, в отношении которых выполняются условия признания их основными средствами, но стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету не более 100 000 руб. за единицу, учитываются в составе материально-производственных запасов на счете 10 "Материалы", субсчет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности". Их стоимость полностью списывается на затраты по мере отпуска в эксплуатацию.
Следовательно, стоимость материальных запасов заявителем правомерно списывалась на затраты по мере отпуска запасов для целей оказания услуг помывки в банях. С учетом вышеизложенного, как справедливо указывает заявитель, для проверки статьи затрат "Материальные затраты" необходимо брать во внимание не только документы поступления материалов, но и документы по списанию и передаче в эксплуатацию.
В ходе проверки в адрес ответчика были представлены требования-накладные по отпуску материалов в эксплуатацию за проверенный период. Контрольно-счётная палата в ходе судебного разбирательства проверила указанные документы, а также акты списания материалов, в связи с чем представила в дело дополнения к отзыву (том 12 л.д.1-4, 107-111), в которых признала, что фактически не подтверждённые документами затраты за 2017 год составляют 106 162 руб. 09 коп., за I квартал 2018 года - 60 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит выводы ответчика о наличии у заявителя в проверенных периодах фактически не подтверждённых документами затрат ошибочными.
Как уже указано судом выше, в соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Правилами 2017 года, Правилами 2018 года, Предприятию из местного бюджета за счёт средств субсидии возмещаются убытки, связанные с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, произведенных для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань.
Сроки действия договоров о предоставлении субсидии установлены сторонами на соответствующий год и до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.
Как следует из материалов дела, а также расчётов списания материалов и оборудования, произведённых ответчиком (том 12 л.д. 112-124), за период с января по июль 2017 года Предприятием занижены суммы расходов и, соответственно, недополучено 135 895 руб. 93 коп. субсидии. Указанная сумма расходов больше той суммы расходов, которая излишне предъявлена заявителем в период с августа по декабрь 2017 года (106 162 руб. 09 коп. по расчётам ответчика). Следовательно, за 2017 год в данном случае переплата средств субсидии отсутствует.
Кроме того, суд согласен с доводами Предприятия о том, что в декабре 2017 года ответчик необоснованно учитывает только те материалы, которые списаны по актам списания до 15.12.2017 (дату представления предварительного отчёта Предприятия за декабрь 2017 года), и не учитывает те затраты, которые понесены в декабре позднее.
Ответчик ссылается на положения пункта 3.4 Договора N6-суб, в соответствии с которым, если объём субсидии, определенный по данным отчёта за декабрь 2017 года, превысит объём, предоставленной за декабрь 2017 года субсидии, определённой на основании предварительного отчёта за декабрь 2017 года, с учётом платежа, предоставленного в счёт субсидии за декабрь 2017 года, субсидия на возникающую разницу в 2018 году не предоставляется. В данном пункте определено, что если затраты за декабрь будут больше, чем в отчёте Предприятия, то субсидия на разницу не выплачивается, вместе с тем, данное положение не ограничивает право заявителя учитывать при окончательном расчёте потребности в средствах субсидии за декабрь 2017 года, понесённые после представления предварительного отчёта, если объём выплаченной субсидии при этом не превышается. Другими словами, у Предприятия не возникает переплаты по субсидии, если выплаченная за декабрь 2017 года субсидия покрывает расходы, понесенные в декабре 2017 года.
Как следует из материалов дела, а также расчётов списания материалов и оборудования, произведённых ответчиком (том 12 л.д. 125-127), за январь и март 2018 года Предприятием занижены суммы расходов и, соответственно, недополучено 150 руб. 57 коп. субсидии. Указанная сумма расходов больше той суммы расходов, которая излишне предъявлена заявителем в феврале 2018 года (60 руб. по расчётам ответчика). Следовательно, за I квартал 2018 года в данном случае переплата средств субсидии также отсутствует.
На основании изложенного, суд признаёт недействительным оспариваемое представление в части выводов, изложенных в пунктах 7,8 описательно-мотивировочной части.
В пунктах 9 и 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления (с учётом исправления 10.12.2018 арифметической ошибки) установлено, что, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил 2017 и 2018 годов, пунктов 1.1.1.1 Договоров N1 и N6-суб, затраты на оплату труда в суммах: 20 485 руб. 94 коп. за 2017 год, 28 977 руб. 76 коп. за I квартал 2018 года неправомерно включены в расчёт субсидии.
Согласно позиции заявителя, скорректированной в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт неправомерности включения указанных выше сумм в расчёт субсидии за 2017 год и I квартал 2018 года, Предприятие ссылается на то, что впоследствии указанные суммы были удержаны с работников и потребность Предприятия в средствах субсидии в 2018, 2019 годах, соответственно, уменьшена.
Как следует из представленных Предприятием документов, начиная с июня 2018 года с сотрудников заявителя производилось удержание заработной платы, в том числе, излишне начисленной в периоды с октября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года. Общий размер удержанной в 2018 году заработной платы, излишне начисленной в период с октября по декабрь 2017 года, составил 13 796 руб. 92 коп., данная сумма не включена Предприятием в расчет субсидии за июнь - декабрь 2018 года на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Общий размер удержанной в 2018 году заработной платы, излишне начисленной в период с января по март 2018 года, составил 18 083 руб. 09 коп., данная сумма не включена Предприятием в расчет субсидии за июнь - декабрь 2018 год на возмещение убытков, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Согласно данным расчетов заявителя за 2017 год и за I квартал 2018 года в фактически понесенные затраты для оказания населению услуг помывки в общих отделениях бань МУП "Горбани" включаются: затраты на оплату труда, резерв отпуска и страховые взносы.
В ходе проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы работникам предприятия в IV квартале 2017 года и I квартале 2018 года установлены нарушения, повлёкшие излишнее начисление работникам заработной платы и, соответственно, завышение затрат в целях расчёта потребности в субсидии. Указанные нарушения подтверждены материалами дела и Предприятием не оспариваются.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемых пунктах представления лишь устанавливаются выявленные нарушения. Предложения принять меры по их устранению изложены в пункте 2 резолютивной части представления. В частности, по пунктам 9, 10 представления предложено обеспечить возврат средств субсидии на возмещение убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в городской бюджет. По существу, в данном случае заявитель не согласен с предложением ему возвратить средства субсидии, поскольку они уже были возвращены в городской бюджет путём уменьшения потребности в средствах субсидии в последующие периоды. Вместе с тем, пункт 2 резолютивной части представления Предприятие не оспаривает.
В ходе судебного заседания 29.01.2019 суд предлагал заявителю скорректировать заявленные требования с учётом доводов по указанному эпизоду. В судебном заседании 11.04.2019 представители заявителя пояснили, что Предприятие поддерживает изначально заявленные требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункты 9 и 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления приняты законно и обоснованно, признанию недействительными не подлежат.
В пункте 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено, что, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил 2017 года, пункта 1.1.1.1 Договора N1 затраты по договору подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от 22.12.2016 N1/В в сумме 633 руб. фактически не подтверждены документами и неправомерно включены в расчёт субсидии за 2017 год.
Предприятие считает указанные выводы необоснованными, ссылаясь при этом на следующее. В ходе работ между заказчиком и подрядчиком принято решение об установке одной сдвоенной розетки, а также более совершенной модели роутера HUAWEI B6603GMJMTS со встроенным модемом. В связи с тем, что вносимые изменения не влияют на стоимость срок завершения работ, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Заявитель считает указанные затраты обоснованными, а нарушение - отсутствующим.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
В соответствии с расчетом стоимости одной помывки в общих отделениях бань в общеэксплуатационные расходы входят расходы по содержанию и обслуживанию бань.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "Техно-Безопасность" заключен договор подряда от 22.12.2016 N1/В на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (том 8 л.д.112-117), сторонами составлен и утверждён локальный ресурсный сметный расчёт N1 от 2.12.2016 (том 8 л.д.118-121). Выполненные подрядчиком работы приняты по акту приёмки N5 от 27.12.2017 (том 8 л.д.122-124).
В ходе проверки проведено обследование выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте - Баня N 18 на соответствие объемам, предусмотренным в локальном ресурсном .сметном расчете от 22.12.2017 N1 и предъявленным в акте приемки технических средств системы видеонаблюдения в эксплуатацию, результаты обследования оформлены актом обследования от 05.06.2018 N1 (том 9 л.д.6,7).
По результатам обследования установлено, что работы по установке USB-модема в качестве отдельного прибора. Из устных пояснений представителя Предприятия следует, что USB-модем встроен в роутер, т.е. установка USB-модема, предъявленная как работа в акте приемки выполненных работ от 27.12.2017 N5 в качестве установки отдельного прибора не выполнялась. Оплата выполненных ООО "Техно-Безопасность" работ заявителем не оспаривается.
Следовательно, в нарушение положений статей 711, 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда от 22.12.2016 N1/В Заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные работы. Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается излишняя оплата подрядчику в сумме 633 руб. тех работ, которые фактически не были выполнены.
Таким образом, затраты в сумме 633 руб. неправомерно включены в расчет субсидии за 2017 год на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления принят законно и обоснованно, признанию недействительным не подлежит.
В пункте 12 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления установлено, что, в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 и подпункта "а" пункта 4 Правил 2017 и 2018 годов, пунктов 1.1.1.1 Договоров N1 и N6-суб, Предприятием излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401 руб. 81 коп. и неправомерно включены в расчёт субсидии на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: в 2017 году на сумму 2 982 435 руб. 93 коп., в 2018 году на сумму 828 965 руб. 88 коп.
Как установлено ходе проверки Контрольно-счётной палатой и следует из материалов дела, что между Предприятием (по договору - Заказчик) и ООО "Новый дом" (по договору - исполнитель) заключен контракт от 08.07.2017 N10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (том 8 л.д.125-139), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов Заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (Приложение N1 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 08.07.2017 по 30.06.2018 года. цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 9 999 999 руб.
Согласно расчету, представленному в качестве приложения N2 к аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий и сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам Предприятия, начальная (максимальная) цена контракта составила 16 168 756 руб. 88 коп. Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.
Техническим заданием (приложением N1 к документации об электронном аукционе) предусмотрен, в том числе, график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час.
В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт был заключён с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
Ответчик пришёл к выводу, что при заключении Контракта от 08.07.2017 N10/44 не осуществлена корректировка стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию с учетом определенных в документации об электронном аукционе объема услуг и начальная (максимальная) цена контракта - 9 999 999 руб., которая составляет 61,8 % от расчетной стоимости (16 168 756 руб. 88 коп.). В нарушение пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ указанный контракт заключён на сумму 9 999 999,00 руб. со сроком исполнения с 08.07.2017 по 30.06.2018 без корректировки стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника и работника по комплексному обслуживанию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании актов приемки выполненных Заказчиком приняты работы на общую сумму 9 988 284 руб. 20 коп. Согласно данным бухгалтерского учета Заказчиком осуществлена оплата на общую сумму 9 986 848 руб. 98 коп., на разницу в размере 1 435 руб. 22 коп. представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017.
Соглашением сторон от 21.03.2018 указанный контракт был расторгнут, стороны указали, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а заказчиком произведена оплата на указанную сумму, при этом, оставшиеся к оказанию услуги по контракту исполнителем не оказываются и, соответственно, не оплачиваются.
В ходе проверки ответчиком осуществлен перерасчет объема выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, предъявленного по актам выполненных работ исходя из стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной - 117,93 руб., истопника - 118,75 руб., работника по комплексному обслуживанию - 175,02 руб., согласно которому общая стоимость выполненных Подрядчиком работ и услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений составила 6 176 882,39 руб. На основании изложенного, ответчик пришёл к выводу, что по контракту от 08.07.2017 N10/44 заявитель излишне оплатил услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп. (9 988 284 руб. 20 коп. - 6 176 882 руб. 39 коп.).
Заявитель не согласен с указанными выводами ответчика, ссылается на то, что тарифы на чел-час. услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию по контракту N 10/44 от 08.07.2017 являются фиксированными и перерасчету не подлежат на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В приложении N 1 к аукционной документации определена начальная максимальная цена контракта в размере 9 999 999 руб. исходя из среднего тарифа, рассчитанного по предоставленным коммерческим предложениям, и графика работы подразделений Предприятия. По результатам проведения закупки, электронный аукцион был признан не состоявшимся, по причине подачи единственной заявки на участие. Таким образом, аукциона на понижение цены не было, и Заказчик был вынужден заключить договор с единственным участником закупки в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ на первоначальных условиях (по тарифам, указанным в обосновании начальной (максимальной) цены контракта), произвести перерасчет тарифа Заказчик не имел права. Таким образом, как полагает заявитель, по данному пункту представления нарушения не были допущены.
Третье лицо представило в материалы дела отзыв на заявление (том 13 л.д.4-7) в котором поддерживает позицию заявителя по делу, считая оспариваемое представлении в рассматриваемой части недействительным по изложенным в нем доводам.
Суд находит заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Следовательно, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности, цена договора.
Как указано судом выше, техническим заданием (приложением N1 к документации об электронном аукционе) был предусмотрен, в том числе, график рабочего времени кочегара, работника по комплексному обслуживанию, истопника. В соответствии с указанным графиком кочегар в период с июля 2017 года по июнь 2018 года должен отработать 31824 чел-час., работник по комплексному обслуживанию - 27 482 чел-час., истопник - 12 101 чел-час. Начальная максимальная цена контракта определена Заказчиком в аукционной документации в размере 9 999 999 руб.
В рассматриваемом случае электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем. Контракт заключён с ООО "Новый дом" как с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем. При этом в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ контракт был заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан был выполнить предусмотренный контрактом объём услуг в течение срока контракта по цене, определенной контрактом. Вместе с тем, услуги, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объёме.
На основании изложенного, суд поддерживает выводы ответчика относительно того, что по контракту от 08.07.2017 N10/44 заявитель излишне оплатил услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., указанная сумма неправомерно включена в расчёт субсидии на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным представление контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" N2 от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в части выводов, изложенных в пунктах 7,8 описательно-мотивировочной части.
Обязать контрольно-счетную палату муниципального образования "Город Архангельск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
