Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-14095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-14095/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН 1022900535866; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, корпус 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КАМА" (ОГРН 1152901000669; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 31, корпус 1, офис 33)
о взыскании 106 889 руб. 57 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Вирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КАМА" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 368 от 16.02.2015, и 1000 руб. части пеней, начисленных за период с 08.07.2015 по 16.07.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-14095/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 107 478 руб. 89 коп., из которых 51 278 руб. 10 коп. долга и 56 200 руб. 79 коп. пеней за период с 08.07.2015 по 16.07.2018. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2019 в 11 час. 00 мин. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 31 января 2019 года 11 час. 05 мин.
Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что ответчику корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам, кроме того ответчик извещен о начавшемся процессе телефонограммой от 07.12.2018 N291.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 106 889 руб. 57 коп., из которых 51 817 руб. 41 коп. долга и 55 072 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.07.2015 по 16.07.2018. Уменьшение размера требований принято судом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.02.2015 заключен договор поставки N368, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, срокам поставки и оплаты, согласованным в товарных накладных.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не изъявит желание его расторгнуть, он считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 10 календарных дней со дня поставки товара.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N52606 от 27.06.2015, N52716 от 27.06.2015, N53173 от 29.06.2015, N53160 от 29.06.2015, N54264 от 02.07.2015, N55233 от 05.07.2015, N55671 от 06.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 80 649 руб. 19 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписей уполномоченных лиц покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Срок оплаты товара с учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 3.2 договора наступил: по накладной N52606 от 27.06.2015 - 07.07.2015, по накладной N52716 от 27.06.2015 - 07.07.2015, по накладной N53173 от 29.06.2015 - 09.07.2015, по накладной N53160 от 29.06.2015 - 09.07.2015, по накладной N54264 от 02.07.2015 - 13.07.2015, по накладной N55233 от 05.07.2015 - 17.07.2015 (с учетом даты получения товара 07.07.2015), по накладной N55671 от 06.07.2015 - 16.07.2015.
С учетом частичного возврата товара, сумма, подлежащая оплате покупателем, составила 75 303 руб. 16 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 23 485 руб. 75 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N22668 от 02.06.2015, N24584 от 12.06.2015, N25524 от 18.06.2015.
В связи с наличием задолженности в оставшейся части, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 51 817 руб. 41 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 51 817 руб. 41 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.07.2015 по 16.07.2018 в сумме 55 072 руб. 16 коп. (по накладным N53160 от 29.06.2015, N54264 от 02.07.2015, N55233 от 05.07.2015, N55671 от 06.07.2015).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период просрочки с 10.07.2015 по 16.07.2018, исходя из суммы долга и размера, предусмотренного пунктом 6.1 договора - 0,1%.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней по накладной N55233 от 05.07.2015.
Как следует из отметки в разделе о получении товара по данной накладной, фактически он был принят уполномоченным лицом покупателя 07.07.2015. С учётом срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.2 договора, срок оплаты по накладной N55233 от 05.07.2015 наступил 17.07.2015. Следовательно, пени за просрочку оплаты должны начисляться с 18.07.2015.
В остальном расчет истца проверен и признан правильным.
Пени по расчету суда составляют 55 019 руб. 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КАМА" (ОГРН 1152901000669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирс" (ОГРН 1022900535866) 106 836 руб. 65 коп., в том числе 51 817 руб. 41 коп. долга и 55 019 руб. 24 коп. неустойки, а также 1998 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КАМА" (ОГРН 1152901000669) в доход федерального бюджета 2207 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка