Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А05-14093/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А05-14093/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича (ОГРН 304290121200304; г. Архангельск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; г. Архангельск, ул. Свободы, дом 33), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, дом 29) о признании недействительными требования, решения,
при участии в заседании заявителя Абрамова А.Ю. (доверенность от 19.12.2014), представителя ответчиков Самодова А.В. (доверенности от 15.01.2018, от 18.12.2018),
установил: заявитель (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд, оспаривая требование второго ответчика (далее также - инспекция) от 10 июля 2018 года N 22821, решение первого ответчика (далее также - управление) от 20 августа 2018 года N 07-10/2/12575.
Заявитель указал на то, что в целях исчисления страховых взносов за 2017 год полученные доходы уменьшил на величину расходов. Недоимка отсутствует, поэтому требование налогового органа незаконно, решение вышестоящего налогового органа, отказавшего в удовлетворении жалобы предпринимателя на требование, - также.
Первый ответчик в отзыве указал на законность оспариваемого решения. Считает, что при определении базы для исчисления страховых взносов расходы учитываться не должны.
Второй ответчик с заявлением не согласился по тем же основаниям, что и первый.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ответчиков возражал.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. На основании статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) он является плательщиком страховых взносов.
Согласно декларации предпринимателя по УСН за 2017 год, доходы составили 7 505 500,01 руб., расходы - 8 165 316,26 руб. База для исчисления страховых взносов, по мнению предпринимателя, отсутствует.
Инспекция же сделала расчет страховых взносов, исходя из суммы доходов без учета расходов предпринимателя: 23 400 руб. (фиксированный платеж) + ((7 505 500,01 руб. - 300 000 руб.) х 1%) - 23 400 руб. (оплачено в 2017 году) - 6636 руб. (оплачено в 2018 году) - 6636 руб. (оплачено в 2018 году) = 58 783 руб. Направила заявителю требование от 10 июля 2018 года N 22821 об уплате 58 783 руб. страховых взносов, 113,65 руб. пеней.
07.08.2018 принято решение N 33968 о взыскании указанных в требовании страховых взносов и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.
Жалоба предпринимателя на требование инспекции оставлена управлением без удовлетворения, о чем принято решение от 20 августа 2018 года N 07-10/2/12575.
Не согласившись с требованием инспекции и решением управления, заявитель обратился в суд.
Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
До 1.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 1.01.2017 они регулируются главой 34 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (подпункт 2).
Статьей 430 НК РФ (пункт 1) установлено, что если доход индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов он уплачивает 1 процент от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (но в пределах установленного ограничения).
Как сказано в пункте 9 статьи 430 НК РФ, в целях применения положений пункта 1 статьи 430 доход для плательщиков, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункт 3).
Согласно статье 346.14 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Статья 346.16 содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам (пункт 2 статьи 432).
Согласно представленной предпринимателем в инспекцию декларации по УСН за 2017 год, его доходы составили 7 505 500,01 руб., расходы - 8 165 316,26 руб.
Ответчики считают, что взносы должны быть уплачены из расчета, не учитывающего расходы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения плательщиками УСН объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков НДФЛ, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
Такие разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 304-ЭС17-1872, от 22 ноября 2017 года N 303-КГ-8359.
Относительно ссылки ответчиков на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года N АКПИ18-273 суд отмечает следующее. В решении указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Минфина России (от 12.02.2018 N 03-15-07/8369), в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Введение в действие главы 34 НК РФ, утрата Законом N 212-ФЗ силы не изменили порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 3.07.2016 N 243-Ф3, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.
То обстоятельство, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ) отсылает к статье 346.15 Кодекса, а не к статье 346.18, предусматривающей порядок определения налоговой базы по УСН, не исключает необходимости учета расходов предпринимателя.
В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося, в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237).
Поскольку страховые взносы заявитель уплатил с учетом доходов и расходов 2017 года, у инспекции не было законных оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования. Оно подлежит признанию недействительным как противоречащее закону и нарушающее права предпринимателя.
Относительно требований заявителя к управлению суд отмечает следующее.
В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
С учетом этих разъяснений оценке в настоящем деле подлежит требование инспекции от 10 июля 2018 года N 22821. Решение управления от 20 августа 2018 года N 07-10/2/12575 новым по отношению к требованию инспекции не является, на нарушение процедуры его принятия, выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявитель не указывал, суд таковых не установил. Таким образом, самостоятельным предметом оспаривания в суде названное решение управления быть не может.
Оснований для удовлетворения требований предпринимателя к управлению не имеется.
Признание недействительным требования инспекции от 10 июля 2018 года N 22821 в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что это требование со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным не подлежит применению. Инспекции надлежит устранить нарушение прав заявителя.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению вторым ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения от 19 марта 2019 года суд неполно изложил абзац третий. При изготовлении мотивированного решения суд упущения дополняет, не изменяя содержания решения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 10 июля 2018 года N 22821, адресованное индивидуальному предпринимателю Скулину Александру Сергеевичу.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Скулина Александра Сергеевича 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Возвратить Скулину Александру Сергеевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
