Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года №А05-14093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А05-14093/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН 1022901496826; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ОГРН 1132901006017; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Серафимовича, дом 13, офис 13)
о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. (с учётом уточнения),
третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (163004, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.49)
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Щипакова О.В. (доверенность от 28.08.2018), от ответчика - Свалова Е.Н. (генеральный директор), Верховцев А.В. (доверенность от 03.04.2018),
установил: Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту N 1/0124300013014000032 от 01.04.2015, начисленной за период с 02.10.2016 по 23.10.2017 (требования указаны с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А05-14093/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.
При повторном рассмотрении дело принято к производству судьей Распопиным М.В.
Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и архитектуры Архангельской области
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 апреля 2015 года Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N1/0124300013014000032 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района" согласно проектной документации.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в период с момента получения Подрядчиком информации от Заказчика о доведении объема бюджетных ассигнований на данный объект закупки и в течение 15 месяцев в соответствии с календарным графиком производства работ.
Цена контракта составляет 52 999 897 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).
В период с июля 2015 по август 2016 года Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 1 014 320 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2015 и N 2 от 15.08.2016.
Управление произвело частичную оплату работ на сумму 46 600 руб., в связи с чем сложилась задолженность в размере 967 720 руб. 33 коп., которая была взыскана с Управления в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу N А05-10695/2017.
06 апреля 2017 года Управление направило в адрес Общества соглашение о расторжении муниципального контракта N1/0124300013014000032 от 01.04.2015, от подписания которого подрядчик отказался.
Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 190 551 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 02.10.2016 по 23.10.2017.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.9 контракта стороны установили, что если подрядчик выполняет работу с нарушением установленных сроков более чем на 10 дней, равно как и в случае нарушения конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ.
Согласно пункту 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество не отрицает, что контракт в полном объеме им исполнен не были, однако настаивает, что у него не возникла обязанность по выполнению работ по контракту, поскольку до истца не были доведены лимиты финансирования, необходимые для их оплаты.
Как следует из пункта 1.4 заключенного контракта, права и обязанности сторон по нему возникают с момента доведения заказчику объёма бюджетных ассигнований на данный объект (далее - отлагательное условие по п. 1 статьи 157 ГК РФ). В случае ненаступления отлагательного условия в срок до 31.12.2015 контракт считается расторгнутым. При этом в пункте 5.3.1 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 дней уведомить подрядчика об информации и доведении объема бюджетных ассигнований на строительство детского сада в п. Боброва.
В нарушение пункта 5.3.1 контракта Управление не направляло в адрес Общества информацию о доведении бюджетных ассигнований. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что такие ассигнования были выделены, и Общество было уведомлено об этом, суду не представлено.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 по делу N А05-10695/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что соответствующее бюджетное финансирование для оплаты работ по контракту отсутствовало, однако Управлением принимались меры для оплаты выполненных подрядчиком работ:
- 10 июля 2015 администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась к Губернатору Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в п. Катунино и п. Боброво.
- 13 июля 2015 года администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась в министерство образования и науки Архангельской области и министерство промышленности и строительства Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на строительство детского сада в п. Катунино и п.Боброво.
- 14 сентября 2015 года администрация МО "Приморский муниципальный район" вновь обратилась в министерство образования и науки Архангельской области и министерство промышленности и строительства Архангельской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем дошкольного образования, а именно на строительство детского сада в п. Боброво.
- 12 октября 2015 года из министерства образования и науки Архангельской области поступил ответ на обращение за N 209/06-07/7269 о том, что данный вопрос оставлен на контроле в рамках проводимой работы по обеспечению доступности дошкольного образования в регионе.
- министерство промышленности и строительства Архангельской области письмом за N 201/2706 от 12.10.15 сообщило о готовности рассмотреть возможность финансирования строительства детского сада при выделении в текущем финансовом году из областного бюджета дополнительных лимитов финансирования.
- письмом N 01-18/44а от 19.07.16 МО "Приморский муниципальный район" обратился в Правительство Архангельской области по вопросу финансирования в 2016 году строительства детских садов в пос. Катунино и п. Боброво.
- 19 августа 2016 года из Правительства Архангельской области поступил ответ за N02-30/46 из которого следует, что одним из условий выделения средств из областного бюджета будет являться наличие кредиторской задолженности перед подрядной организацией.
- письмом N 01-04-50 от 25.04.17 администрация МО "Приморский муниципальный район" обратилась в министерство строительства и архитектуры Архангельской области с просьбой рассмотреть заявку на включение объектов "Строительство детского сада в п.Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу. Министерством строительства и архитектуры Архангельской области было предложено в срок до 04.07.17 дополнительно представить заявку на включение объектов "Строительство детского сада в п.Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу".
- 04 июля 2017 года МО "Приморский муниципальный район" была представлена заявка в министерство строительства и архитектуры Архангельской области на включение объектов "Строительство детского сада в п. Боброво и Катунино" в областную адресную инвестиционную программу.
Указанная переписка с государственными органами Архангельской области позволила суду в рамках дела N А05-10695/2017 снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества за допущенное нарушение срока оплаты работ, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применив действующую ставку ЦБ РФ.
Вышеизложенная переписка Управления свидетельствует о том, что в течение 2015-2017 годов бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво не были выделены. В письме от 30.06.2017 N 01-5/1-638 (том 1, л.д. 99) Управление сообщает Обществу, что в дальнейшем финансировании работ из областного бюджета было отказано.
Доводы Управления о том, что включение строительства детского сада в инвестиционную программу свидетельствует о выделении необходимых бюджетных ассигнований, суд отклоняет как необоснованные.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 179 указанного кодекса объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.
Действительно, судом установлено, что в государственную программу Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года N 463-пп, было включено строительство детских садов в п. Боброво и п. Катунино Приморского района. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Архангельской области от 10.07.2012 N 299-пп "О порядке разработки и реализации государственных программ Архангельской области" финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Архангельской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета (далее - бюджетные ассигнования) в соответствии с бюджетным законодательством. Распределение бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ утверждается областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Объем финансирования мероприятий государственной программы, предусмотренный государственной программой на плановый период областного бюджета, а также за пределами планового периода областного бюджета, носит прогнозный характер и подлежит ежегодному уточнению в установленном порядке при формировании и утверждении областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период исходя из возможностей областного бюджета на очередной финансовый год в сроки, установленные пунктами 19 и 22 настоящего Порядка.
Как установлено судом, в областном бюджете Архангельской области в период 2015-2017 годов не были предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво, в отличие от детского сада в п. Катунино, который в законе о бюджете Архангельской области имеется. Доказательств обратного Управление не представило.
Обществом в материалы дела представлено письмо Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 30.01.2019 N201/237 из которого также следует, что в период 2015-2017 годов бюджетные ассигнования на строительство детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района не выделялись.
Отменяя решение от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судами не проверен довод Управления о том, что на совещании, проведенном с участием представителей сторон, по решению вопросов подключения предусмотренного контрактом и планируемого к строительству объекта было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2015, о начале производства работ с 01.07.2015. Общество 01.07.2018 к выполнению работ приступило, что подтверждается актом от 03.09.02018 N 1.
При рассмотрении данного довода Управления ответчик заявил, что на указанном совещании рассматривался исключительно вопрос о необходимости внесения в проектную документацию изменений, касающихся наружных сетей коммуникаций, вопрос о начале работ по контракту не обсуждался, решение об их начале не принималось, по итогам совещания никаких документов не составлялось, протокол от 18.06.2015 в адрес Общества не направлялся.
В связи с этим Общество высказало предположение о том, что указанный протокол был изготовлен значительно позже 18.06.2015 в целях формирования доказательственной базы по вытекающим из правоотношений по контракту делам, заявило о фальсификации доказательств и намерении после получения оригинала указанного протокола ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления периода его изготовления.
В целях проверки заявления о фальсификации суд, начиная с 10.12.2018 в каждом судебном заседании, предлагал Управлению представить оригинал протокола от 18.06.2015 и доказательства его направления в адрес Общества.
Данное требование суда истцом исполнено не было. В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что в настоящее время место нахождения оригинала протокола от 18.06.2018 не известно, доказательства направления копии указанного протокола в адрес ответчика у Управления отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные письменные показания Даньшина Андрея Петровича, который присутствовал на заседании, оформленном протоколом от 18.06.2018.
Даньшин А.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на указанном совещании не принималось каких-либо решений о сроке начала производства работ на объекте. Более того, такое решение не могло быть принято, поскольку подрядчику не была передана откорректированная проектная документация со штампом "для производства работ". Собственно, именно необходимость корректировки работ и была темой совещания. По итогам совещания каких-либо документов не составлялось. В адрес Общества указанные документы также не направлялись.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания 12.12.2017 (начиная с 33 минуты) аналогичные пояснения при первоначальном рассмотрении дела давал свидетель Сыров Д.А., присутствовавший на совещании 18.06.2015, занимавший на тот момент должность заместителя директора Общества.
В частности Сыров Д.А. пояснил, что на совещании обсуждался лишь вопрос прокладки водопровода и было принято решение о том, что для начала работ необходимо внести изменения в проектную документацию. Решение начать производство работ, а также сроки начала производства работ на совещании не обсуждалось.
В пользу позиции ответчика говорит и тот факт, что из присутствовавших на совещании 8 человек, протокол совещания содержит подписи только председателя и секретаря. При этом подписи представителей ответчика, который должен был начать работы и чьи права непосредственно затрагиваются принятым решением, в протоколе отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств направления копии указанного протокола в адрес Общества.
Относительно довода о том, что Общество приступило к выполнению работ на объекте, законный представитель ответчика пояснил, что выполнялись только работы по демонтажу старого здания с целью подготовки строительной площадки. Собственно к строительству объекта Общество не приступило. Данным работам предшествовали устные просьбы представителей Управления об их выполнении с целью ускорения процесса получения бюджетных ассигнований из областного бюджета под предлогам фактического выполнения части работ.
Иные доказательства того, что сторонами принималось решение о начале производства работ по контракту суду не представлено.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что в силу положений главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 5 указанной главы, подрядчик обязан выполнить работы по контракту, в то время как встречной обязанностью муниципального заказчика является обеспечить их финансирование.
Пунктом 1 статьи 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
При этом, учитывая общую диспозитивность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в формулировке пункта 1 статьи 767 ГК РФ на то, что стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ, предполагает не право, а именно обязанность сторон согласовать новые сроки.
Рассмотрение указанной нормы ГК РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ позволяет сделать вывод, что обязанность обеспечить согласование новых условий контракта лежит государственном или муниципальном заказчике.
Таким образом, даже если допустить, что стороны согласовали дату начала производства работ, Управление при неполучении бюджетного финансирования обязано было принять меры по продлению сроков его выполнения работ.
Суд считает необходимым указать, что учитывая стоимость возводимого по контракту объекта, его строительство без периодической оплаты фактически выполненных работ является затруднительным для абсолютного большинства субъектов хозяйственной деятельности.
Управление не оспаривает, что бюджетные ассигнования на строительство детского сада в п. Боброво до него фактически доведены не были, о чем было известно ответчику. При этом даже фактически выполненные в рамках контракта работы были оплачены истцом с более чем двухлетней задержкой и только на основании судебного решения (дело NА05-10695/2017). То есть, следуя позиции Управления, ответчик должен был выполнить работы по контракту, не имея твердых гарантий оплаты, заведомо зная о том, что финансовое обеспечение контракта отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, неисполнения ответчиком встречных обязательств по обеспечению источников финансирования и по оплате фактически выполненных работ, само по себе является основанием для продления срока выполнения работ по контракту даже, если соответствующее дополнительное соглашение между сторонами отсутствует.
С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на Общество ответственности за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на Управление, которое на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка