Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14090/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А05-14090/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 06, 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Винела-Лес" (ОГРН 1122920000433; место нахождения: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 2А; Россия 163069, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 57 офис 206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" (ОГРН 1152901010008; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, кв.23)
о взыскании задолженности и процентов
при участи в судебном заседании представителей:
от истца: Панютин Е.А. по доверенности от 19.07.2018, Усенко М.М. по доверенности от 29.09.2017 (до перерыва),
ответчика: Барболин М.С. по доверенности от 13.06.2018 (до перерыва), Мальцев А.А. по доверенности от 21.02.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винела-Лес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" (далее - ответчик) 3 250 170 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.11.2017 N 27/2017 поставки лесопродукции, и 245 388 руб. 690 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2017 по 05.12.2018.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Представители истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
В обоснование заявленных требований истцом представлена светокопия договора от 09.11.2017 N 27/2017 поставки лесопродукции, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.
Согласно пункту 1.3. договора объемы поставки товара, ассортимент, качество товара и сроки поставки согласуются сторонами в приложениях, заявках и дополнительных соглашениях.
Поставка товара осуществляется в соответствии с графиками поставок, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.). Цена 1 пл.м3 поставляемого товара без коры определяется в Приложениях в договору (пункт 4.1.).
Оплата товара по факту поставки производится покупателем в течение 10 календарных дней после его приемки по количеству и качеству на основании актов приемки, оригиналов счетов и товарных накладных (ТОРГ-12), предоставленных поставщиком (пункт 4.5.).
Срок договора установлен до 21.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 8.1.).
В соответствии с товарными накладными от 10.11.2017 N 1 на сумму 795 129 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 456 420 руб., от 20.11.2017 N 3 на сумму 63 275 руб., от 23.11.2017 N 4 на сумму 1 099 112 руб. 07 коп., от 27.11.2017 N 5 на сумму 223 875 руб. 18 коп., от 28.11.2017 N 6 на сумму 372 358 руб. 35 коп., от 29.11.2017 N 7 на сумму 240 000 руб. истец на основании договора от 09.11.2017 N 27/2017 поставил ответчику лесопродукцию на общую сумму 3 250 170 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик оплату принятой лесопродукции не произвел, истец направил в его адрес претензию от 03.10.2018, а также выставил и направил ответчику счета от 26.10.2018 N 1-7.
Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оригинал договора от 09.11.2017 N 27/2017 в материалы дела не представлен; светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть принята в обоснование заявленных требований; до представления оригинала договора ответчик лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора. Представленный договор не содержит существенных условий договора поставки, и является незаключенным. Истцом не представлено всех документов, предусмотренных условиями договора (акты приемки, счета, содержащие ссылки на акты приемки). Также, по мнению ответчика, оснований для оплаты и начисления процентов не имеется, поскольку истцом не представлено всех необходимых документов для совершения оплаты.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки лесопродукции по спорным накладным, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом светокопия договора поставки от 09.11.2017 N 27/2017 заверена представителем истца Панютиным Е.А.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что оригинала указанного договора у истца не имеется.
Приложения к договору поставки, предусматривающие в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 2.1., 4.1. объемы поставки, ассортимент, количество товара, сроки поставки, цену 1 пл.м3 поставляемого товара, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 250 170 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными от 10.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 23.11.2017 N 4, от 27.11.2017 N 5, от 28.11.2017 N 6, от 29.11.2017 N 7.
Накладные имеют сведения о переданном товаре, его количестве, цене и стоимости. В накладных имеется ссылка на договор от 09.11.2017 N 27/2017.
Накладные подписаны со стороны ответчика директором Щукиным А.В. На накладных имеются печати ответчика.
Оригиналы накладных обозревались судом в судебном заседании 10.01.2019 и возвращены истцу.
При этом ответчик, указывая, что директор Щукин А.В. накладные не подписывал, о фальсификации накладных не заявил, факт поставки товара по спорным накладным не оспорил. Также ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки. Представление в материалы дела светокопии документа, а не его оригинала не препятствует заявлению такого ходатайства.
Из пояснений ответчика, а также решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.11.2018 по делу N 2-5193/2018 следует, что сторонами ранее также заключались договоры поставки лесопродукции, что свидетельствует о том, что поставки истцом ответчику лесопродукции являлись для обеих сторон нормальной операцией хозяйственной деятельности.
При этом в отношениях по поставке при определении обязанности по оплате поставленного товара значение имеет именно факт поставки товара, который подтверждается не заключением договора поставки, а документами, подтверждающими передачу товара, его принятие контрагентом.
Исходя из изложенного и учитывая, что поставка истцом ответчику товара на общую сумму 3 250 170 руб. 30 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор от 09.11.2017 N 27/2017, а также указано наименование, количество и цена передаваемой продукции, а каких-либо доказательств того, что поставка товара не имела место ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что светокопия договора от 09.11.2017 N 27/2017 не может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поводу поставки лесопродукции и о незаключенности договора от 09.11.2017 N 27/2017 в рассматриваемом споре у суда не имеется.
Поскольку доказательства оплаты товара, принятого по спорным накладным, не представлены, на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд находит заявленное истцом требование о взыскания суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 250 170 руб. 30 коп.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в остальной части не имеется, поскольку при сложении стоимости товара по каждой накладной образуется сумма 3 250 170 руб. 30 коп., а не 3 250 170 руб. 60 коп. как заявлено истцом.
Суд также не принимает возражения ответчика относительно того, что срок оплаты товара не наступил в связи с неисполнением истцом условий пункта 4.5. договора, а именно непредставлением ответчику актов приемки товара и оригиналов счетов.
Согласно пункту 3.3. договора учет поставленного товара осуществляется по актам приемки конечного потребителя и счетам и товарным накладным (форма торг - 12), выставляемым продавцом покупателю на основании данных актов.
Оплата товара в соответствии с пунктом 4.5. производится в течение 10 календарных дней после его приемки, которая в данном случае подтверждается товарными накладными. Из условий указанного пункта договора не следует, что оплата товара обусловлена получением покупателем актов приемки товара и оригиналов счетов.
Возражения ответчика со ссылкой на предъявление ответчиком спорных накладных в качестве документов по поставке лесопродукции во исполнение договора от 15.11.2016 N 52/8ЛМ/2016 не принимаются судом. Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2018 по делу N2-5193/2018 следует, что товарные накладные от 10.11.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 23.11.2017 N 4, от 27.11.2017 N 5, от 28.11.2017 N 6, от 29.11.2017 N 7 не были приняты судом как доказательства поставки товара по договору от 15.11.2016 N 52/8ЛМ/2016.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в связи с просрочкой оплаты по спорным накладным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчёта истца следует, что проценты в сумме 245 388 руб. 69 коп. начислены за общий период с 21.11.2017 по 05.12.2018 исходя из количества дней просрочки по каждой из спорных накладных.
Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения начальных дат начисления процентов по накладным от 20.11.2017 N 3, от 27.1.2017 N 5, от 28.11.2017 N 6 и от 29.11.2017 N 7.
С учетом 10-дневного срока оплаты по спорным накладным, выходных дней в спорном периоде, проценты по накладной от 20.11.2017 N 3 могут быть начислены с 01.12.2018, по накладной от 27.1.2017 N 5 - 08.12.2018, по накладной от 28.11.2017 N 6 - с 09.12.2018 и по накладной от 29.11.2017 N 7 - с 12.12.2018.
Таким образом, общий размер процентов, начисленных за общий период с 21.11.2017 по 05.12.2018, составит 245 076 руб. 97 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанной сумме, требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований, 205 руб. государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винела-Лес" 3 495 247 руб. 27 коп., в том числе: 3 250 170 руб. 30 коп. долга и 245 076 руб. 97 коп. процентов, а также 40 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винела-Лес" из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
