Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года №А05-14085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А05-14085/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) в дело N А05-14085/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича (ИНН 690200116158; место жительства: Россия, 170000, Тверская область, г. Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 26.11.2019 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий Синеокий Ю.Б. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 28.01.2020 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения по делу N А05-14085/2019 опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Это заявление подано в суд 30.01.2020, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд находит его подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Синеокий Юрий Борисович, родившийся 31.08.1968, зарегистрирован по адресу места жительства в г. Тверь Тверской области. Синеокий Ю.Б. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 15369 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки-Электросбыт" (далее - Общество, ООО "Соловки-Электросбыт") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А05-3415/2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 по делу N А05-3415/2017, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2017, в отношении ООО "Соловки-Электросбыт" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Соловки-Электросбыт" утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 по делу N А05-3415/2017, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2017, в отношении Общества введено финансовое оздоровление на срок два года, административным управляющим ООО "Соловки-Электросбыт" утверждён Синеокий Юрий Борисович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 по делу N А05-3415/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 по делу N А05-3415/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу N А05-3415/2017, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018, ООО "Соловки-Электросбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Соловки-Электросбыт" утверждён Синеокий Юрий Борисович.
Из материалов настоящего дела следует, что Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила обстоятельства, указывающие на наличие в поведении Синеокого Ю.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соловки-Электросбыт" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 21.10.2019 составила в отношении Синеокого Ю.Б. протокол об административном правонарушении N 00342919.
Как следует из этого протокола, Синеокому Ю.Б. вменено в вину, что им нарушены требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
В протоколе указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2019 не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно: сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.
Кроме того, Управление сочло, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.04.2019 содержит неполную и противоречивую информацию о текущих обязательствах должника. Так, в указанном отчёте в разделе "Реестр текущих обязательств" не отражены сведения об основаниях возникновения текущих обязательств. Также Управление усмотрело отражение в отчёте противоречивой информации о текущих обязательствах Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Профбухгалтер" (далее - ООО "Профбухгалтер") и Красновой Татьяной Викторовной, касающейся общего размера данного обязательства, поскольку в таблице "Реестр текущих обязательств" отчёта конкурсного управляющего содержится информация об обязательствах в отношении ООО "Профбухгалтер" на сумму 30 000 руб. и в отношении Красновой Т.В. на сумму 15 000 руб., а в таблице отчёта "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" размер вознаграждения ООО "Профбухгалтер" указан в сумме 59 623 руб., а размер вознаграждения Красновой Т.В. - в сумме 5000 руб.
Помимо этого, Управление сочло, что в нарушение требований пункта 12 Правил N 299 отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2019 не позволяет определить, кому из работников, в каком размере и за какой период была выплачена заработная плата 16.08.2018 (отражён платеж в размере 82 602 руб. 34 коп.).
Нарушение требований пункта 13 Правил N 299 Управление усмотрело в том, что к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2019 не приложены выписки по расчётным счетам должника за указанный период времени.
Означенный протокол был составлен в отсутствие Синеокого Ю.Б. Как видно из материалов дела, о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении Синеокий Ю.Б. был извещён письмом от 09.09.2019 N 02-12/13891, направленным ему заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы 80090240786013 и 80090240786020). Согласно уведомлениям о вручении эти заказные письма получены адресатом 16.09.2019. Синеокий Ю.Б. факт надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления данного протокола не оспаривает.
Копия составленного протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 N 00342919 направлена Синеокому Ю.Б. 15.11.2019 вместе с копией заявления о привлечении его к административной ответственности.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синеокого Ю.Б. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в числе прочих являются арбитражные управляющие.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Синеоким Ю.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Соловки-Электросбыт" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанными факты указанных Управлением в протоколе об административном правонарушении и в заявлении нарушений Синеоким Ю.Б. требований Закона о банкротстве и Правил N 299.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Форма отчёта конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".
Порядок заполнения и подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего установлен названными выше Правилами N 299.
Представленной Управлением в материалы дела фотокопией отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2019 подтверждается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве этот отчёт не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника, а именно: сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.
Доводы арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. о том, что эти сведения содержатся на страницах 43, 44 отчёта, ничем не подтверждены. Доводы арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. опровергаются копией названного отчёта, который содержит в себе 43 страницы, при этом на странице 43 содержатся сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а также сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что, в отличие от отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2019, отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 19.04.2019 содержал в разделе "Иные сведения" реестр текущих обязательств должника.
Между тем, приведённые в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 19.04.2019 сведения о текущих обязательствах должника являются неполными. Как обоснованно указало Управление, в разделе "Реестр текущих обязательств" этого отчёта не отражены сведения об основаниях возникновения текущих обязательств.
Также Управление обоснованно усмотрело отражение в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 19.04.2019 противоречивой информации о текущих обязательствах ООО "Соловки-Электросбыт" перед ООО "Профбухгалтер" и Красновой Т.В., касающейся общего размера данных обязательств, поскольку в таблице "Реестр текущих обязательств" этого отчёта содержится информация об обязательствах в отношении ООО "Профбухгалтер" на сумму 30 000 руб. и в отношении Красновой Т.В. на сумму 15 000 руб., а в таблице отчёта "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" размер вознаграждения ООО "Профбухгалтер" указан в общей сумме 59 623 руб., а размер вознаграждения Красновой Т.В. - в сумме 5000 руб.
Доводы арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. об отсутствии в отчёте названных противоречий оценены судом и отклоняются как неубедительные и бездоказательные.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.
Материалами дела подтверждается, что эти требования арбитражным управляющим Синеоким Ю.Б. не выполнены, поскольку отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2019 не позволяет определить, кому из работников, в каком размере и за какой период была выплачена заработная плата 16.08.2018 (отражён платеж в размере 82 602 руб. 34 коп.), при этом к названному отчёту не приложены выписки по расчётным счетам должника.
При указанных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения - неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения арбитражным управляющим Синеоким Ю.Б.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. в совершении административного правонарушения по указанным выше эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. в совершении правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в поведении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Арбитражный управляющий Синеокий Ю.Б. не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 00342919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Содержание протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 N 00342919, составленного в отношении арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Синеокого Ю.Б., который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка Синеокого Ю.Б. на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Поскольку Синеокий Ю.Б. был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие Синеокого Ю.Б. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Синеокому Ю.Б. заказным письмом.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Синеокого Ю.Б. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Постановления ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из разъяснений, приведённых в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ N 10, следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае правонарушение не повлекло негативных последствий, в том числе не привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве N А05-3415/2017, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и реальной угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, суд пришёл к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка