Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года №А05-14081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А05-14081/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039; место нахождения: Россия 141205, г.Пушкино, Московская область, Ярославское шоссе, д. 2В, пом.21)
к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ОГРН 1022900842238; место нахождения: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лесная, дом 25)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ОГРН 1022900842238; место нахождения: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лесная, дом 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039; место нахождения: Россия 141205, г.Пушкино, Московская область, Ярославское шоссе, д. 2В, пом.21)
об обязании ответчика вывезти за свой счет некачественный товар, о взыскании неустойки и штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Дыкоменко Т.В. (доверенность от 26.02.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 567 660 руб. 68 коп., в том числе 542 437 руб. 44 коп. задолженности по контракту N3/"З" на поставку светильников и ламп от 28.03.2018 за поставленный товар и 25 223 руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2018 по 15.11.2018.
Определением от 30.01.2019 по делу NА05-14081/2018 дела NА05-14081/2018 и NА05-16925/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А05-14081/2018. Заявленные исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" об обязании ответчика вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области, а также о взыскании с ответчика 2942 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 28.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа, признаны встречными исковыми требованиями по делу NА05-14081/2018.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ответчика вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области, а также о взыскании с ответчика 1704 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 20.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на встречный иск, в котором с исковыми требованиями ответчика не согласился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения конкурса, согласно протоколу от 12.03.2018 ООО "ТехЭнергохолдинг" признано победителем.
28.03.2018 между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) подписан контракт на поставку светильников и ламп N3/"З", по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке светильников и ламп в соответствии с Приложением N1 "Спецификация" к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 11.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 мая 2018 года либо до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту.
Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.
В силу пункта 1.2. контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 5.4. контракта, заказчик обязан обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.3. контракта, цена настоящего контракта составляет 542 437 руб. 44 коп.
Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной или УПД по факту поставки товара (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поставка товара осуществлена поставщиком на склад заказчика 20.04.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной N233 от 16.04.2018.
Учитывая, что заказчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2018 с требованием об оплате поставленного товара в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком 30.07.2018, однако оплата товара не произведена ответчиком до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Ответчик в свою очередь не согласился с заявленными исковыми требованиями истца, предъявил к поставщику встречные требования об обязании вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области, а также о взыскании с истца неустойки и штрафа.
Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что качество и безопасность товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации. Товар должен иметь сертификаты соответствия действующим на территории РФ стандартам и нормам.
В спецификации (Приложение N1 к контракту N3/"З" от 28.03.2018) стороны согласовали наименование товара (светильник консольный для освещения ЖКУ 16-250-001, светильник консольный для освещения ЖКУ 16-100-001, лампа ДНаТ 70, лампа ДНаТ 100, лампа ДНат 150, лампа ДНаТ 250, лампа ДНаТ 400, лампа ДРЛ 250), наименование страны происхождения товара (Российская Федерация), характеристики товара, количество товара, стоимость товара.
20.04.2018 ответчику на склад от истца поступил товар, с товаром заказчику переданы следующие документы: товарно-транспортная накладная N233 от 16.04.2018 и транспортная накладная N233 от 16.04.2018.
Товарно-транспортная накладная N233 от 16.04.2018 в момент отгрузки товара была подписана от заказчика в лице кладовщика Кондратова М.В. Товарная накладная N233 от 16.04.2018 ответчиком не подписана, поскольку по условиям контракта (раздел 7) и требованием Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ для проверки предоставленных истцом результатов, на соответствие их условиям предусмотренным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.
25.04.2018 заказчик провел проверку товара, поступившего 20.04.2018 по контракту N3/"З" от 28.03.2018. По результатам проверки заказчиком составлен акт приемки товаров от 25.04.2018.
При проверке товара по качественным характеристикам на соответствие условиям указанного контракта, приемочная комиссия заказчика выявила многочисленные нарушения качественных характеристик товара, также отсутствие деклараций соответствия, паспортов, а именно: повреждена крышка светильника консольного для освещения ЖКУ 16-100-001 в количестве 1 шт., повреждена крышка светильника консольного для освещения ЖКУ 16-250-001 в количестве 1 шт., нарушена целостность колбы лампы ДРЛ 250 в количестве 2 шт. Отсутствует информация о дате выпуска ламп ДНаТ и ДРЛ (согласно п. 2.2 контракта N3/"З" от 28.03.2018 поставляемый товар должен быть новым товаром, не ранее 2016 года выпуска). Отсутствует отметка ОТК (Отдел технического контроля) в паспорте на лампы газоразрядные натриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015). В паспорте на лампы газоразрядные натриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015) отсутствует информация о диммировании. По штрих-коду, указанному на упаковках ламп ДНаТ 100, ДНаТ 150, ДНаТ 400, выявлено, что лампы не поддерживают функцию диммируемость, что не соответствует техническому заданию документации об аукционе. Поставляемый товар - лампа ДНаТ 100 в количестве 300 шт., лампа ДНаТ 150 в количестве 200 шт., лампа ДНаТ 250 в количестве 150 шт., лампа ДНаТ 400 в количестве 24 шт. не соответствует техническому заданию документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников и ламп, а именно: фактический размер ламп не соответствует техническому заданию документации обаукционе и габаритным размерам, указанным в паспорте на лампы газоразрядныенатриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015) (таблица 1); габаритные размеры, указанные в паспорте на лампы газоразрядные натриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015) (таблица 1) не соответствуют техническому заданию документации об аукционе. Лампа ДРЛ 250 в количестве 200 шт. не соответствует техническому заданию документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников и ламп, а именно: фактический размер лампы не соответствует техническому заданию документации об аукционе. Лампы ДНаТ 100 в количестве 300 шт., лампы ДНаТ 150 в количестве 200 шт., лампы ДНаТ 250 в количестве 150 шт., лампы ДНаТ 400 в количестве 24 шт. не соответствуют техническому заданию документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников и ламп, а именно: в паспорте на лампы газоразрядные натриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015) средняя продолжительность горения (табл.2) не соответствует техническому заданию документации об аукционе. Поставляемый товар - лампы ДНаТ 150 в количестве 200 шт., лампы ДНаТ 250 в количестве 150 шт., лампы ДНаТ 400 в количестве 24 шт. не соответствует техническому заданию документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников и ламп, а именно: в паспорте на лампы газоразрядные натриевые высокого давления ДНАТ (ТУ 3430-003-96274707-2015) световой поток (табл.2) не соответствует техническому заданию документации об аукционе. Отсутствие на товаре - лампа ДНаТ 70 в количестве 200 шт., лампа ДНаТ 100 в количестве 300 шт., лампа ДНаТ 150 в количестве 200 шт., лампа ДНаТ 250 в количестве 150 шт., лампа ДНаТ 400 в количестве 24 шт., лампа ДРЛ 250 в количестве 200 шт. единого знака обращения "ЕАС" (п.5.1. раздела 5 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза). Маркировка ламп ДНаТ 70 в количестве 200 шт., ламп ДРЛ 250 в количестве 200 шт. не соответствует спецификации (приложение N 1 к Контракту N 3/"3" от 28.03.2018 г.), а именно на лампах отсутствует информация о производителе и стране их происхождения (ГОСТ 25834-83, ГОСТ Р 53073-2008). Отсутствуют копии документов, удостоверяющих качество товара (п. 5.2. контракта N3/"З" от 28.03.2018): паспорт на светильники консольные для освещения ЖКУ 16-100-001, ЖКУ 16-250-001, декларация соответствия на лампы ДНаТ 70, ДРЛ 250, паспорт на лампы ДНаТ 70, ДРЛ 250.
28.04.2018 заказчиком указанный акт приемки товаров от 25.04.2018 с приложением фотоснимков направлен поставщику.
Письмом от 04.05.2018 поставщик не согласился с представленным заказчиком актом приемки товаров от 25.04.2018 и для разрешения возникших разногласий просил назначить дату и время для направления своего представителя для осмотра поставленной продукции и составления рекламационного акта.
Поскольку стороны не достигли соглашения и не произвели совместный осмотр поставленного товара, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании ответчика вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области, а также о взыскании с ответчика 2942 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 28.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа.
Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области, делу присвоен номер А05-16925/2018.
Определением от 30.01.2019 по делу NА05-14081/2018 дела NА05-14081/2018 и NА05-16925/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А05-14081/2018. Заявленные исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" об обязании ответчика вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области, а также о взыскании с ответчика 2942 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 28.04.2018 и 16 273 руб. 13 коп. штрафа, признаны встречными исковыми требованиями по делу NА05-14081/2018.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
В соответствии со статьей 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно пункту 7.1. контракта, приемки товара поставщика осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в настоящем контракте. Приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя следующие этапы:
- проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара;
- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов;
- контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений;
- проверка наличия документации в соответствии с условиями настоящего контракта.
Стороны в пункте 7.2. контракта предусмотрели, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.
В случае несоответствия количества и (или) качества товара, указанного в товарно-транспортной (товарной) накладной, и документах, подтверждающих качество товара, и фактически поставленного поставщиком товара заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого товара (пункт 7.3. контракта).
Согласно пункту 7.4. контракта, в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, и (или) потребовать осуществить поставку недостающего товара в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика.
По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 2.1. и 5.2. настоящего контракта, и при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную или универсальный передаточный документ в течение 3 рабочих дней (пункт 7.8. контракта).
В соответствии с условиями контракта истец обязан поставить товар не позднее 07.04.2018.
Как установлено судом, истец нарушил срок исполнения обязательства по контракту, фактически поставка товара произведена 20.04.2018.
Недостатки и дефекты поставленного товара установлены заказчиком лишь при осмотре товара созданной ответчиком комиссией. О выявленных недостатках составлен акт от 25.04.2018.
ООО "ТехЭнергохолдинг" настаивает на поставке заказчику качественного товара, соответствующего требованиями, установленным в спецификации (Приложение N1 к контракту N3/"З" от 28.03.2018).
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ООО "ТехЭнергохолдинг" провести судебную экспертизу для определения экспертом качественности и комплектации поставленного товара по товарно-транспортной накладной N233 от 16.04.2018 и его соответствие условиям контракта N3/"З" от 28.03.2018. Однако соответствующее ходатайство со стороны поставщика заявлено не было.
Кроме того, сторонам предлагалось провести совместную проверку поставленного товара по товарно-транспортной накладной N233 от 16.04.2018 на его соответствие условиям контракта N3/"З" от 28.03.2018, его качества и комплектности; для чего сторонам предложено совместно определить дату и время осмотра товара на территории ответчика, инициативу проведения данного осмотра суд возложил на ООО "ТехЭнергохолдинг". Как следует из пояснений представителя ответчика, поставщик не проявил должной инициативы, на связь с заказчиком не вышел, какой-либо корреспонденции в адрес ответчика от истца не поступало.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении поставщиком условий контракта N3/"З" от 28.03.2018 по качеству и комплектности товара, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Иного поставщиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО "ТехЭнергохолдинг" о взыскании с СМУП "Горсвет" задолженности и пени удовлетворению не подлежат.
Заказчиком заявлено требование об обязании поставщика в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области.
В соответствии с пунктом 7.5. контракта, возврат поставленного товара ненадлежащего качества осуществляется за счет средств поставщика.
Поскольку судом установлена поставка некачественного товара по контракту от 28.03.2018, указанные требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.
Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно пункту 8.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);
в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).
Что составляет 16 273 руб. 13 коп., то есть равен 3 % стоимости контракта.
Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по заключенному сторонами контракту за период с 08.04.2018 по 20.04.2018, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1. контракта, является требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1704 руб. 16 коп.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 16 273 руб. 13 коп., предусмотренного пунктом 8.2. контракта.
Поставщик не представил документального опровержения доводов заказчика, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа за указанный период и обоснованный контррасчет взыскиваемых сумм.
Проверив правильность расчета неустойки, представленного ответчиком, суд находит заявленное заказчиком требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "ТехЭнергохолдинг" относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" 542 437 руб. 44 коп. задолженности и 25 223 руб. 24 коп. пени оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу вывезти за свой счёт некачественный товар, поставленный по контракту N3/"З" от 28.03.2018 с места доставки - склад, улица Лесная, дом 25, город Северодвинск Архангельской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" 1704 руб. 16 коп. неустойки и 16 273 руб. 13 коп. штрафа, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка