Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года №А05-14066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А05-14066/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 октября 2019 года дело о несостоятельности (банкротстве) Пермякова Алексея Петровича (дата рождения: 19.04.1962, место рождения: г. Архангельск, СНИЛС: 043-072-509-19, ИНН 292600211391; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании Пермякова А.П.,
установил:
26.12.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Кристюка Леонида Михайловича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Пермякова Алексея Петровича (далее - должник). Определением от 28.12.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович. Определением от 23.09.2019 (протокольное) рассмотрение дела отложено в настоящем судебном заседании. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.
В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры, документы по итогам процедуры. Заявитель по делу представил ходатайство, в котором просит не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств. В судебном заседании должник просил завершить процедуру и освободить его от обязательств. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав должника, суд считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий установил, что на должника зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33302. Также должнику принадлежат доли в уставном капитале ООО "Брус 29", ООО "ЛДСП", ООО "Мебель севера" и ООО "Омега". Определением от 04.03.2019 из конкурсной массы должника исключены доли в уставном капитале указанных обществ. Транспортное средство ГАЗ 33302 продано по договору от 24.05.2016, но не снято покупателем с учета; копия договора представлена в материалы дела; на основании заявления финансового управляющего автомобиль снят с регистрационного учета. Должником совершены следующие сделки: дарение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, продажа 4-х автомобилей. Финансовым управляющим проведен анализ указанных сделок, из которого следует, что основания для оспаривания сделок отсутствуют, поскольку должником представлены сведения о том, что транспортные средства находились в неудовлетворительном техническом состоянии; автомобили проданы по ценам, близким к рыночным; жилой дом будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Документально подтвержденные сведения об ином имуществе должника в материалах дела отсутствуют. Должник доход по основному месту работы не получает (находится в отпуске без сохранения заработной платы), является получателем пенсии. Доходы, превышающие прожиточный минимум, включены финансовым управляющим в конкурсную массу. Конкурсная масса составила 88 316,28 руб. За счет конкурсной массы погашены расходы по делу, текущие платежи, частично удовлетворены требования кредиторов. Должник в браке не состоит (брак расторгнут в 2016 году). В реестр требований кредиторов должника включены требования 5-ти кредиторов (3 очередь), общий размер задолженности составляет 61 959 658,07 руб.; кредиторы первой и второй очередей не установлены; требования кредиторов удовлетворены частично в связи с недостаточностью конкурсной массы. Финансовым управляющим представлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного процедура реализации имущества подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Основания, по которым должник не освобождается от обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства судом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий должника. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Кредитор полагает, что "должник злоупотребил правом, действовал недобросовестно, поскольку систематически наращивал кредиторскую задолженность, не учитывая при этом интересы гражданского сообщества кредиторов. Об указанном, по мнению кредитора, свидетельствуют следующие факты: доходы должника не позволяли принимать на себя обязательства, подписывая договоры поручительства, должник понимал, что заведомо не сможет исполнить обязательства.".
Должником представлены пояснения, из которых следует, что "привлеченные кредитные средства, а также вырученные от продажи автомобилей денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств принадлежащих ему обществ, а не на личные цели; полученные заемные средства были им переданы Бойко Л.А. в целях строительства и модернизации принадлежащей ей производственной базы (ООО "Инвест"); подписание договоров поручительства было обусловлено желанием организовать стабильную работу принадлежащих ему обществ, спецификой деятельности обществ и сложившимися хозяйственными отношениями с принадлежавшими Бойко Л.А. обществами, а также в целях сохранения действующего бизнеса; подписывая договоры поручительства, должник был уверен в добросовестности, как заемщиков, так и других поручителей, поскольку при оформлении кредитного договора соответствующие проверки финансового состояния проводились банком, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества заемщика; заемщики имели оборотные средства. Невысокий размер заработной платы, получаемой в обществах, был обусловлен желанием сокращения текущих расходов обществ." Также должником направлены в материалы дела пояснения о том, за счет каких денежных средств приобреталось имущество (личные накопления, средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, средства, вырученные от продажи имущества). Пояснения должника согласуются с представленными им документами.
Таким образом, доводы об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в ходе исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются судом. При этом судом принято во внимание, что задолженность перед кредиторами (кроме ВТБ) возникла из договоров поручительства, просрочек по личному кредитному обязательству до момента предъявления требования Кристюком Л.М. у должника не имелось, обязательства исполнялись своевременно. Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, поскольку, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при его предоставлении поручитель вправе предполагать, что задолженность будет погашаться основным должником. Доказательств того, что договоры поручительства заключались в период, когда основные должники обладали признаками несостоятельности, осведомленности должника о том, что основные заемщики не буду исполнять обязательства, не представлено. Принятие должником на себя обязательств по договорам поручительства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств. Объективных доказательств злоупотребления правом со стороны должника в материалах дела не имеется, кредитором такие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.
На основании указанного суд считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Пермякова Алексея Петровича, завершить.
Освободить Пермякова Алексея Петровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка