Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-14056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-14056/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мочульского Сергея Николаевича (ОГРНИП 313290108100030; ИНН 292700307675; место жительства: Россия, 163515, Приморский р-н, Архангельская область)
третье лицо, участвующее в деле, - отдел опеки и попечительства муниципального образования "Приморский муниципальный район" (163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30).
при участии в заседании должника Мочульского С.Н. (паспорт), представителя кредитора Кристюка Л.М. - Тарасова А.А. (по доверенности от 12.12.2018),
установил: 26.12.2016 от Кристюка Леонида Михайловича (далее - кредитор, заявитель) в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мочульского Сергея Николаевича (далее - должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фуртиков И.В. Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.
По результатам введённой в отношении должника процедуры финансовым управляющим представлены: отчет, реестр требования кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выписки по счетам, документы по имуществу должника, копии документов о реализации имущества должника на торгах и других, также представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества (л.д. 177-293 том 7). 05.04.2019 финансовым управляющим дополнительно представлены сведения о доходах и имуществе должника (л.д. 52-102 том 8).
Кредитором Кристюком Л.М. заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, против завершения процедуры банкротства не возражает (л.д. 4-34 том 8).
Должник в ходатайстве от 06.05.2019 просит освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, так как злоупотребление с его стороны правом и злонамеренное поведение не подтверждается доказательствами.
Вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.
05-06.06.2019 от должника поступили пояснения с приложением документов.
В судебном заседании кредитор поддержал заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, представил дополнительные пояснения о том, что должник и ООО "Инвест" (ранее ООО "Модуль Древ"), ООО "ЛДСП", ООО "Мебель Севера" (ранее - ООО "Усадьба"), Пермяков А.П., Бойко Л.А., Манолий А.С. являются группой лиц со связанными экономическими интересами; по всем обязательствам ООО "Инвест", ООО "ЛДСП" перед ПАО Банк "Открытие" Мочульский С.Н. являлся поручителем, равным образом ООО "Инвест" (контролирующее лицо Бойко Л.А.) являлось поручителем по обязательствам Мочульского С.Н., а также по обязательствам компаний Пермякова А.П. (ООО "ЛДСП" и ООО "Мебель Севера" (ранее - ООО "Усадьба"). Как пояснил представитель кредитора, наличие корпоративных или иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы обеспечительных сделок, вместе с тем, по мнению кредитора, Мочульский С.Н. не должен был оформлять поручительства на столь существенные суммы кредитов, если бы действовал разумно и добросовестно, оценивая должным образом размер обязательств основных заёмщиков и риски, связанные с поручительством. Представитель кредитора поддержал ранее заявленные доводы.
Должник не согласился с доводами кредитора, пояснил, что с 2011 по 2013 годы занимался аналогичным бизнесом через созданные им ООО в Вологодской области, Северодвинске (ОГРН не назвал, судьбу предприятий точно не помнит, пояснил, что "возможно продал"), с 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в конце 2013 начале 2014 года учредил ООО "Дом мебели", ООО "Фабрика" и ООО "Мебельный двор"; кредиты и займ брал на развитие всего бизнеса, закупал оборотные активы; с 01.01.2016 деятельность указанных ООО остановлена, с 2016 года начались просрочки в платежах перед кредиторами, за период 2014-2015 годы платежи кредиторам уплачивались в соответствии с графиком.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсный массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из ходатайства управляющего и документов, представленных суду, следует, что необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства проведены, с торгов продано выявленное имущество, сформирована конкурсная масса в размере 57 856 руб. 57 коп., за счет которой погашены текущие расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение финансовому управляющему. Иное имущество, возможное к реализации в деле о банкротстве гражданина, у должника отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 68 459 838 руб. 72 коп.
Проведен анализ финансового состояния должника, проанализирован уровень его доходов в 2014 - 2016 гг. Проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не выявлены финансовым управляющим; финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения дома и земельного участка от 01.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано; должник не работает.
Таким образом, поскольку дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно, в связи с отсутствием у должника какого-либо дохода или иного имущества, возможного к реализации в целях погашения требований кредиторов, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В данном случае о недобросовестности поведения должника заявил кредитор, который указал на то, что должник в отсутствие достаточного дохода в небольшой период времени систематически наращивал задолженность перед кредиторами, общий размер которой более 40 млн. руб., при том, что доходы должника были незначительными (около 200 тыс. руб. в месяц). Также недобросовестными действиями должника кредитор считает то, что в период наращивания задолженности были отчуждены ликвидные объекты недвижимого имущества - квартира и жилой дом, площадью 286,8 кв.м.
Должник в письменных пояснениях суду указал, что займы брал на развитие бизнеса, в том числе на приобретение оборотных активов; от уплаты задолженности кредиторам не уклонялся.
Из материалов дела следует, что Мочульский С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2013.
20.12.2013 и 17.01.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрированы созданные Мочульским С.Н. ООО "Мебельный двор", ООО "Фабрика" и ООО "Дом мебели".
Основной вид деятельности - торговля розничная мебелью.
Как пояснил должник с 2011 занимался аналогичным бизнесом через созданные им ООО в Вологодской области, Северодвинске, которые в 2013 году были закрыты или проданы - точно не помнит (из пояснений в судебном заседании 10.06.2019); кредиты и займ брал на развитие всего бизнеса, закупал оборотные активы; с 01.01.2016 деятельность указанных ООО "Мебельный двор", ООО "Фабрика" и ООО "Дом мебели" остановлена, с 2016 года начались просрочки в платежах перед кредиторами, за период 2014-2015 годы платежи кредиторам уплачивались в соответствии с графиком. Как пояснил должник, поручительство оформлялось за ООО "Усадьба", ООО "Модуль Древ" (ООО "Инвест"), ООО "ЛДСП" в силу деловых отношений, работали на одном рынке, закупал у данных организаций товары и услуги, в свою очередь они выступали поручителями по обязательствам ИП Мочульский С.Н.
Из материалов дела установлена следующая хронология взятия должником обязательств:
-09.02.2011 (до регистрации ИП) должник оформил поручительство перед Кристюком Л.М. по обязательствам ООО "Модуль Древ" по договору займа N1 от 09.02.2011 на общую сумму 14 526 000 руб.; денежные средства заёмщику передавались по распискам в 2011 - 2014 гг., поручителем Мочульским С.Н. подписаны дополнительные соглашения к договору займа на сумму 4 405 000 руб. от 28.01.2012, на сумму 2 480 000 руб. от 28.01.2013, на сумму 1 600 000 руб. от 17.01.2014, на сумму 6 041 000 руб. от 17.11.2014 (сумма займа в полном объеме не возвращена кредитору, взыскана решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.09.2016 по делу N2-1711/2016),
-17.05.2012 (до регистрации ИП) заключен кредитный договор NП-121500/00161 от 17.05.2012 (л.д. 68-76 том 1) с АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 2 000 000 руб.; в соответствии с графиком погашения текущей задолженности ежемесячный платеж в 2013 - 2014 гг. был порядка 50 000 руб.
-09.08.2013 оформлено поручительство перед АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 12 000 000 руб. (заёмщик ООО "Усадьба"),
-03.02.2014 заключен кредитный договор с АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 18 000 000 руб. под 15,8% годовых (л.д. 77-99 том 1); согласно графику погашения кредита по траншу 1 заёмщик с 05.03.2015 по 07.09.2015 ежемесячно уплачивает 266 934 руб. 75 коп., с 05.02.2016 по 01.02.2019 135 011 руб. 20 коп. в месяц; по траншу 2 - с 05.03.2015 по 07.09.2015 ежемесячный платеж составляет 175 724 руб. 81 коп., затем платеж уменьшается и с 11.01.2016 заемщик обязан уплачивать по 88 844 руб. 66 коп. в месяц; по траншу 3 - ежемесячный платеж в 2015 году составляет 17 351 руб. 74 коп. с 11.01.2016 заёмщик обязан уплачивать ежемесячно 89 668 руб. 15 коп. Таким образом, ежемесячные платежи в марте-сентябре 2015 года в сумме составляют 620 000 руб., в период 2016 - 2018 гг - 313 000 руб. в месяц,
-03.02.2014 оформлено поручительство перед АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 2 000 000 руб. (заёмщик ООО "Усадьба"),
-19.02.2014 заключен договор займа N14 с Кристюком Л.М. на сумму 18 000 000 руб. (денежные средства передавались Мочульскому С.Н. в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года); решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу N2-169/2017 с заёмщика Мочулского С.Н. и поручителей солидарно взыскано 18 000 000 руб. долга и 5 076 657 руб. 53 коп. процентов (лд. 33-34 том 8),
-25.04.2014 оформлено поручительство перед АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 15 000 000 руб. (заёмщик ООО "Инвест") под 15,33% годовых (л.д. 100-111 том 1),
-17.10.2014 оформлено поручительство перед АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 4 900 000 руб. (заёмщик ООО "ЛДСП"),
-01.03.2016 заключен договор займа с Шиловым А.Л. (л.д. 16-17 том 2) на сумму 5 000 000 руб.
Из изложенного следует, что в короткий период времени (в течение двух недель февраля 2014 года) должник взял у кредиторов 36 000 000 руб. займа/кредита, при этом у него имелось неисполненное обязательство по кредитному договору от 17.05.2012 с АО КБ "Петрокоммерц" на сумму 2 000 000 руб., а также обязательства по поручительству перед Кристюком Л.М. на сумму 8 485 000 руб. (учитывая подписанные в этот период дополнительные соглашения), перед АО КБ "Петрокоммерц" по обязательствам ООО "Усадьба" на сумму 12 000 000 руб. (09.08.2013) и на сумму 2 000 000 руб. (03.02.2014).
При этом в последующий период должник продолжил брать обязательства, связанные с поручительством перед АО КБ "Петрокоммерц" 25.04.2014 на сумму 15 000 000 руб. (заёмщик ООО "Инвест") и 17.10.2014 на сумму 4 900 000 руб. (заёмщик ООО "ЛДСП"); 01.03.2016 должник взял займ у Шилова А.Л. в размере 5 000 000 руб.
Необходимо отметить, что задолженность по вышеуказанным договорам о кредите, займе и поручительстве включена в реестр требований кредиторов в сумме 60 149 318 руб. долга и 111 582 руб. 15 коп. неустойки, в том числе:
-20 613 299,59руб. задолженность перед Кристюком Л.М.,
-32 369 353,26руб. задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник цессионария по договору уступки с АО КБ "Петрокоммерц"), а также 6 087,85руб. неустойки,
-7 166 665,20руб. перед Шиловым А.Л., а также 105 494,30руб. неустойки.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включена образовавшаяся с 2015-2016 гг. задолженность в размере 5 120 228 руб.67коп. основного долга и 3 078 709 руб. 85коп. неустойки, в том числе:
-569 124,07руб. перед уполномоченным органом (за 2015, 2016 годы), а также 119 922,29руб. неустойки,
-180 620,84руб. перед ПАО "Сбербанк России",
-849 940,00руб. перед ИП Песенсон А.Ф.,
-938 933,81руб. перед Сорокиным А.В., а также 91 448,76руб. неустойки,
-350 000,00руб. перед ООО "Новые технологии обслуживания", а также 42 510,00руб. неустойки,
-1 397 459,38руб. перед ПАО "Банк Уралсиб", а также 2 491 168,57руб. неустойки,
-834 150,57руб. перед ООО "Торговый дом "Ангстрем", а также 333 660,23руб. неустойки.
Всего в реестр включено 68 459 838 руб. 72 коп. (третья очередь) и 228 483 руб. 75 коп. задолженности перед уполномоченным органом (вторая очередь).
Вместе с тем, доходы должника согласно справкам 2-НДФЛ и декларациям по УСН и ЕНВД за 2013, 2014, 2015 годы были явно несоизмеримы с размером принятых обязательств и должник не мог не осознавать заведомую их неисполнимость.
Так, в 2013 году согласно данным декларации по УСН (л.д. 170-172 том 5) налоговая база составила 1 052 713 руб. (сумма полученных доходов 31 619 025 руб. - сумма произведенных расходов 30 566 312 руб.); по справкам 2-НДФЛ - 60 350 руб.
В 2014 году согласно данным декларации по УСН (доход - расход) налоговая база составила 2 677 880 руб.; за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года деятельность была убыточной (л.д.77-79 том 8); доход должника по справкам 2-НДФЛ за 2014 год - 306 231 руб.
В 2015 году согласно данным декларации по УСН (л.д. 29-31 том 1) сумма произведенных расходов (24 020 753 руб.) превысила сумму полученных доходов за тот же период (22 256 601 руб.); по справкам 2-НДФЛ - 60 350 руб.
Из пояснений должника от 06.06.2019 следует, что кредит в ОАО "Банк Петрокоммерц" (03.02.2014 на сумму 18 000 000 руб.) и займа у Кристюка Л.М. (19.04.2014 на сумму 18 000 000 руб.) он брал для целей приобретения оборотных активов; совокупный доход от предпринимательской деятельности и от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дом мебели", ООО "Фабрика", ООО "Мебельный двор" составил в 2013 году - 1 052 713 руб., в 2014 году - 6 040 575 руб., в 2015 году 4 088 531 руб., в 2016 году - 249 985 руб.; получаемые доходы позволяли обслуживать кредиты в период 2014-2015 гг.
Вместе с тем, данными пояснениями должника и представленными в материалы дела документами не только не опровергается, а напротив, подтверждается тот факт, что к моменту взятия кредита и займа на общую сумму 36 000 000 руб. (февраль 2014 года) у него отсутствовали соответствующие указанной сумме доходы и имущество, финансово-хозяйственная деятельность велась менее года, более того, у должника имелись неисполненные обязательства; при этом, Мочульский С.Н., действуя разумно и добросовестно, оформляя столь значительные долговые обязательства, должен был исходить из предыдущего опыта ведения бизнеса по продаже мебели и оценивать возможные риски.
Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая хронологию взятия кредитов/займов, оформления поручительств, а также размер этих обязательств, пришел к выводу, что должник на протяжении непродолжительного периода времени планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами, при этом не использовал полученные от новых кредиторов (например, от Шилова А.Л.) денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами; должник не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами; должник, осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо неисполнимые обязательства.
Данное обстоятельство не опровергается доводом должника о том, что в первое время он погашал кредиторскую задолженность, поскольку в итоге обязательства перед Кристюком Л.М. не было исполнено, задолженность в размере 20 613 299руб. 59 коп. включена в реестр требований кредиторов, задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник цессионария по договору уступки с АО КБ "Петрокоммерц") в размере 32 369 353,26руб. и задолженность перед Шиловым А.Л. в размере 7 166 665 руб. 20 коп. также включена в реестр.
Подобное поведение должника по принятию на себя заведомо не исполнимых обязательств, а также наращиванию кредиторской задолженности расценивается судом как злоупотребление правом и свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Кроме того, довод должника о том, что займы/кредиты оформлялись в целях развития бизнеса (на закупку товаров) не подтвержден материалами дела, книга учета доходов и расходов ИП Мочульского С.Н. об этом не свидетельствует, как и представленная справка, которая не относится к надлежащим доказательствам указанного довода, поскольку является результатом обработки первичных бухгалтерских документов в отсутствие последних; какие-либо договоры с контрагентами на закупку оборотных активов не представлены; в материалах дела имеется договор купли-продажи товаров и других товарно-материальных ценностей от 15.12.2014 с ООО "Новые технологии обслуживания", согласно которому покупателю Мочульскому С.Н. предоставлена рассрочка оплаты товаров с 16.01.2015 по 16.12.2015 (л.д. 35-40 том 2).
Также судом рассмотрен и отклонен довод должника о том, что обязательства не исполнены им в связи с экономическим кризисом.
Из проведенного финансовым управляющим должника анализа, в том числе влияния внешних условий на степень платежеспособности должника (л.д. 192-197 том 7), следует, что в 2015 году обеспечен рост основных показателей, характеризующих социально-экономическое развитие региона, по сравнению с 2014 годом, произошло увеличение объемов отгруженных товаров, введённых в эксплуатацию жилых домов, оборот розничной торговли увеличился. Суд учитывает, что бизнес должника заключался в продаже потребителям мебели, а значит увеличение процента введенных в оборот жилых домов (квартир) должно повлечь за собой и увеличение покупательского спроса на мебель.
Кроме того, оценивая действия должника в период взятия на себя обязательств как по договорам займа, так и по поручительствам, суд учитывает его действия относительно отчуждения имущества:
-02.07.2014 зарегистрировано прекращение права собственности должника на земельный участок, площадью 1600 кв.м и расположенный на нём жилой дом, площадью 130 кв.м (адрес Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", дер. Часовенское, ул. Николаевская, д.7), недвижимое имущество продано по договору от 27.06.2014 за 3 050 000 руб. (л.д. 148-150 том 3),
-16.04.2015 зарегистрировано прекращение права собственности должника на земельный участок, площадью 1722 кв.м и расположенный на нём жилой дом, площадью 286,8 кв.м (адрес Архангельская область, Приморский район, МО "Заостровское" деревня Верхнее Ладино, дом 77); недвижимое имущество отчуждено в пользу сына по договору дарения от 01.03.2015 (л.д. 151-152 том 3),
-11.03.2016 должник продал ? доли в праве на квартиру, площадью 61,3 кв.м. по адресу г.Архангельск, пр-т Московский, д.41, корп.1, кв.58,
-13.04.2016 должник продал транспортное средство TOYOTA RAV4 2011 года выпуска.
Должник не представил доказательств того, что денежные средства, полученные им от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.
Договор дарения дома и земельного участка по адресу деревня Верхнее Ладино, дом 77 оспаривался финансовым управляющим в рамках настоящего дела; определением от 24.05.2018 в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, то есть обладает исполнительским иммунитетом, что исключает причинение вреда кредиторам.
Однако, именно последовательность вышеуказанных действий должника по отчуждению всего недвижимого имущества привела к тому, что единственным жильём для должника и членов его семьи остался дом в деревне Верхнее Ладино, подаренный сыну.
При этом, в период отчуждения последнего объекта недвижимого имущества у Мочульского С.Н. была просроченная задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 29-32 том 8), и должник, действуя добросовестно, имел возможность, проживая со своей семьей в квартире по проспекту Московский, продать дом с земельным участком, а вырученные средства направить на погашение задолженности перед кредиторами.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого Мочульского С.Н., принявшего заведомо неисполнимые обязательства и последовательно наращивавшего задолженность, а также одновременно улучшавшего жилищные условия своей семьи.
При этом, получение значительных заёмных денежных средств, не было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.
Кроме того, из представленных в материалы дела ПАО Банк ФК "Открытие" документов следует, что Мочульский С.Н., оформляя поручительство перед кредитной организацией (ОАО Банк "Петрокоммерц") по обязательствам ООО "Усадьба" и ООО "Инвест", предоставил Банку недостоверные сведения, а именно: в анкетах от 01.07.2013, от 25.11.2013 (л.д. 44-45, 69-79 том 5) указано, что он не является поручителем за третьих лиц, вместе с тем, должник уже был поручителем перед Кристюком Л.М. по обязательствам ООО "Модуль Древ" по договору займа N1 от 09.02.2011 на общую сумму 14 526 000 руб.
Данное обстоятельство также является фактом неправомерного поведения должника в период получения кредитных денежных средств и взятия на себя обязательств по поручительству, препятствующим применению правил об освобождении должника от обязательств в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд отмечает, что статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, иных обязательств по поручительству перед третьими лицами, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит).
Довод должника о том, что его анкету заполнял сотрудник банка, отклоняется судом, поскольку должник собственноручно подписывал анкеты с недостоверными сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения Мочульского С.Н. от обязательства перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении предпринимателя Мочульского Сергея Николаевича, завершить.
Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Мочульского Сергея Николаевича не применять.
С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка