Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А05-14019/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А05-14019/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1153525036147; место нахождения: Россия 350089, Краснодарский край, г.Краснодар, пр-кт Чекистов, д.7, корп.1, кв.31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" (ОГРН 1062901068482; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Самойло, д.1, офис 5)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Артемьевских Вадим Анатольевич,
о взыскании 362 827,39 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" о взыскании 362 827,39 руб., в том числе 300 000 руб. долга по займу, предоставленному по договору займа N7/26 от 26.10.2015, и 62 827,39 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.10.2015 по 22.10.2018.
Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением от 29.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьевских Вадима Анатольевича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третье лицо, признанные надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в деле не направили.
От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили, заявленные требования не оспорили. Общество "ТЭКС" сопроводительным письмом от 12.12.2018 представило суду документы о погашении спорного долга в пользу третьего лица, что расценено судом как несогласие ответчика с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
В отсутствие заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Бетастрой" 26 октября 2015 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКС" на основании платежного поручения N 355 от 26.10.2015 300 000 руб., указав в основании платежа, что "предоставляются денежные средства по процентному (7 % в год) договору N/26 от 26.10.2015".
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2018 ООО "Бетастрой" 05.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-2555/2017 ООО "Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.02.2019 срок конкурсного производства продлен на два месяца.
По утверждению истца, ООО "ТЭКС" заемные средства в установленные сроки не вернуло.
19.02.2018 ООО "Монтаж" направило ООО "ТЭКС" досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа.
Поскольку долг в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 62 827,39 руб. до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменного договора истец предоставил ответчику в заем 300 000 руб. по платежному поручению N 355 от 26.10.2015.
Поскольку в платежном поручении N 355 от 26.10.2015 указано в основании платежа, что предоставляются денежные средства по процентному (7 % в год) договору, суд считает факт наличия между сторонами договора займа на 300 000 руб. установленным. При этом суд учитывает, что факт предоставления займа ответчиком не оспорен.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику в досудебном претензии 19.02.2018, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.
Следовательно, срок возврата полученного ответчиком займа наступил.
Возражая против требований, ответчик сослался на погашение спорной задолженности путем оплаты третьему лицу - ИП Артемьевских А.А. В подтверждение ответчик представил письмо-поручение N 1 от 26.10.2015, подписанное генеральным директором ООО "Бетастрой" Артемьевских В.А. Письмо содержит просьбу общества "Бетастрой" перечислить 300 000 руб. и 7 % годовых на счет индивидуального предпринимателя Артемьевских В.А. в погашение долга по договору займа N 7/26 от 26.10.2015. Также представлены: платежное поручение N 459 от 02.11.2015, по которому ООО "ТЭКС" перечислило ИП Артемьевских В.А. оплату за транспортные услуги по основному договору N 01/11-11 от 1 ноября 2011 года 301 415 руб., и письмо ООО "ТЭКС", адресованное предпринимателю Артемьевских В.А., об изменении назначения платежа в платежном поручении N 459 от 02.11.2015: вместо оплаты за транспортные услуги считать перечисленную сумму оплатой по договору займа N 7/26 от 26.10.2015 N 1.
Однако представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода суда об исполнении спорного обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В материалах дела отсутствуют сведения о состоявшейся между ООО "Бетастрой" и ИП Артемьевских А.А. уступке прав требования. Также не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненного встречного обязательства, для погашения которого могла быть произведена уступка.
Суд обращает внимание и на то, что перевод денежных средств состоялся по прошествии незначительного времени после предоставления займа ( 7 дней), также проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 02.11.2015 составили большую сумму (1 415 руб.), чем та, которая подлежала бы перечислению за 7 дней пользования займом (479,45 руб.).
Также вызывает сомнение давность изготовления письма-поручения, учитывая, что оно адресовано третьему лицу ИП Артемьевских В.А. и им же подписано от имени генерального директора от общества "Бетастрой". При этом, документальные доказательства направления письма-поручения N от 26.10.2015 и письма ООО "ТЭКС" об изменении назначения платежа в дело не представлены.
Указанное выше не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем требование в указанной части удовлетворяется судом, с ООО "ТЭКС" в пользу ООО "Монтаж" судом взыскивается 300 000 руб. долга по займу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку договор займа, подписанный сторонами, суду не представлен, при возмездности договора займа, размер процентов за пользование займом должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, проценты за пользование займом за период с 26.10.2015 по 22.10.2018 составят 76 542,17 руб., что больше суммы, на которую претендует истец. Поскольку это прав ответчика не нарушает, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "ТЭКС" в пользу ООО "Монтаж" судом взыскиваются проценты за пользование займом за период с 26.10.2015 по 22.10.2018 в размере 62 827,39 руб.
Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 10 257 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" (ОГРН 1062901068482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1153525036147) 362 827 руб. 39 коп., в том числе 300 000 руб. долга, 62 827 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Севера" (ОГРН 1062901068482) в доход федерального бюджета 10 257 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
