Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-14018/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-14018/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны (ОГРНИП 304292027100058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1162901056670; 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Гагарина, дом 19)
о взыскании 2 335 535 руб. долга и пени
при участии в заседании суда представителя истца Шибаевой М.Е. (по доверенности от 01.06.2018)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарь С.Я. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 335 535 руб., в том числе 644 034 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 за период с ноября 2017 по июнь 2018 года и 1 671 500 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку её внесения в период с 12.12.2017 по 11.12.2018.
Ответчик в отзыве на иск признает наличие долга и его размер, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 67 596 руб. 49 коп., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
01.05.2016 между Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N4 от 29.05.2017).
По условиям указанного договора Предприниматель (арендодатель) передает Обществу (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 255, 32 кв.м. в здании по адресу: г. Мирный Архангельской области ул. Гагарина, д. 19.
В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Общество обязалось вносить постоянную арендную плату из расчета 335 кв.м. за квадратный метр, что составляет 85 532 руб. 20 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.3.3. договора постоянная арендная плата вносится в течение 10 дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Кроме того согласно пункту 3.4. договора Общество обязалось вносить переменную арендную плату, которая представляет собой плату за потребленную электроэнергию.
Согласно пунктам 3.4.1. и 3.4.2. плата за электроэнергию определяется на основании тарифов поставщиков и в соответствии с показаниями приборов учета.
В пункте 3.4.5 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета.
Договор аренды заключался сторонами на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 и предусматривал его автоматическую пролонгацию на следующие 11 месяцев при отсутствии заявлений сторон о его прекращении (пункт 4.1. договора).
По соглашению сторон 30.06.2018 договор аренды расторгнут, в соглашении о расторжении от 30.06.2018 зафиксировано, что задолженность арендатора по договору составляет 644 034 руб. 54 коп.
Ссылаясь на то, что требования претензии от 22.08.2018 о погашении долга и уплате пени оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из расчета исковых требований, в сумму долга в размере 644 034 руб. 54 коп. входит задолженность по постоянной части арендной плате в размере 623 466 руб. 73 коп. за период с ноября 2017 по июнь 2018 года и задолженность в части оплаты стоимости электроэнергии в размере 20 567 руб. 81 коп.
В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности в размере 644 034 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что признание ответчиком основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части и выносит решение о взыскании указанной суммы в пользу истца.
Предприниматель просит взыскать 1 671 500 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды в период с 12.12.2017 по 11.12.2018.
В пункте 3.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки во внесении арендной плат арендатор уплачивает пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик, ссылаясь несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательства, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить её до 67 596 руб. 49 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016).
По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как более чем в 2 раза превышает сумму основного долга. Указанное превышение является следствием чрезвычайно высокого размера неустойка, установленной в договоре, который превышает обычно применяемые по соглашению сторон размеры ответственности.
Предприниматель, возражая против снижения размера неустойки, ссылается на длительность неисполнения обязательства Обществом.
Вместе с тем получение неустойки в размере, заявляемом Предпринимателем, ведет к возникновению на его стороне выгоды, которую Предприниматель не получил бы в результате размещения полученных от Общества платежей за аренду в кредитных организациях, если бы такие платежи были произведены своевременно, в связи с чем получение такой выгоды нельзя признать обоснованной и получаемой при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с Общества неустойку до 334 300 руб. 09 коп. (из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом как длительности просрочки, так и размера ответственности, установленного по соглашению сторон в отсутствие возражений Общества о таком размере при заключении и исполнении договора аренды.
В связи с удовлетворением иска и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной неустойки (без учета уменьшения её судом).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1162901056670) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны (ОГРН 304292027100058) 998 334 руб. 63 коп., в том числе 664 034 руб. 54 коп. долга, 334 300 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1162901056670) в доход федерального бюджета 32 678 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
