Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А05-14006/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А05-14006/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400; место нахождения: Россия 125009, Москва, переулок Большой Кисловский, дом 1/1/12, стр.2)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970; место нахождения: 109147 г. Москва, ул. Воронцовская 27/35)
о взыскании 1 850 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания) 1 850 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 26.09.2015 N 210 на основании договора от 26.02.2015 N 52-03/15 поставки каменного угля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - Банк).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что получил уведомление о заключении договора факторинга между истцом и Банком, а также реквизиты для перечисления оплат по договорам поставки в адрес Банка; письмами от 23.12.2016 и от 27.12.2016 Банк дал согласие ответчику на перечисление денежных средств непосредственно Обществу, но предложенное ответчиком трехстороннее соглашение по поводу спорной задолженности Баком и Обществом не подписано, сведений о расторжении договора факторинга у ответчика нет. Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, пояснил, что Компания числит задолженность по накладной от 26.09.2015 N 210 перед Банком.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Компания и Общество заключили договор от 26.02.2015 N 52-03/15 поставки каменного угля, по условиям которого Общество (поставщик по договору) обязалось поставить Компании (покупатель по договору), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора каменный уголь количеством 8000 тонн на общую сумму 29 600 000 руб.
Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что товар, поставляемый в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам в течение 120 календарных дней с момента поставки партии товара.
Во исполнение условий договора поставки Общество поставило, а Компания приняла каменный уголь по универсальным передаточным документам от 12.03.2015 N 137 на сумму 3 636 360 руб., от 22.04.2015 N 158 на сумму 5 074 550 руб., от 28.04.2015 N 159 на сумму 6 222 660 руб., от 25.09.2015 N 210 на сумму 1 850 000 руб.
Кроме того, между Банком и Обществом заключен генеральный договор от 03.12.2014 N 221-2014/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Общества (клиента по договору факторинга), при котором Клиент обязуется безотзывно и безусловно уступать Банку (Финансовый агент по договору факторинга) денежные требования по контрактам, указанным в Приложение N 1 к договору, с учетом всех возможных изменений и дополнений к ним, принятым в прошлом, настоящем и/или будущем, а Финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенном договором.
В соответствии с пунктом 2.3. договора факторинга в течение срока действия договора денежные требования, уступаемые Клиентом Финансовому агенту в соответствии с договором факторинга, переходят к Финансовому агенту в момент совершения Финансовым агентом в пользу Клиента первоначального платежа по соответствующему денежному требованию.
Пунктом 2.5. договора факторинга установлено, что денежные требования, уступаемые Клиентом Финансовому агенту в рамках договора факторинга, идентифицируются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к договору с приложением к ним подтверждающих документов и иных документов, требование о предоставлении которых представлено Финансовым агентом.
Договор финансирования заключен на неопределенный срок (пункт 9.2.).
26.03.2015 Компания получила уведомление Банка и Общества о том, что в связи с заключением договора факторинга от 03.12.2014 N 221-2014/ДТ денежные требования, вытекающие из договора поставки от 26.02.2015 N 52-03/15, уступлены Банку, а также о необходимости перечислять все платежи по счетам-фактурам, выставленным Обществом в рамках действия договора поставки начиная с 23.03.2015, на счет Банка по реквизитам, указанным в уведомлении.
Из материалов дела также следует, что дополнительными соглашениями от 29.04.2015 N 221-01/138 и 221-01/139 к генеральному договору факторинга идентифицированы уступаемые Обществом Банку денежные требования по товарной накладной от 22.04.2015 N 158 на сумму 5 074 550 руб. и по товарной накладной от 28.04.2015 N 159 на сумму 6 222 660 руб.
Письмом от 27.07.2016 N 02-03/53/7863 Банк требовал от Общества оплатить задолженность по переуступленным правам, в том числе в рамках договора поставки от 26.02.2015 N 52-03/15 по накладной от 12.03.2015 N 137 на сумму 3 636 360 руб.
Письмами от 20.12.2016 N 89 и от 22.12.2016 N 91 Общество просило Банк дать согласие на перечисление Компанией оплаты по УПД от 25.09.2015 N 210 на сумму 1 850 000 руб. в адрес Общества, постольку финансирование под уступку денежного требования по этому передаточному документу не производилось.
Письмами от 23.12.2016 N 02-03/15/1286 и от 27.12.2016 N 02-03/15/12257 Банк известили Компанию и Общество о согласии на перечисление Компанией денежных средств по УПД от 25.09.2015 N 210 на счет Общества. Также письмами от 19.12.2016 N 88, от 16.01.2017 Общество просило Компанию произвести оплату по УПД от 25.09.2015 N 210 в адрес Общества.
Ссылаясь на то, что товар, полученный по УПД от 25.09.2015 N 210, оплачен не был, финансирование под уступку требования по этой поставке Банком в пользу Общества не производилось, последнее обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 того кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки Обществом Компании товара по УПД от 25.09.2015 N 210 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу условий, согласованных в договоре поставки от 26.02.2015 N 52-03/15, срок оплаты товара наступил.
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 названной статьи).
Из условий договора факторинга от 03.12.2014 N 221-2014/ДТ (пункты 2.3. и 2.5. договора факторинга) следует, что требования, уступаемые Клиентом Финансовому агенту в соответствии с договором факторинга, идентифицируются в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях и переходят к Финансовому агенту в момент совершения Финансовым агентом в пользу Клиента первоначального платежа по соответствующему денежному требованию.
Доказательств того, что Банком производилось финансирование спорной поставки, то есть совершался в пользу Клиента (Общества) первоначальный платеж по этому денежному требованию, а также доказательств заключения Банком и Обществом дополнительного соглашения к договору факторинга, которым бы идентифицировалось требование по оплате по УПД от 25.09.2015 N 210, не представлено.
Банк заявлений о том, что им производилось финансирование спорной поставки в пользу Общества в материалы дела не представил, в письменном объяснении сообщил, что каких-либо дополнительных соглашений, обусловленных поставкой от 25.09.2015 N 210 на сумму 1 850 000 руб. не заключалось.
В связи с изложенным оснований для вывода о том, что право требования оплаты по спорной поставке перешло Банку, не имеется.
Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Банком предъявлены требования к Компании об оплате поставки от 25.09.2015 N 210 либо требования к Обществу об оплате суммы финансирования, выплаченного по эту поставку.
С учетом писем Банка от 23.12.2016 N 02-03/15/1286 и от 27.12.2016 N 02-03/15/12257 и отсутствия документов, подтверждающих переход к Банку прав требования по спорной поставке, письмо Банка от 21.12.2016 N 02-03/15/11991 в адрес Компании о перечислении оплаты по УПД от 25.09.2015 N 210 в пользу Банка не может служить основанием для отказа в иске Общества к Компании.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" 1 850 000 руб. долга.
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 31 500 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
