Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13999/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N А05-13999/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 07-13 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, дом 5)
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 1022900530289; место нахождения: Россия, 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 2)
с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 27)
о взыскании 1 377 575 руб. 15 коп.,
при участии в заседании представителя истца Карпеева И.В. (доверенность от 14.01.2019), представителя ответчика Крупина А.В. (доверенность от 01.06.2018),
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ответчик) о взыскании 1 377 575 руб. 15 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту N 9-Д от 12.08.2014, выявленных в период гарантийного срока по объекту: проспект Новгородский в городе Архангельске на участке от ул. Поморская до ул. Серафимовича.
Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройплощадка".
Представитель истца в судебном заседании 7 февраля 2019 года (до перерыва) исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно устранил недостатки, выявленные в гарантийный срок и установленные актом осмотра от 16.05.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Возражая против иска, ссылается на то, что акт осмотра объектов, законченных текущим ремонтом, от 16.05.2017, подписан представителем субподрядной организации - ООО "Стройплощадка", однако представители ответчика для осмотра на объект не приглашались, о составлении этого акта ответчик не знал. Недостатки были устранены 07.09.2018, т.е. после составления повторного акта осмотра объектов от 03.09.2018, подписанного представителем ответчика.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, письменное мнение на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
По результатам открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2014 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по контракту - подрядчик) заключён муниципальный контракт N 9-Д от 12.08.2014 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2014 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчётами, расчётом цены муниципального контракта, плановыми схемами расположения объектов, с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объектов, заявленной подрядчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 27 551 503 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта срок завершения работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта.
Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актом по форме КС-11 N 4 от 11.09.2014 приёмки законченного ремонтом объекта.
Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения подрядчиком некачественно выполненных работ составляет 4 года и начинается с даты подписания сторонами акта о приёмке в эксплуатацию завершённого ремонтом объекта.
16.05.2017 комиссия в составе представителей от заказчика, строительного контроля и субподрядчика ООО "Стройплощадка" составила акт осмотра объектов, законченным текущим ремонтом. Данным актом, в частности, на участке "пр. Новгородский от ул. Поморской до ул. Серафимовича" установлено наличие выбоины у дома N 98 по пр. Новгородский, нарушение продольного шва, разрушение полотна по краю проезжей части. Комиссия приняла решение об устранения недостатков в срок до 15 июня 2017 года.
В связи с тем, что недостатки не были устранены, 29.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 17-14/4753, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 1 377 575,15 руб. в срок до 8 сентября 2018 года.
03.09.2018 комиссия в составе заказчика (истца) и представителя подрядчика (ответчика) составили акт осмотра объектов, законченных текущим ремонтом, в котором зафиксированы недостатки на участке "пр. Новгородский от ул. Поморская до ул. Серафимовича": продольные трещины, разрушение продольного шва, выбоина на осн. дороге. Комиссия приняла решение об устранении недостатков в срок до 07.09.2018.
07.09.2018 комиссия в составе заказчика и подрядчика составила акт об устранении замечаний, выявленных актом от 03.09.2018.
В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 1 377 575 руб. 15 коп.
Ссылаясь на несвоевременное устранение подрядчиком замечаний, выявленных при осмотре 16.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Порядок уведомления подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в выявленных работах предусмотрен пунктом 6.4. контракта, согласно которому, если в течение гарантийного срока в период эксплуатации объектов обнаружатся дефекты в выполненных работах, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Таким образом, заказчик обязан был письменно уведомить подрядчика о предстоящем осмотре объекта и о выявленных недостатках. В данном случае этого сделано не было. Истец не оспаривает, что об осмотре объектов, назначенного на 16 мая 2017 года, ответчик не уведомлялся, акт от 16.05.2017 не направлялся.
В составлении акта осмотра от 16.05.2017 принимал участие представитель субподрядной организации ООО "Стройплощадка", который выполнял работы на основании договора субподряда N 18-14 от 14.08.2014, заключённого с ответчиком (генподрядчик по договору) на выполнение работ по ремонту объекта дорожной инфраструктуры: г. Архангельск, пр. Новгородский, от ул. Поморской до ул. Серафимовича. Однако у представителя ООО "Стройплощадка" не было полномочий действовать от имени генподрядчика.
Акт от 16 мая 2017 года ответчику не направлялся. Как утверждает представитель ответчика в судебном заседании, о составлении этого акта подрядчик узнал лишь из претензии истца от 29.08.2018, т.е. после того как сроки, установленные актом для устранения недостатков, истекли.
15.06.2017 департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в письме N 17-21/281 просил ответчика представить информацию о ходе выполнения работ на объектах дорожной инфраструктуры в рамках гарантийных обязательств после проведённого в 2014-2016 годы ремонта. Однако в данном письме отсутствует ссылка на акт от 16.05.2017 о выявленных недостатках.
23.06.2017 ответчик предоставлял информацию о ходе выполнения работ на объектах дорожной инфраструктуры в рамках гарантийных обязательств после проведенного в 2014-2016 годы ремонта, и в этом письме имеется ссылка на контракт N 9-Д от 12.08.2014, однако он касался иных объектов, являющихся предметом контракта.
Поэтому ссылка истца на данные документы, как подтверждение того, что ответчик мог и должен был знать об акте от 16.05.2017, не состоятельна.
Суд также не находит оснований для вывода о том, что полномочия лица, участвовавшего в составлении акта от 16.05.2017, явствовали из обстановки, поскольку это лицо являлось представителем субподрядной организации ООО "Стройплощадка".
Действительно, как указано выше, работы по ремонту объекта дорожной инфраструктуры: г. Архангельск, пр. Новгородский от ул. Поморская до ул. Серафимовича, выполняло ООО "Стройплощадка" в качестве субподрядчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, заказчик не вправе предъявлять требования за ненадлежащее исполнение обязательств непосредственно субподрядчику, следовательно, представитель субподрядной организации не являлся полномочным представителем генподрядчика, учитывая, что иным способом о составлении акта от 16.05.2017 ответчик не был уведомлен. У суда не возникает сомнений в том, что представитель ООО "Стройплощадка" являлся компетентным представителем для установления причин образования недостатков. Однако само по себе этот факт не может являться основанием для вывода о том, что он вправе был подписывать акт об имеющихся недостатках от имени ответчика, а истец имел право не направлять этот акт непосредственно генподрядчику. Не уведомив ответчика о времени и дате осмотра, заказчик обязан был направить ответчику акт от 16.05.2017, а при необходимости согласовать с ним дату устранения недостатков.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и дате осмотра объекта и в дальнейшем в разумный срок не был уведомлён о выявленных недостатках, оснований для вывода о нарушении срока устранения недостатков, указанного в акте от 16.05.2017, не имеется. В дальнейшем был составлен новый акт с участием ответчика и недостатки устранены в срок, установленный в этом акте.
Поэтому во взыскании штрафа суд отказывает в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, который освобождён от её уплаты, поэтому государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
