Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года №А05-1397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А05-1397/2019
Резолютивная часть определения вынесена 06 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес для корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16, каб. 510)
о включении требований в размере 198 169 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Боровиковой Валентины Михайловны (дата и место рождения 21.02.1963, дер. В-Ладино Приморского района Архангельской области; ИНН 290127492028; СНИЛС 127-072-642 44; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года заявление Боровиковой Валентины Михайловны (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры - 07 марта 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2019 года.
07 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 198 169 руб. 48 коп. задолженности.
Поступившее заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Кредитор представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Финансовый управляющий представил отзыв, указав на отсутствие возражений.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Суд установил, что 21 августа 2012 года должник обратился к кредитору с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 30 000 руб.
Кредитор выпустил на имя должника кредитную карту и предоставил её должнику.
В информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, с которой должник ознакомлен, установлены следующие условия использования карты: кредитный лимит - 30 000 руб., ставка процентов за пользование кредитом - 17,9% годовых.
За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлено взимание неустойки в размере 35,8% годовых от остатка просроченного основного долга.
В последующем кредитный лимит должнику был увеличен.
Из материалов дела следует, что должник производил операции с использованием кредитной карты, но своевременно не исполнял обязательства по внесению на счёт карты денежных средств в погашение задолженности. В связи с изложенными обстоятельствами у должника образовалась задолженность в размере 177 659 руб. 31 коп. долга, 17 002 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 3507 руб. 41 коп. неустойки.
Поскольку обязательства должником не исполнены, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 указанного кодекса).
Рассмотрев представленные в материалы дела расчёты процентов за пользование кредитом и неустойки, суд находит их правомерными.
Поскольку наличие задолженности в размере 177 659 руб. 31 коп. долга, 17 002 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 3507 руб. 41 коп. неустойки подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерными.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учётом вышеизложенного, требования кредитора определены на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и не являются текущими.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Боровиковой Валентины Михайловны в размере 198 169 руб. 48 коп., в том числе 177 659 руб. 31 коп. долга, 17 002 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 3507 руб. 41 коп. неустойки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка