Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года №А05-13959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N А05-13959/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 17.01.2019, поданное в дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1) о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича (г.Вологда,) к административной ответственности,
установил:
16.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, управление) отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17.01.2019 управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 17.01.2019 - дня размещения решения от 16.01.2019 по делу NА05-13959/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; возбуждено производство по делу NА05-13959/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования, а также рассмотреть заявление по общим правилам административного судопроизводства.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу N А05-6716/2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ответчика. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Варганов Владимир Федорович.
Управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.
22.08.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Мулиной Анне Игоревне денежных средств с назначением платежа "возврат по договору займа" в размере 700 000 руб., совершенных обществом 26.11.2013, а также признании недействительными совершения платежей по трудовому договору на общую сумму 528 490 руб. 63 коп. и применении последствий их недействительности.
27.08.2018 арбитражный управляющий включил сообщение о подаче им указанного заявления в арбитражный суд в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что на 2 рабочих дня нарушает срок размещения такого сообщения, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В связи с выявленными нарушениями управление направило ответчику уведомление N 02-11/17884 от 26.09.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражным управляющим лично 03.10.2018.
По факту выявленных нарушений заявитель в отсутствие ответчика составил протокол об административном правонарушении N 00352918 от 25.10.2018, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Ответчик в отзыве просил отказать управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является правом суда.
Из материалов дела суд не усматривает наличие оснований для указанного перехода, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В связи с этим ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд отклонил.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 61.1 названного закона установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, при подаче заявления им, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом установлено, что заявление о признании недействительными сделок по перечислению Мулиной Анне Игоревне денежных средств с назначением платежа "возврат по договору займа" в размере 700 000 руб., совершенных обществом 26.11.2013, а также признании недействительными совершения платежей по трудовому договору на общую сумму 528 490 руб. 63 коп. и применении последствий их недействительности подано в арбитражный суд 22.08.2018, а сообщение о подаче указанного заявления включено ответчиком в ЕФРСБ 27.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 рабочих дня.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N127-ФЗ.
Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имело место. Факт совершения правонарушения ответчиком документально подтвержден.
Проверив соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.
Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что такие основания имеются.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушением арбитражным управляющим установленного законом срока размещения сообщения в ЕФРСБ на 2 рабочих дня нарушены права и законные интересы кредиторов, должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц не имеется. Просрочка в опубликовании сообщения является незначительной, не повлекла за собой нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
В данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие у арбитражного управляющего прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должника, государства и кредиторов. Намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны арбитражного управляющего отсутствуют. Фактически ответчик совершил формальные нарушения Закона N127-ФЗ, которые не повлекли нарушения законных экономических интересов должника, иных физических и юридических лиц, общества и государства, что не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признаёт совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка