Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года №А05-13958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А05-13958/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 14.01.2019, поданное в дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1) о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича (Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определением от 12.11.2018 заявление Управления было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражный управляющий Варганов В.Ф. представил суду отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не опровергает, указывает на то, что фактически инвентаризация имущества должника была проведена, на что указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 по делу NА05-6716/2016, права конкурсных кредиторов не нарушены, в связи с чем считает правонарушение малозначительным. Просит суд рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, в удовлетворении заявления Управлению отказать.
Рассмотрев указанное ходатайство арбитражного управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем рассмотрел заявление Управления в порядке упрощенного производства.
09.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым арбитражному управляющему Варганову Владимиру Федоровичу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявил арбитражному управляющему Варганову Владимиру Федоровичу устное замечание.
14.01.2019 Управление через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 10.01.2019 - дня размещения решения от 09.01.2019 по делу NА05-13958/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и арбитражного управляющего Варганова В.Ф., оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Варганова В.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (далее - ООО "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", должник) (дело NА05-6716/2016).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 по делу NА05-6716/2016 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование Тормосова Алексея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 рублей 38 копеек долга, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим была утверждена Гордиенко И.В.
В последующем, в связи с отстранением арбитражного управляющего Гордиенко И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017), определением суда от 10.11.2017 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Варганов Владимир Федорович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) по тому же делу ООО "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего Варганова В.Ф.
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Учитывая, что Закон N127-ФЗ не устанавливает специальный порядок исчисления сроков, то надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 190-194).
Так как должник признан несостоятельным (банкротом) 28.11.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) и в эту же дату исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Варганова Владимира Федоровича, то срок, установленный Законом о банкротстве: для проведения инвентаризации имущества должника, истекает 28.02.2018.
Управлением установлено, что 26.03.2018 арбитражный управляющий Варганов Владимир-Федорович разместил в Едином федеральном реестре сведений, о банкротстве сообщение под номером 2561520 о результатах инвентаризации имущества должника. К данному сообщению арбитражный управляющий прикрепил электронный файл в формате "pdf", содержащий инвентаризационные описи от 23.03.2018.
В материалы дела о несостоятельности был представлен приказ о проведении инвентаризации должника от 24.01.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств N1 от 23.03.2018, инвентаризационная опись нематериальных активов N1 от 23.03.2018, в соответствии с которой установлено наличие методики по разработке прогрессивной технологии по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N1 от 23.03.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N1 от 23.03.2018, в соответствии с которым установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 1 402 862 рубля 13 копеек, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 23.03.2018.
Изложенные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим Варгановым Владимиром Федоровичем нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона, возлагающих на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении любых процедур банкротства, а также положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 по делу NА05-6716/2016 установлен факт указанного выше правонарушения, при этом, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении жалобы заявителя о признании действий арбитражного управляющего в связи с отсутствием нарушения прав кредитора, обратившегося с соответствующей жалобой.
Управление ссылается на то, что необоснованное затягивание инвентаризации имущества должника посягает на установленный Законом о банкротстве порядок и сроки проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь приводит к увеличению текущих расходов, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего (30 000 рублей за 1 календарный месяц).
Приведённые выше обстоятельства, по мнению Управления, указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего Варганова В.Ф. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 октября 2018 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Варганова В.Ф. (в его отсутствие) был составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Варганов В.Ф. был извещен заблаговременно.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Варганова В.Ф. к административной ответственности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, отзыв арбитражного управляющего Варганова В.Ф., суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Варганова В.Ф. состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть решения суда - 28 ноября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.
Соответственно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим до 28.02.2018.
Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно. После открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные действующим законодательством для руководителя такого должника.
Из пункта 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В материалы дела о несостоятельности (NА05-6716/2016) и в материалы настоящего дела представлены: приказ о проведении инвентаризации б/N от 24.01.2018, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 24.01.2018 N1 от 23.03.2018, инвентаризационная опись нематериальных активов N1 от 23.03.2018, в соответствии с которой у должника установлено наличие методики по разработке прогрессивной технологии по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений стоимостью 4 4463000 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N1 от 23.03.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N1 от 23.03.2018, в соответствии с которым установлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 402 862 руб. 13 коп., инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от 23.03.2018. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2018 размещены сведения о проведении инвентаризации имущества должника (сообщение N2561520).
Из заявления и представленных суду документов усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 по делу NА05-6716/2016 отказано в удовлетворении жалобы Тормосова А.В. на бездействие конкурсного управляющего Варганова Владимира Федоровича, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.
При этом, судом указано на следующее: "В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявителя. Между тем именно это обстоятельство (непроведение инвентаризации имущества) явилось основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего. Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсного управляющего должника своих обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя, кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия, убытки должника или кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего не представлено. Также не представлены кредитором сведения о наличии иного имущества, принадлежащего должнику, которое известно арбитражному управляющему, но в отношении которого не была проведена инвентаризация имущества должника. Ссылки кредитора на приложение N16 к Методическим указаниям (форма акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация кредиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, инвентаризация имущества должника проводится для целей включения имущества в конкурсную массу и формирования конкурсной массы с последующей ее реализацией. Размер кредиторской задолженности должника формируется в соответствии с реестром требований кредиторов должника, при этом на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена обязанность устанавливать факт наличия или отсутствия у должника кредиторской задолженности. В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсному управляющему, а также кредиторам предоставлено право заявлять свои возражения при рассмотрении судом обоснованности требований кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов. Доводы о нарушении срока судом не принимаются, поскольку не влекут нарушения прав кредитора."
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлены, арбитражный управляющий на наличие таких нарушений не ссылался.
Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения в виде нарушения срока проведения инвентаризации (дата начала проведения инвентаризации 24.01.2018, акты инвентаризации датированы 23.03.2018, сообщение о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 26.03.2018), считает их малозначительными, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 по делу NА05-6716/2016, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление указанные выше обстоятельства не опровергло.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу документы и доказательства, доводы сторон, учитывая вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт по делу NА05-6716/2016, считает возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения, в связи с чем может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличия либо отсутствия какой-либо угрозы для личности, общества или государства).
В рассматриваемом случае допущенное Варгановым В.Ф. нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника не повлекло за собой нарушения прав или законных интересов должника и кредиторов, равно как и причинение им ущерба действиями управляющего, доказательства неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего отсутствуют, довод о нарушении срока проведения инвентаризации арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не принят, в связи с чем оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Таким образом, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность арбитражного управляющего, наличие данной судом в определении от 22.05.2018 по делу NА05-6716/2016 оценки действиям арбитражного управляющего, считает возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего Вагранова В.Ф. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Архангельской области на основании части 1 статьи 1.5, статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве,
РЕШИЛ:
Отказать арбитражному управляющему Варганову Владимиру Федоровичу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Варганова Владимира Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить арбитражному управляющему Варганову Владимиру Федоровичу устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка