Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-13953/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-13953/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 13, 16 мая 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (ОГРН 1177746273033; место нахождения: Россия 123290, Москва, проезд Причальный, д.8, корп. 1, офис 110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалснаб" (ОГРН 1172901006332; место нахождения: Россия 163062, г.Архангельск, ул. Воронина, д.32, корп.1, кв.169)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" (ОГРН 1148383000061; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 32)
о расторжении договора и об обязании возвратить 4 819 200 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Девяткина С.В. по доверенности от 20.09.2018 (до объявления перерыва), Перевозчиков П.И. по доверенности от 15.05.2019 (после окончания перерыва),
от ответчика: Михайловский А.Д. по доверенностям от 13.05.2019 и от 14.05.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалснаб" (далее - ответчик) о расторжении договор поставки N1008-2211-1 от 30.11.2017 и дополнительные соглашения к нему и о возврате денежных средств в размере 4 819 200 руб., уплаченных по указанному договору поставки.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.
Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило.
Дело рассмотрено без участия представителей третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "РО-РЕАЛИЗАЦИЯ" (заказчик) и ООО "ГлобалСнаб" (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2017 N 1008-2211-1, по условиям которого поставщик обязался поставить светильники, количество, ассортимент которых установлен в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить товар в размере порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 819 200 руб., в том числе НДС 18%.
Условиями договора предусмотрена оплата товара до 08.12.2017 (пункт 3.2.2.), срок поставки - 25 рабочих дней (пункт 4.2.), место поставки - Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Первомайская, д.35 (осуществляется силами поставщика) (пункт 4.4.); товар считается поставленным после подписания сторонами соответствующих УПД и акта приема-передачи товара без претензий (пункт 5.1.).
Дополнительными соглашениями от 13.12.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, от 11.01.2018 N 3 стороны согласовали количество и цену поставляемых светильников относительно произведенных истцом частичных оплат по договору поставки, а также сроки оплаты.
Техническим заданием (Приложением N1 к Договору поставки) предусмотрена поставка уличных светодиодных светильников "LED Компакт" 140 Вт в количестве 960 штук, имеющих следующие характеристики: световой поток: 16 000 Лм; световая отдача: 122 Лм/Вт; потребляемая мощность: 140 Вт; напряжение питания: 203-253Вт; пульсация: 1%; IP защита: 67; цветовая температура: 5000 Л.
По платежным поручениям от 28.11.2017 N 12 на сумму 1 600 000 руб., от 29.11.2017 N 24 на сумму 810 000 руб., от 30.11.2017 N 13на сумму 700 000 руб. от 14.12.2017 N 36 на сумму 500 000,00 руб., от 18.12.2017N39 на сумму 500 000 руб., от 20.12.2018 N 43 на сумму 590 000 руб., от 11.01.2018 N 1 на сумму 120 000, 00 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору поставки.
По универсальным передаточным документам от 15.01.2018 N1 на сумму 3 107 380 руб., от 15.01.2018 N 2 на сумму 1 591 340 руб., от 22.01.2018 N3на сумму 120 480 руб. ответчик произвел поставку светильников.
В рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2017 N 0184300002517000150-0598053-01, заключенному истцом с МБУ "Чистый город", истец поставил приобретенные у ответчика светильники третьему лицу.
МБУ "Чистый город" провел экспертизу предоставленных светильников. Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 N 3-20-2018 выполненному ООО "ЭкспертКонсалтинг", поступивший на экспертизу светильник имеет следующие характеристики: световой поток - 14500 Лм, световая отдача - 117 Лм/Вт, потребляемая мощность - 124 Вт.
Государственный контракт от 02.11.2017 N 0184300002517000150-0598053-01 был расторгнут соглашением его сторон от 25.05.2018, МБУ "Чистый Город" возвратило светильники истцу по акту от 18.06.2018.
Истцом организовал проведение экспертиза, предоставленных светильников. Экспертиза выполнена ООО "Архилайт". Согласно протоколу измерения светотехнических характеристик от 13.06.2018 N 1806/622/628 исследуемый светильник имеет следующие характеристики: световой поток - 14192,5 Лм; световая отдача - 109 Лм/Вт, потребляемая мощность - 130,2 Вт.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 02.08.2018, в которой потребовал принять некачественный товара и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 4 819 200 руб.
04.10.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора поставки.
Отказ ответчика от удовлетворения требований послужил основанием для истца обратиться в суд с иском.
Возражая относительно иска, ответчик указывает, что акты приемки светильников и универсальные передаточные документы подписаны истцом без замечаний, технические характеристики светильников соответствуют условиям договора между сторонами, что подтверждается техническими паспортами на светильники. Заключения эксперта и протокол светотехнических характеристик, на которые ссылается ответчик не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представитель ответчика при обнаружении некачественного товара не вызывался, при проведении экспертиз не участвовал, претензии по качеству товара предъявлены истцом к ответчику по истечении 6 месяцев с момента принятия товара.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" Симонову Ивану Александровичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют параметры трех уличных светодиодных светильников "LED компакт" 140 Вт техническому заданию (Приложение N 1 к договору поставки от 30.11.2017 N 1008-2211-1) по следующим показателям: световой поток (Лм); световая отдача (Лм/Вт); потребляемая мощность (Вт), частота (Гц); цветовая температура (К).
По результатам проведенного исследования экспертом представлено в материалы дела заключение от 27.03.2019 N 9662, согласно которому представленные на обследование эксперту три светильника не соответствуют характеристикам, предусмотренным техническим заданием N 1 к договору поставки от 30.11.2017 N 1008-2211-1, по параметрам световой поток, световая отдача, потребляемая мощность и цветовая температура. Экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации / транспортировки светильников и их комплектующих. Представленные на экспертизу светильники имеют критический дефект, не допускающий их эксплуатацию.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, судебной заключение экспертизы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).
Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрен, что при осуществлении приёма поставляемого Товара Заказчик проверяет его на соответствие его количества, ассортимента, качества, требованиям к маркировке, таре и упаковке и другим, установленным в настоящем Договоре требованиям.
Заказчик при приёмке Товара проверяет количество, ассортимент, качество, соответствие требованиям к маркировке, таре и упаковке и соответствие Товара характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору и имеет право отказаться частично от приемки Товара в случае меньшего количества, некомплектности. наличия дефектов в упаковке Товара, несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, поставки товара, бывшего в употреблении, бракованного товара, что оформляется соответствующим Актом (пункт 5.3. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора товар должен соответствовать требованиям нормативной и технической документации, предусмотренной законами. ГОСТами. ТУ, СанПин и иными нормативно-правовыми актами РФ и сопровождаться документами, подтверждающими его качество и безопасность.
При возникновении сомнений в качестве, эффективности и безопасности Товара.
Заказчик может провести его экспертизу (пункт 6.5. договора).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 того же кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае основанием для требований истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что после передачи товара МБУ "Чистый город" во исполнение государственного контракта было обнаружено, что принятый истцом от ответчика товар не соответствует техническим характеристикам, согласованным в договоре поставки.
Для установления факт несоответствия поставленных светильников согласованным техническим характеристикам проведена судебная экспертиза.
Материалами дела подтверждается, что согласно заключению судебной экспертизы светильники не соответствуют критериям технического задания (приложение N 1к договору) по параметрам световой поток, световая отдача, потребляемая мощность и цветовая температура.
Из экспертного заключения следует, что световой поток обследуемых светильников составляет от 14 145 до 14 235 Лм, световая отдача - 109,5 Лм/Вт, потребляемая мощность - 130 Вт, и цветовая температура - 4895 - 4901 К. Несоответствие светильников установленным параметрам является критическим дефектом, не позволяющим его использование.
Согласно экспертному заключению измерения проводились в соответствии с ГОСТ Р 55702-2013 Источники света электрические. Методы измерений электрических и световых параметров, ГОСТ Р 55703-2013 Источники света электрические. Методы измерений спектральных и цветовых характеристик, ГОСТ Р 54945-2012 Здания и сооружения. Методы измерения коэффициентов пульсации освещенности. В заключении приведена используемая нормативная база, а также используемое оборудование.
Оценив заключение с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнительных возражениях на иск, судом не принимаются. Отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке измерительных приборов не может служить основанием для вывода о том, что при экспертизе использовались неповеренные измерительные приборы. Вопреки доводам ответчика в заключении приведены методы исследования (страница 8 заключения). Отсутствие в экспертном заключении сведений о количестве измерений, не свидетельствует о том, что при проведении измерений были нарушены методики их проведения.
Несоответствие размеров параметров обследуемых экспертом трех светильников параметрам, выявленным заключением эксперта от 10.04.2018 N 3-20-2018 ООО "ЭкспертКонсалтинг" и протоколом измерения светотехнических характеристик от 13.06.2018 N 1806/622/628 ООО "Архилайт" также не может свидетельствовать о недостоверности судебного заключения, поскольку названными экспертизами исследовались различные единицы светильников из поставленной ответчиком партии.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
В связи с изложенным, поскольку заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также обоснование этих выводов, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
С учетом изложенного, поскольку факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора к характеристикам поставляемого товара, суд находит правомерным требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом приемка истцом поставленного товара без замечаний относительно его качества и подписание универсальных передаточных документов, не препятствует истцу заявлять претензии, связанные с недостатками принятого товара, выявленными после приемки. Из материалов дела следует, что несоответствие товара условиям поставки было выявлено только после передачи светильников истцом третьему лицу во исполнение государственного контракта.
Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара по договору от 30.11.2017 N 1008-2211-1 денежных средств в сумме 4 819 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 кодекса).
В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец письмом от 04.10.2018 направил ответчику требование о расторжении договора, в котором заявил о расторжении договора поставки на основании пункта 9.4.3. договора.
В соответствии с пунктом 9.4.3. договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным техническим требованиям к заявленной продукции или предоставляет недостоверные сведения о своем соответствии таким требованиям.
Поскольку в уведомлении о расторжении договора истцом не указано, что основанием для отказа от договора является поставка товара, технические характеристики которого не соответствуют согласованным, а доказательств несоответствия поставщика (ответчика) к установленным техническим требованиям не имеется, и истец на это обстоятельство не ссылается, то суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 30.11.2017 N 1008-2211-1 не может быть признан прекращенным в связи с односторонним отказом от него покупателя.
Вместе с тем требование истца о расторжении этого договора в судебном порядке подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Также в силу статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на оплату экспертизы по настоящему делу в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
расторгнуть договор поставки от 30.11.2017 N 1008-2211-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобалснаб".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" 4 819 200 руб. долга, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 53 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
