Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-13950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-13950/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 мая 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Забудского Александра Семёновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мартемьяновская, дом 29-а)
третье лицо - администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3)
о признании недействительными решений участников Общества,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Забудский Александр Семёнович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, Общество):
- о признании недействительными всех решений по организации собраний АООТ "Мастер" после истечения полномочий членов Совета директоров АООТ "Мастер" Гапонова А.И., Верещагина А.В., Яковлева В.В. после 26.05.1995;
- о признании недействительными всех решений генерального директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. после истечения полномочий генерального директора АООТ "Мастер" 26.05.1996;
- о признании недействительными учредительных документов АООТ "Мастер" в связи с неприведением в соответствии с требованиями статьи 94 ФЗ N 208 от 26.11.1195 "Об акционерных общества" до 01.07.1996;
- о признании несоответствия обозначенной организационно-правовой формы и величины уставного капитала ОАО "Мастер" при государственной регистрации Устава ОАО "Мастер" в новой редакции администрацией МО "Котлас" 22.03.1999 требованиям пункта 3 статьи 7, статьям 26, 94 ФЗ N 2018 "Об акционерных обществах";
- о признании недействительными полномочий генерального директора ОАО "Мастер" Яковлева В.В. по заключенному трудовому договору от 10.09.2006 N 12 в связи с неизвещением акционеров о проводимом собрании и оформлением протокола данного собрания от 10.09.2006 без проведения собрания;
- о признании недействительными всех решений собраний акционеров АООТ "Мастер" после расчета с акционером - акционерным обществом "Наша Марка" (г. Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котлас".
Стороны, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьего лица.
Входе рассмотрения дела истец представил уточнение заявленных требований, в котором просил:
1). Признать, что при реорганизации МП "Октябрь" в ТОО "Мастер" 2 июля 1992г отсутствовал передаточный акт;
2). Признать незаконным приказ N9 по ТОО "Мастер" от 1.10.92г о возмещении материального ущерба в размере 50.000 руб в отношении Забудского А.С.;
3). Признать незаконным приказ б/к от 01.02.93г об увольнении Забудского А.С. из ТОО "Мастер" по ст. 33 КЗОТ РФ;
4). Признать несоответствие записи об увольнении по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСЖР в трудовой книжке Забудского А.С-приказу об увольнении от 01.02.93г и незаконности внесения данной записи в трудовую книжку;
5). Признать незаконным отказ директора ТОО "Мастер" Селиванова С.А. в предоставлении документации предприятия для проведения ревизорской проверки ревизору ТОО "Мастер" Забудскому А.С. по заявлению от 18 февраля 1993г;
6). Признать несостоявшимся собрание учредителей ТОО "Мастер" 9 марта 1993г по вопросу "Отчет директора о расходе кредита" вследствие неявки директора Селиванова на собрание;
7). Признать незаконным отказ директора ТОО "Мастер" Селиванова С.А. в предоставлении документации предприятия для проведения ревизорской проверки 6 апреля 1993г ревизионной комиссией в составе:Чупракова В.К.,Попов Н.В.,Забудский А.С.;
8). Признать самоуправными действия Селиванова С.А. по непредоставлению трудовой книжки для внесения записи об увольнении из ТОО "Мастер" согласно приказу N2 от 8 апреля 1993г по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФР и внесению в трудовую книжку самостоятельно записи об увольнении по ст. 31 КЗОТ РФ согласно несуществующему приказу N31 от 28.03.1993г;
9).Признать самоуправными действия Ерофеевского В.Н. по непредоставлению трудовой книжки для внесения записи об увольнении из ТОО "Мастер";
10).Признать незаконным приказ N4-к (параграф 1) от 10 апреля 1993г об увольнении Ерофеевского В.Н. с 9 апреля 1993г по ст. 31 КЗОТ РСФСР, коммерческого директора из ТОО "Мастер" при отсутствии подтверждающих документов о его приеме в ТОО "Мастер";
11). Признать незаконным приказ N9-к от 27.06.93г об увольнении Ботвина А. и Березина А. при отсутствии на предприятии ТОО "Мастер" трудовых книжек данных лиц и отсутствии документальных подтверждений о их приеме на работу в ТОО "Мастер";
12).Признать незаконной печать, изготовленной без разрешения и регистрации, используемой ТОО "Мастер" для утверждения документов;
13).Признать размер материального ущерба, нанесенного Учредителями и работниками ТОО "Мастер" в результате совершения неправомерных действий ТОО "Мастер";
14). Признать результаты пересчета долей учредителей ТОО "Мастер" в соответствии с их фактическими вкладами правомерными;
15).Признать недействительными результаты инвентаризации ТОО "Мастер" от 9-12 апреля 1993г;
16).Признать недействительными протокол собрания Учредителей ТОО "Мастер" N11 от 29 апреля 1993г,принятые на нем решения и последствия подписания данного протокола;
17).Признать недействительным акт оценки общей стоимости основных средств ТОО "Мастер" от 25 мая 1993г;
18).Признать недействительным протокол собрания участников ТОО "Мастер" учредительного собрания АООТ "Мастер" от 26 мая 1993г.;.
19).Признать недействительными полномочия Гапонова А.И. (прожив. г. Москва)-избранного в совет директоров и утвержденного Председателем совета директоров АООТ "Мастер" на собрании 26 мая 1993г при отсутствии его установочных, контактных данных и доверенности от акционерного общества "Наша марка" как президента акционерного общества "Наша марка";
20).Признать недействительными полномочия Хакимовой Э.Р. (прожив. г. Москва)-избранной Председателем ревизионной комиссии АООТ "Мастер" на собрании 26.05 1993г при ее отсутствии на собрании, отсутствии ее установочных и контактных данных, отсутствии ее письменного согласия на избрание на данную должность в ее отсутствие;
21). Признать, что на 26 мая 1993г, дату проведения собрания о реорганизации ТОО "Мастер" в АООТ "Мастер", ревизорская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Мастер" в полном объеме проведена не была по вине директоров Селиванова С.А. и Яковлева В.В;
22). Признать, что на 26 мая 1993г, дату проведения собрания о реорганизации ТОО "Мастер", в АООТ "Мастер" инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов проведена не была";
23). Признать незаконным приказ директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. в предоставлении документации ТОО "Мастер" для продолжения ревизорской проверки ревизором Забудскому А.С., Попову Н.В. по заявлению от 31.03.94;
24). Признать незаконным неизвещение акционеров АООТ "Мастер" Забудского А.С.,Ушакова А.А.,Лепихина Г.И о проводимом собрании 6 июля 1994г;
25). Признать недействительными полномочия Чупраковой В.Н. как председателя ревизионной комиссии, обозначенной в протоколе собрания АООТ "Мастер" от 6 июля 1994г;
26) Признать недействительным отчет ревизионной комиссии на собрании АООТ "Мастер" от 6 июля 1994г;
27). Признать незаконными отказы директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. в предоставлении документации предприятия ТОО "Мастер" с июля 1992г для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизорами АООТ "Мастер" Забудскому А.С. и Попову Н.В. по заявлению от 1.12.1995г. и повторному заявлению от 14.12.1995.;
28).Признать недействительными протокол совета директоров АООТ "Мастер" от 10 декабря 1995г и принятые на нем решения;
29). Признать незаконным отказ директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. в предоставлении с 01.02.1996г оставшейся части документов по ТОО "Мастер" для продолжения ревизорской проверки ревизору Забудскому А.С. (документы на получение кредита в 5 млн рублей в сентябре 1992 г и его расход-кредитную историю, на выкуп здания Дома бытовых услуг по адресу г. Котлас, ул.. Мартемьяновская д. 29-а, пристройку- помещение склада (незавершенное строительство), земельного участка, вагона стекла Чагодощенского стеклозавода Вологодской области, Передаточного акта при реорганизации в АООТ "Мастер" 26 мая 1993г, др.документы);
30). Признать незаконным отказ директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. выдать документы для продолжения ревизорской проверки ревизору Забудскому А.С. после 05.02.1996г на основании устного сообщения о поступившем якобы на его имя заявлении ревизора Попова Н.В. о его отказе в работе ревизионной комиссии;
31).Признать незаконным устный отказ директора АООТ "Мастер" Яковлева В.В. 09.02.1996 в предоставлении документов общества акционеру Забудскому А.С. для ознакомления по заявлению от -07.02.1996;
32). Признать, что внутренняя ревизорская проверка в АООТ "Мастер" за период с 2 июля 1992г по декабрь 1995г не проведена в полном объеме по причине умышленного непредоставления требуемых документов и создание искусственных препятствий в ее проведении директором АООТ "Мастер" Яковлевым В.В;
33). Признать незаконным переход ОАО "Мастер" на упрощенную систему налогообложения-УСН с 2002г и самоустранения от оформления ежегодной бухгалтерской отчетности в полном объеме и непредоставления ее для утверждения на общих годовых собраниях акционеров;
34).Признать незаконным отказ акционеру Забудскому А.С. на участие в новом общем собрании акционеров ОАО "Мастер" 30 июля 2006г по причине наличия у него советского паспорта-гражданина СССР-удостоверяющего личность;
35).Признать незаконными принятые решения на собрании 30 июля 2006г по п. 1.3; 1.4, не включенные в повестку для собрания ;
36).Признать незаконным решение собрания от 30 июля 2006г по второму вопросу повестки дня "Выборы ревизора" по кандидатуре Селиванова С.А. ,не явившегося на собрание, при отсутствии его письменного согласия на избрание на должность ревизора общества, включенного в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании в 2006г от 25.05.2006г с данными аналогичного советского паспорта;
37).Признать незаконным неизвещение акционера Забудского А.С. о намеченном на август м-ц 2006г внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мастер";
38). Признать незаконным неизвещение Забудского А.С. о намеченном на 10 сентября 2006г новом внеочередном собрании акционеров ОАО "Мастер" взамен несостоявшегося.
Уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку ранее истцом в данном деле они не были заявлены, требования имеют другой предмет и основание и период, нежели заявленные в данном деле. Кроме того, часть уточненных требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Ответчик отзыв на иск не представил. Третье лицо с иском не согласилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 1993 году было учреждено акционерное общество открытого типа "Мастер". Согласно учредительному договору от 26.05.1993, акционером Общества являлся истец. В 1999 году был принят новый устав ОАО "Мастер", в котором истец также указан в качестве учредителя.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер" (АООТ "Мастер").
В связи с реорганизацией ОАО "Мастер" в форме преобразования в ООО "Мастер" в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2009 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Мастер".
Согласно копий регистрационного дела ООО "Мастер" и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2018, Забудский Александр Семенович не являлся участником ООО "Мастер", не является таковым с момента реорганизации Общества и на момент рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области суда от 03 августа 2012 года по делу N А05-6011/2012 и от 06 апреля 2016 года по делу N А05-100/2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец обратился с указанным требованием как участник корпоративных отношений, регулируемых определенным законодательством, при этом истцом не доказано, что он является участником ООО "Мастер".
Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее истец обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Мастер" в части реорганизации общества в ООО "Мастер" и восстановлении прав участника Общества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу N А05- 6011/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Забудский Александр Семенович не является участником ООО "Мастер", в то время как его обращение в суд мотивировано как требование, связанное с нарушением прав, предоставленных истцу корпоративным законодательством.
Учитывая изложенное, утрата истцом статуса участника Общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника Общества истец утратил охраняемый Законом интерес в корпоративных отношениях с Обществом. Иск не направлен на восстановление нарушенных прав Забудского А.С. как участника Общества. Утрата истцом корпоративных отношений с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Учитывая имущественное положение Забудского А.С. как пенсионера, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Забудского Александра Семеновича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка