Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: А05-13942/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N А05-13942/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, д.49 корп. 2)
к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)
об оспаривании постановления от 18.10.2018 N101АП/2018 о назначении административного наказания в части снижения размера штрафа,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении размера штрафа по постановлению от 18.10.2018 N101АП/2018 о назначении административного наказания, принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - ответчик, административный орган, Агентство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 08.11.2018 заявление предприятия принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление от 27.11.2018 N313/3663, в котором с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в нем, представив суду материалы административного дела, просит отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.
09.01.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 N101АП/2018.
14.01.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 10.01.2019 - дня размещения решения от 09.01.2019 по делу NА05-13942/2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт допущения заявителем нарушения в части раскрытия информации в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Допущенные нарушения квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.10.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N101АП/2018 в присутствии двух представителей заявителя по доверенностям. О времени и месте составления протокола предприятие извещено надлежащим образом.
18.10.2018 Агентством вынесено постановление N101АП/2018 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. О времени и месте вынесения постановления предприятие извещено надлежащим образом.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для изменения меры ответственности не имеется.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N6, определены порядок, состав и сроки раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере водоотведения.
В ходе проведения выездной плановой проверки, административным органом было установлено, что по состоянию на 22.06.2018 на официальном сайте Агентства предприятием не раскрыта информация, предусмотренная Стандартами N6, а именно информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятия на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район", муниципального образования "Город Архангельск", включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) за 2017 год, подлежащая раскрытию в соответствии с пунктом 18 Стандартов N6, раскрыта только в части питьевого водоснабжения и водоотведения (входящий номер агентства от 28.04.2018 N313-2296), показатели финансово-хозяйственной деятельности по поставке технической воды не представлены.
Обязанность по раскрытию информации МУП "Водоочистка" на официальном сайте Агентства не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, за исключением информации, указанной в подпункте "з" пункта 20 Стандартов N6.
Предприятие направило в налоговый орган годовой бухгалтерский баланс 30.03.2018. Таким образом, заявитель обязан был раскрыть информацию, в том числе по поставке технической воды, в срок до 03.05.2018. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Следовательно, выявленные административным органом нарушения в части раскрытия информации свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.
Суд считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении Агентством доказана.
Соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказано.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.
По основаниям, изложенным в заявлении, отмечая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель считает правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Предприятием не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и интересы потребителей.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В соответствии с принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, заявитель полагает, что размер штрафа подлежит снижению в 2 раза. Штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению заявителя, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При отсутствии исключительности случая не имеется оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции.
Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении предприятия повлечет за собой для заявителя необратимые финансовые последствия, в материалы дела не представлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N101АП/2018 от 18.10.2018 о назначении административного наказания, принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132901012860, расположенного по адресу: 163015, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Дачная, д.49 корп.2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
