Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: А05-13939/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N А05-13939/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН 1122901010968; место нахождения: 163023, г.Архангельск, ул.Лесозаводская, дом 25, пом.15)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 33)
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)
о признании незаконным решения от 06.08.2018 N 12-20/27
при участии в заседании представителей:
заявителя - Верховцев А.В. - генеральный директор (паспорт); Озерова И.А. (доверенность от 26.11.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании
ответчика - Малыгин О.В. (доверенность от 26.12.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании; Назарова Л.В. (доверенность от 26.12.2018) -после перерыва
третьего лица - Малыгин О.В. (доверенность от 18.12.2018) - до объявления перерыва в судебном заседании; Назарова Л.В. (доверенность от 18.12.2018) -после перерыва
установил: ООО "Сити Лэнд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) от 06.08.2018 N 12-20/27 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнение к заявлению.
Представитель ответчика и третьего лица с заявленным требованием не согласилась, представила дополнительные документы (копии требований, поручений).
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - Инспекция) от 27.12.2017 N 2.18-29/132 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В связи с необходимостью истребования у контрагентов Общества документов в порядке п.1 ст.93.1 НК РФ, необходимых для проведения проверки, Инспекцией были вынесены:
- решение от 29.12.2017 N 2.18-29/132/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.12.2017. Решением от 06.02.2018 N 2.18-29/132/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 06.02.2018;
- решение от 21.02.2018 N 2.18-29/132/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.02.2018. Решением от 28.03.2018 N 2.18-29/132/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 28.03.2018;
- решение от 30.03.2018 N 2.18-29/132/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.03.2018. Решением от 17.05.2018 N 2.18-29/132/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 17.05.2018;
- решение от 28.05.2018 N 2.18-29/132/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 28.05.2018. Решением от 03.07.2018 N 2.18-29/132/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 03.07.2018;
- решение от 19.07.2018 N 2.18-29/132/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 19.07.2018. Решением от 10.08.2018 N 2.18-29/132/5 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 10.08.2018.
На основании запроса Инспекции от 30.07.2018 N 2.19-30/26244@ Управлением принято решение от 06.08.2018 N 12-20/27 о продлении срока её проведения до шести месяцев.
Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 17.10.2018 N СА-4-9/20295 жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения.
Заявитель считает решение Управления незаконным, указывает, что в оспариваемом решении указаны формальные причины, а убедительных конкретных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки Управление не представило. Проверка продлена не на 4 месяца, а сразу на 6 месяцев, для чего требуются исключительные основания.
Общество ссылается на то, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика; нарушен принцип недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, создана неопределённость в деятельности Общества.
Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.6 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение N 4).
Подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 4 к числу оснований для продления срока проверки отнесены иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1434-О-О относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.
Для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (пункт 2 Приложения N 4).
Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.
Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие "исключительный случай" относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.
Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.
В запросе от 30.07.2018 Инспекция указала, что основанием продления срока проведения выездной проверки являются иные обстоятельства: длительность проверяемого периода (3 года); значительный объём проверяемых и анализируемых документов, большое количество объектов, подлежащих оценке.
Инспекция указала, что для сбора полной доказательной базы необходимо:
- Проведение экспертизы по определению остаточной стоимости объектов недвижимости с учётом проведения работ по модернизации с целью установления факта законности применения УСН по 55 объектам;
- Получение показаний свидетелей, проживающих в г.Москве;
- Перерасчет за налоговые (отчетные) периоды 2014 - 2016 годы при переходе с УСН на ОСНО;
- Получение документов по поручениям, в т.ч. в отношении контрагентов, состоящих на учёте в налоговых органах иных регионов (из 36 направленных получено 28); планируется направить поручения в отношении 23 контрагентов по цепочке всех уровней;
- При получении ответов на запросы требуется их анализ и обработка полученных документов, а также необходимость сверки с первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учёта.
В оспариваемом решении от 06.08.2018 Управление продлило срок в связи с длительным проверяемым периодом, большим объем проверяемых и анализируемых документов, требующих детального рассмотрения, проведением мероприятий налогового контроля.
Изучив представленные ответчиком и третьим лицом документы (вынесенные и до, и после оспариваемого решения) в подтверждение большого объема проверяемых и анализируемых документов, проведения мероприятий налогового контроля (описи представляемых Обществом на проверку документов, многочисленные требования о предоставлении документов, поручения об истребовании документов, поручения о допросе свидетелей) и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правомерном продлении Управлением срока проведения выездной налоговой проверки до 6 месяцев.
По мнению суда, продление налоговой проверки не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.
Суд согласен с ответчиком в том, что, указав в решении общую формулировку в обоснование необходимости продления проверки (без ссылки на конкретные документы и проводимые мероприятия налогового контроля), Управление не нарушило требования Приказа ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, и такая формулировка не может являться основанием для вывода о незаконности решения.
Продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.
Суд считает, что в рамках настоящего спора не вправе давать оценку необходимости истребования документов Инспекцией, направления поручений, проведения экспертизы и прочим действия. Инспекция вправе сама выбирать порядок, способ и последовательность действий при проведении выездной налоговой проверки, а решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы, направления требований и запросов находится в исключительной компетенции налогового органа.
При таких обстоятельствах, с учётом объема проверяемых и анализируемых документов, а также действий по получению информации о налогоплательщике и его контрагентах, у Управления имелись достаточные основания для продления срока проведения проверки.
Кроме того, суд согласен с мнением ответчика о том, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым решением.
Материалы дела не содержат доказательств того, что проведение выездной налоговой проверки после её продления ограничило свободу предпринимательской деятельности заявителя, привело к нарушению его производственного процесса.
При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платёжным поручением N 619 от 18.10.2018.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2018 N 12-20/27 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
