Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-13939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-13939/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2017 по делу N А05-13939/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; место нахождения: Россия, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Пучинин Алексей Валерьевич (место жительства: Россия, 164521, Архангельская область, г. Северодвинск) и Пучинин Валерий Витальевич (место жительства: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Центрального банка Российской Федерации - Козарик Б.А. (по доверенности от 04.05.2018);
от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Могутов А.В. (по доверенности от 01.02.2019 N 568-Д).
Суд установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Пучинин Алексей Валерьевич и Пучинин Валерий Витальевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2017 по делу N А05-13939/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" 12.04.2019 обратилось в суд с заявлением, уточнённым заявлением от 29.04.2019, о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области по данному делу по новым обстоятельствам. В обоснование этого заявления сослалось на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указало на выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применённой в деле N А05-13939/2016, отличающийся от толкования этой нормы в решении суда от 18.02.2017.
Банк России представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Пучинин А.В. и Пучинин В.В. отзывы на заявление Общества не представили.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" на заявленном требовании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам настаивал.
Представитель Банка России просил отказать в удовлетворении этого заявления, поддержал возражения, приведённые в отзыве.
Пучинин А.В. и Пучинин В.В. считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание проведено и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 316 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" и объяснения представителя Банка России, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П) часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
В пункте 2 Постановления N 3-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3-П правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" подлежат пересмотру в установленном порядке с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовом - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании.
Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщённом понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).
Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закреплённых другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Приведённые правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закреплённых законодательством процессуальных норм.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечёт, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.
Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определённости, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
ПАО СК "Росгосстрах" не являлось лицом, участвовавшим в деле, по которому вынесено Постановление N 3-П, а также иным лицом, не участвовавшим в данном деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что решение суда от 18.02.2017 по делу N А05-13939/2016 исполнено Обществом полностью, административный штраф в размере 35 000 рублей перечислен по платёжному поручению от 07.04.2017 N 319.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда от 18.02.2017 по делу N А05-13939/2016 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2017 по делу N А05-13939/2016.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка