Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-13918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-13918/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Матвийчук Аллы Степановны (место жительства: г. Архангельск)
о включении требований в размере 15 990 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саро" (адрес: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, корп. 2, офис 3; ОГРН 1162901060410, ИНН 2901279263),
при участии в судебном заседании кредитора Матвийчук А.С. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Саро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 26 декабря 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры - 10 июня 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 июля 2019 года.
29 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Матвийчук Аллы Степановны (далее - кредитор) о включении требований в размере 15 990 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов.
Поступившее заявление назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании кредитор заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав кредитора, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений кредитора следует, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года кредитору не были оказаны коммунальные услуги по отоплению, в то время как услуги кредитором оплачены, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о перерасчёте платы за отопление.
Заочным решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска, от 10 июня 2019 года по делу N 2-2188/2019 с должника в пользу кредитора взыскано в счёт перерасчёта платы за отопление в жилом помещении за период с октября 2018 года по февраль 2019 года 14 990 руб. 21 коп., а также 1000 руб. компенсации морального вреда.
Заочное решение по делу N 2-2188/2019 вступило в законную силу.
Сведений о погашении взысканной задолженности материалы дела не содержат.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 990 руб. 21 коп. долга, 1000 руб. компенсации морального вреда.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения относительно квалификации обязательств в качестве текущих или реестровых платежей для целей Закона о банкротстве.
В частности, в пункте 9 Постановления N 63 указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Как следует из пункта 10 Постановления N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу N А05-13918/2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Судом установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению за октябрь 2018 года в сумме 2634 руб. 10 коп. произведена кредитором 28 ноября 2018 года (чек-ордер от 28.11.2018), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Следовательно, требование кредитора в указанной части относится к реестровым обязательствам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Оплата услуги по отоплению за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года произведена кредитором после 29 ноября 2018 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования кредитора в указанной части относятся к текущим.
С учётом изложенного требования кредитора в размере 12 356 руб. 11 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Из представленного искового заявления кредитора следует, что его требование о компенсации морального вреда обусловлено длительным отсутствием отопления, влиянием холода на организм, нахождением в состоянии стресса, неоднократными заболеваниями.
Судом принимается во внимание, что в данном случае моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен кредитору не в конкретную дату или период, а вызван длительным отсутствием коммунальной услуги, имевшим место в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. В данном случае обстоятельства, вызвавшие причинение вреда, возникли в течение двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и продолжались на протяжении трех месяцев после даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Поскольку возникновение морального вреда обусловлено длительным бездействием должника, прекратившимся после даты возбуждения дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу о том, что обязательства должника по компенсации морального вреда относятся к текущим платежам.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учётом изложенного, поскольку доказательства погашения задолженности суду не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, отсутствуют, суд признает обоснованными и правомерными требования кредитора только в размере 2634 руб. 10 коп. долга.
Производство по требованию в части 12 356 руб. 11 коп. долга и 1000 руб. компенсации морального вреда подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в третью очередь.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саро" требования Матвийчук Аллы Степановны в размере 2634 руб. 10 коп. долга.
Производство по требованию в части 12 356 руб. 11 коп. долга и 1000 руб. компенсации морального вреда прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка