Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13894/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N А05-13894/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1142901011340; место нахождения: Россия 163020, г.Архангельск, ул. Красных Партизан, д.12, корп.1, офис 203)
к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 569 024 руб. 77 коп.,
третье лицо: некоммерческое партнерство "Физкультурно-оздоровительный центр "Атлант" (163065, г.Архангельск, ул. Галушина, д. 32, оф. 16),
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Демеш О.А. (доверенность от 14.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 569 024 руб. 77 коп. задолженности по оплате общедомовых расходов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 167, в части принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 953,3 м2, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности. Кроме того, в отзыве на иск указал, что доказательств фактического несения расходов и их размера истец суду не представил. Оформленные надлежащим образом пакеты документов по возмещению расходов на содержание в МУ "Информационно-расчётный центр" не поступали. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.167 ввиду разногласий по тексту договора, не заключён.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании решения собственников жилых помещений, принятого на общем собрании в форме заочного голосования (протокол от 25.05.2015), договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015, является управляющей компанией для многоквартирного дома N167 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения общей площадью 953,3 кв.м.
Как следует из материалов дела, истец в период с июля 2015 года по июль 2017 года оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
Поскольку у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию исх. N07-03/27-2018 от 07.03.2018 с требованием об оплате суммы долга. Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспаривает тот факт, что ему на праве собственности принадлежит подвальное помещение общей площадью 953,3 кв.м., а также то, что плата за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельске, пр. Ленинградский д.167 в спорный период не вносилась.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции ссылается то, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.167 ввиду разногласий по тексту договора, не заключён, а также на недоказанность истцом фактического несения расходов и их размера.
Как следует из материалов дела, решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Виста" и об утверждении договора управления многоквартирным домом, принято общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме (протокол от 25.05.2015).
Таким образом, решение о заключении договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников, в связи с чем является обязательным и для ответчика, на условиях, принятых на общем собрании.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества установлен в Приложении N4 к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 и составлял: 2,10 руб. за услуги по управлению, 9 руб. - за содержание, 9 руб. - текущий ремонт.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в форме очного голосования (протокол от 25.02.2016), размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества установлен - 26 руб.
Размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома ,каковых суду не представлено.
При этом суд находит частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 4.6. договора управления, плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества вносится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском 01.11.2018, ближайшим расчетным периодом, по которому не истек срок исковой давности является октябрь 2015 года, плата за который должна была быть внесено до 15.11.2015.
В связи с изложенным, суд признаёт правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.10.2015, то есть за три года, предшествующих дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, в размере 511 540 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из размера платы 20 руб. 10 коп., за период с октября 2015 по март 2016 (20,10 руб.*953,3 кв.м.*6 мес.) и размера платы 26 руб., за период с апреля 2016 по июль 2017 (26 руб.*953,3 кв.м.*16 мес.). В удовлетворении остальной части требований - отказывает.
Довод ответчика о непредставлении в МУ "Информационно-расчётный центр" надлежащим образом оформленных пакетов документов по возмещению расходов на содержание общедомового имущества судом отклоняется, поскольку непредставление указанных документов не освобождает ответчика от законом возложенной на него обязанности по содержанию общедомового имущества в части принадлежащих ему помещений.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлинные относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1142901011340) 511 540 руб. 78 коп. долга, а также 12 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
