Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года №А05-13888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А05-13888/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года. Определение в полном объёме изготовлено 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело о несостоятельности (банкротстве) Щинкина Андрея Геннадьевича (дата рождения: 29.08.1965; место рождения: г. Новодвинск Архангельской области; ИНН 290302819430; СНИЛС 082-183-986 84; место жительства: г. Архангельск),
при участии в судебном заседании должника Щинкина А.Г. (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года принято к производству заявление Щинкина Андрея Геннадьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения суда, введения процедуры - 04 декабря 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тарасов Алексей Николаевич.
Рассмотрение отчёта финансового управляющего отложено в настоящее заседание.
По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчёты о своей деятельности, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда.
Кредиторы должника ООО "Строитель", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) представили ходатайства, в которых просили не применять к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указало на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Должник представил отзывы на ходатайства кредиторов.
В судебном заседании должник поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, ходатайства кредиторов просил оставить без удовлетворения, представил суду дополнительные документы и пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили.
Заслушав должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.
Положения Закона о банкротстве устанавливают, что задачей реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов к должнику за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент введения реализации имущества гражданина и выявленного в ходе процедуры.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включены денежные средства в размере 8000 руб., полученные от реализации имущества должника, а также 50 456 руб. 53 коп. доходов должника в виде пенсии за вычетом величины прожиточного минимума на самого должника и половины величины прожиточного минимума на ребёнка.
Какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не было выявлено, что подтверждается ответами на запросы финансового управляющего.
В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 4 417 147 руб. 11 коп.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов в размере 15 815 руб. 56 коп., на частичное удовлетворение требований кредиторов в размере 42 640 руб. 97 коп.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, основания для оспаривания сделок должника не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены необходимые мероприятия, какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных мероприятий по делу, продления процедуры реализации имущества не представлены. Доводы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, в том числе переводов электронных денежных средств, выписок о движении денежных средств, не принимаются, поскольку выписки по счетам должника в материалы дела представлены, анализ сделок финансовым управляющим проведен, в том числе при проверке признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Из материалов дела не следует, что имеются основания для оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Кроме того, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из положений Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 45 следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
ООО "Строитель" и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) представили ходатайства, в которых просили не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав на следующие основания.
ООО "Строитель" указало, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ним, поскольку эти обязательства возникли в результате незаконных действий должника, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в результате незаконных действий должника кредитору причинен вред.
Представитель ООО "Строитель" также указал на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и своими собственными действиями способствовал наращиванию задолженности перед кредиторами.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) указало, что должником допущено злоупотребление правом и единственной целью обращения должника с заявлением о банкротстве является освобождение от исполнения обязательств.
Должник, финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайств кредиторов, указав, что недобросовестности в действиях должника не усматривается.
Оценив представленные доводы и возражения, суд пришёл к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей по уплате налогов является их надлежащее исполнение.
Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от удовлетворения требований кредиторов.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 N 1360-О указал, что законоположения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из копии трудовой книжки должника следует, что в период с 2007 года по 2011 год должник работал директором общества с ограниченной ответственностью "Архангельское областное ремонтно-строительное предприятие N 1", с 2010 года по 2015 год директором и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "АрхОблРемСтрой".
Согласно сведениям о доходах должника, представленным Инспекцией ФНС России по г. Архангельску, размер доходов должника составлял:
- в 2010 году - 81 483 руб. 72 коп. заработной платы (в среднем 6790 руб. в месяц до налогообложения (удержания из сумм дохода сумм налога на доходы физических лиц));
- в 2011 году - 118 756 руб. 44 коп. заработной платы (в среднем 9896 руб. 37 коп. в месяц до налогообложения);
- в 2012 году - 172 345 руб. 40 коп. заработной платы (в среднем 14 362 руб. 12 коп. в месяц до налогообложения);
- в 2013 году - 109 071 руб. 78 коп. заработной платы (в среднем 9089 руб. 32 коп. в месяц до налогообложения), 14 436 руб. налога на доходы физических лиц, возвращенного из бюджета 28.08.2013 в связи с применением имущественного налогового вычета.
23 декабря 2011 года должник обратился к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с заявкой на получение кредита, заполнив анкету заёмщика.
В анкете должник указал, что он является директором ООО "АрхОблРемСтрой", что размер его доходов по основному месту работы составляет 70 000 руб. в месяц (после налогообложения), что иных кредитов не имеет. Своей подписью в анкете должник также подтвердил, что содержащиеся в анкете сведения являются верными и точными.
Должник представил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) справку о доходах физического лица за 2011 год N 4 от 19.12.2011, согласно которой доход должника за 11 месяцев 2011 года составил 630 000 руб. (57 272 руб. 73 коп. в месяц до налогообложения).
23 декабря 2011 года между должником и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 774-33904541-810/11ф, согласно которому должнику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. По условиям договора должник принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа в размере 11 865 руб.
24 февраля 2012 года должник заключил кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк", на основании которого получил кредит в сумме 150 000 руб. и принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного взноса в размере 5953 руб.
07 августа 2012 года должник обратился к ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
К заявлению должник заполнил анкету, в которой указал, что является участником ООО "АрхОблРемСтрой", что размер его доходов по месту работы составляет 90 000 руб. в месяц, что должник также получает дополнительный доход в размере 15 000 руб. в месяц.
07 августа 2012 года между должником и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 67-076397, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. По договору должник принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением ежемесячного платежа в размере 25 897 руб. 02 коп.
Таким образом, обратившись за получением кредита к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО НБ "ТРАСТ", должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку в силу определенности трудовых правоотношений каждый гражданин знает размер своих доходов.
Если бы должник представил кредиторам иные сведения о своих доходах, в том числе сведения, отраженные в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, он не смог бы получить денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.
Довод должника о том, что размер его фактических доходов превышал тот размер, который отражен в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, документально не подтверждён. Кроме того, в судебном заседании на вопросы суда должник пояснил, что фактический размер его доходов не составлял ту сумму, которая указана в анкетах банков.
Суд также отмечает, что в течение 2011 и 2012 годов должник принимал на себя обязательства, которые он не мог исполнить:
- так, с января 2012 года должник должен был ежемесячно уплачивать 11 865 руб. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) при доходах в размере 14 362 руб. 12 коп. в месяц;
- начиная с марта 2012 года должник должен был ежемесячно уплачивать 17 818 руб. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" при размере доходов 14 362 руб. 12 коп. в месяц;
- с сентября 2012 года должник должен был ежемесячно уплачивать 43 715 руб. 02 коп. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО НБ "ТРАСТ" при доходах в размере 14 362 руб. 12 коп. в месяц.
При этом из анкеты должника, представленной в ОАО НБ "ТРАСТ", следует, что у должника имелись обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшие из договоров от 01.06.2011, по которым размер ежемесячного платежа составлял 17 000 руб.
Из документов, приложенных к заявлению должника о признании его банкротом, следует, что в декабре 2011 года должник заключил договор с ОАО "Балтийский Банк", по которому должнику открыта кредитная линия на сумму 300 000 руб.
Кроме того, на момент заключения кредитных договоров у должника имелись не исполненные им обязательства по возврату займа в сумме 1 569 000 руб. Черненко О.В.
Информацию о наличии обязательств должник скрыл перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), указав заведомо недостоверные сведения об отсутствии кредитов в других банках.
Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил кредиторам заведомо недостоверным сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов.
Тем самым должник совершил недобросовестные действия.
Доводы должника о том, что денежные средства получены им для выплаты заработной платы работникам ООО "АрхОблРемСтрой", документально не подтверждены. Кроме того, эти доводы не оправдывают действий должника по представлению кредиторам заведомо недостоверных сведений, в том числе и относительно цели получения кредита.
Невозможность получения кредитов ООО "АрхОблРемСтрой" самостоятельно, как и факт передачи денежных средств именно этому обществу должником не доказаны.
В отношении доводов ООО "Строитель" суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Строитель" в размере 288 000 руб. При рассмотрении заявления суд пришёл к выводу о неразумности и недобросовестности действий должника.
Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, недобросовестность должника подтверждена судебным актом.
Изложенные в отзыве на ходатайство ООО "Строитель" доводы должника о том, что в действиях должника отсутствовали признаки неразумного поведения, невозможность исполнения обязательств и исключение ООО "АгроСтройТренд" из ЕГРЮЛ не связаны с недобросовестным поведением должника, не подтверждаются документально и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не принимаются судом.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами должника о том, что применительно к требованиям ООО "Строитель" не подлежат применению правила, указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "Строитель" к должнику удовлетворены в ином порядке, чем предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве; при этом в результате действий должника не был причинен вред имуществу кредитора, так как в данном случае требование основано на факте неисполнения договорного обязательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования, гражданин предоставил заведомо ложные сведения. Должник с учетом документального подтверждения дохода, размер которого незначителен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства путем предоставления заведомо ложных сведений при получении кредитов, а также допустил недобросовестное поведение, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
При таких обстоятельствах суд не применяет в отношении Щинкина Андрея Геннадьевича правила об освобождении от обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. Денежные средства в указанной сумме внесены должником на депозитный счёт арбитражного суда.
Требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди на основании статей 134, 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, 25 000 руб. подлежат перечислению Тарасову Алексею Николаевичу, исполнявшему обязанности финансового управляющего должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении Щинкина Андрея Геннадьевича, завершить.
Не применять в отношении Щинкина Андрея Геннадьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича 25 000 руб. вознаграждения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка