Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года №А05-13887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А05-13887/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1135190012077; место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Траловая, дом 28 пом.1)
к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; место нахождения: 163016, г.Архангельск, ул.Старожаровихинская, дом 7, корп.1, стр.6)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, дом 19, стр.7; 163000 г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 34)
третье лицо - акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
третье лицо - федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в лице Архангельского филиала РМРС (ОГРН 1027809210330; место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, Набережная Дворцовая, дом 8; адрес филиала: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 36).
третье лицо - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; юридический адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич (ОГРНИП 309290135800025, место жительства: г. Архангельск )
о взыскании 31 304 499 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Мазо Д.Л., по доверенности от 01.01.2019г.,
от ответчика АО "Архангельский речной порт": не явился, извещен,
от ответчика ФГУП "Росморпорт": Политова Л.Ю., по доверенности от 07.08.2019г., Баранова А.М., по доверенности от 13.08.2018г.,
от третьего лица - федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в лице Архангельского филиала РМРС: Папин А.Г., по доверенности от 10.10.2019г.,
от третьего лица - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Сосновский А.И., по доверенности от 23.09.2019г.
индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) о взыскании 10 804 499 руб. 29 коп. убытков, в том числе 9000 000 руб. авансового платежа по договору от 26.04.2017 N04/2017 по подготовке и перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11", 1 804 499 руб. 29 коп. расходов в виде оплаты услуг по буксировке дока буксирами ОАО "Севмаш".
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находятся дела N А05-13887/2018, А05-13864/2018, А05-13910/2018, в рамках которых ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" предъявлены требования о взыскании с АО "Архангельский речной порт", а также с ФГУП "Росморпорт" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которые привели к гибели 12.06.2017 плавдока "ПД-11".
Определением суда от 22.01.2019 дела N А05-13887/2018, NА05-13864/2018, NА05-13910/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер NА05-13887/2018.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" уточнило заявленное требование, просит суд взыскать 31 304 499 руб. 29 коп. убытков в связи с наступлением аварийного случая ( плавдок "ПД-11" затонул при буксировке), в том числе,:
1. Взыскать с АО "Архангельский речной порт" и ФГУП "Росморпорт" в лице Архангельского филиала убытки в виде стоимости плавдока "ПД-11" в размере 20 500000 руб. в соответствующих долях;
2. Взыскать с АО "Архангельский речной порт" и ФГУП "Росморпорт" в лице Архангельского филиала убытки в виде авансового платежа в размере 9 000 000 руб. 00 коп. по Договору N04/2017 от 26.04.2017 в соответствующих долях;
3. Взыскать с АО "Архангельский речной порт" убытки в виде оплаты услуг буксиров для перемещения "ПД-11" по акватории АО "ПО "Севмаш" в размере 1 804 499 руб. 29 коп.
Ответчики с иском не согласны, просят суд в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" является собственником плавучего дока "ПД-11", что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-F/ N 0001282 от 28.11.2016.
Плавдок "ПД-11" был приобретен ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" у ООО "3Д Арт СПб" в г. Северодвинск в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2016 N6/2016. Его дальнейшая эксплуатация истцом планировалась по месту осуществления производственной деятельности, в г. Мурманск.
С целью подготовки плавдока к перегону к будущему месту эксплуатации ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" (Заказчик) заключил договор N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017 с АО "Архангельский речной порт" (Исполнитель), который принял обязательство по подготовке плавдока к перегону и непосредственному перегону.
В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в порядке, установленном Договором, выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии железобетонного дока "ПД-11" (Плавдок) по маршруту: Архангельская область, г. Северодвинск, акватория АО "ПО "Севмаш" - г. Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО "МСВ", в том числе: разработать Проект разового Перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства; провести конвертовку Дока согласно "Проекту Перегона", утвержденному РМРС и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии; обеспечить морскую буксировку Плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с. Все работы по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии, а также сам перегон методом буксировки должен был быть выполнен в соответствии с действующими нормами и техническими условиями РМРС, нормативными и законодательными требованиями Российской Федерации к судоходству.
Во исполнение принятых обязательств АО "Архангельский речной порт" заключило с ФГУП "Росморпорт" Договор на услуги буксировки ледоколом "Капитан Косолапов" N 28-10/18 от 03.05.2017
В соответствии п.1.1. Договора Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги по буксировке ледоколом "Капитан Косолапов" плавдока "ПД-11" из порта Северодвинск в порт Мурманск
В период с 09 по 12 июня 2017 года ФГУП "Росморпорт" осуществляло буксировку плавдока "ПД-11", принадлежащего ООО "Мурманский Судоремонтный Завод", из порта Северодвинск в порт Мурманск. Буксировка осуществлялась ледоколом "Капитан Косолапов", принадлежащим ФГУП "Росморпорт", на основании договора на услуги буксировки ледоколом "Капитан Косолапов" ФГУП "Росморпорт" N 28-10/18 от 03.05.2017, заключенного между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и АО "Архангельский речной порт" (заказчик).
12 июня 2017 г. при буксировке плавдока "ПД-11" произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока).
По результатам расследования аварии Северным управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора было составлено заключение по расследованию аварийного случая на море N 06-48/02-27, утвержденное 04.09.2017.
По результатам дополнительного расследования аварии было составлено заключение по дополнительному расследованию аварийного случая на море N 06-48/02-27, утвержденное Северным управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора 19.01.2018.
В заключении приведены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, отражены установленные факты, причины аварийного случая, сделаны выводы о нарушениях и даны рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем.
По результатам расследования (п. 11.3 Заключения) установлено, что причиной аварийного случая является: 1. Подготовленность плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов. 2. Нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной проектом перегона. 3. Непринятие экипажем буксировщика "Капитан Косолапов" мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища.
ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным заключения N06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 04.09.2017 (в редакции от 19.01.2018), составленного Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно, пункта 7 раздела 11.2, пунктов 2 и 3 раздела 11.3 и пункта 1 раздела 11.4 заключения в части указания на причастность предприятия (капитана и членов экипажа ледокола "Капитан Косолапов") к аварии.
Решением Арбитражного суда Архангельской области уда от 15.06.2018 г. по делу А05-16734/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.
АО "Архречпорт также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным заключения N06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 04.09.2017 (в редакции от 19.01.2018), составленного Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части, касающейся выводов в отношении АО "Архангельский речной порт" (раздел 11.3 пункт 1, раздел 11.4)
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 А05-3238/2018, вступившим в законную силу, заключение Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дополнительному расследованию от 19.01.2018 N 06-48/02-27 признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение п.8.6.13 Руководства АО "Архречпорт" не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение п.8.6.11 Руководства АО "Архречпорт" не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение п.8.6.17 Руководства АО "Архречпорт" не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.
В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.
В соответствии с приказом от 24.10.2018 N 284/П Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изданным во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 А05-3238/2018, из заключения по дополнительному расследованию аварийного случая на море N 06-48/02-27 исключены выводы в отношении АО "Архречпорт" о том, что в нарушение п.8.6.13 Руководства АО "Архречпорт" не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение п.8.6.11 Руководства АО "Архречпорт" не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение п.8.6.17 Руководства АО "Архречпорт" не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.
По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков им понесены убытки в размере 31 304 499 руб. 29 коп., в том числе, 20 500 000 руб. - стоимость утраченного имущества (плавдок "ПД-11"), 9 000 000 руб. оплата по договору N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017; 1 804 499,29 руб. оплата услуг буксиров для перемещения "ПД-11" по акватории АО "ПО "Севмаш" , в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Доводы ФГУП "Росморпорт" о том что оно не несет ответственности за убытки, причиненные в результате затопления буксируемого плавдока, судом отклоняются.
В Договоре на услуги буксировки ледоколом "Капитан Косолапов" N 28-10/18 от 03.05.2017 действительно имеется указание на то, что Капитан ледокола и Исполнитель не несут ответственности за повреждения и другие убытки, которые могут быть причинены буксируемому судну во время и вследствие данной буксировки (пункт 6.3).
Однако это условие не означает возможность освобождения Исполнителя от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред в виде затопления судна.
В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
В соответствии со статьей 229 КТМ РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту, либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Приняв к буксировке судно, ФГУП "Росморпорт" приняло на себя и ответственность за проведение такой буксировки.
Судом исследованы доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что затопление буксируемого плавдока произошло по вине судовладельца, который не обеспечил надлежащее техническое состояние судна.
В соответствии с п. 8.5.3 3 Части II Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации (далее - Руководство) ФАУ "Российский морской регистр судоходства" в лице Архангельского филиала РМРС был рассмотрен и одобрен Проект перегона плавдока "ПД-11" МИ 29.36-ПД-11 PRG-116 (далее - Проект перегона), разработанный ООО "Марин Инжиниринг".
Согласно п. 8.6.23 Руководства объем освидетельствования судов без класса PC или утративших класс PC, перегоняемых на буксире без людей на борту, должен включать проверку выполнения мероприятий, предписанных одобренным проектом перегона, включая конвертовку судна, без оценки технического состояния судна.
Разделом 6.2 "Прочность корпуса" Проекта перегона предусмотрено, что конструкция и прочность корпуса судна соответствует требованиям правил Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам при разовом морском перегоне при высоте волны 3% обеспеченности 2,0 м.
В Разделе 4 "Выводы" Обоснования достаточной остойчивости судна во время перегона МИ 29.36-ПД-11 PRG-115 указано, что в результате проведенных расчетов остойчивость судна при перегоне обеспечивается. Устанавливаются следующие ограничения при перегоне судна: Предельная балльность волнения по условиям прочности устанавливается: 4 балла; Ограничения по балльности ветра устанавливается по шкале соответствия ограничениям по балльности волнения: балльность ветра - 5 баллов.
Согласно п. п. 8.6.23 Руководства оценка технического состояния судна без класса PC или утративших класс PC, перегоняемых на буксире без людей на борту, Регистром не производится.
Вместе с тем при постройке плавдока (в т.ч. "ПД-11") прочность корпуса рассчитывается проектантом с большим запасом, исходя из его непосредственного предназначения по многократному подъёму из воды других судов, находящихся на плаву, для проведения ремонта (транспортировки или других мероприятий) и обратного спуска на воду.
В этой связи необходимо принять во внимание установленные в Заключении N06-48/02-27 факты затопления "ПД-11" (п. 11.2), а именно буксировку плавдока в течении 28 часов с дифферентом и последующим полным затоплением судна без его разрушения (разлома).
С учетом характера затопления "ПД-11" - медленный набор воды и постепенное увеличение дифферента в течение длительного времени, можно сделать вывод, что затопление не могло произойти вследствие потери общей прочности. Установленные факты о гибели дока свидетельствуют о том, что общая прочность корпуса плавдока в процессе перегона обеспечивалась. Наиболее нагруженными элементами плавдока при изгибе и кручении являются конструкции топ-палубы башен в средней части. Нагрузки на понтон плавдока в несколько раз меньше. Поэтому, нарушение общей прочности плавдока, в первую очередь, должно было выразиться в появлении видимых дефектов конструкции топ-палуб башен в средней части и дальнейшему перелому плавдока от башен вниз по корпусу. Однако, при обследовании плавдока аварийной партией дефектов конструкций топ-палубы башен обнаружено не было.
Если бы "ПД-11" не обладал достаточной общей прочностью, то гибель судна наступила бы достаточно быстро, т.е. судно ("ПД-11") разломилось бы и практически мгновенно затонуло бы.
На момент освидетельствования "ПД-11" перед перегоном инспектор Регистра визуальным осмотром подтвердил отсутствие водотечности и повреждений корпуса в подводной части изнутри плавдока. Также повреждения корпуса в подводной части не были выявлены и судовладельцем. В Акте N13/008 водолазного обследования подводной части снаружи корпуса "ПД-11" от 02.06.2017г. также указано об отсутствии видимых повреждений корпуса плавдока.
Частью 1 статьи 229 КТМ РФ ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну возложена на владельца буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доказательства того, что ущерб причинен не по вине ФГУП "Росморпорт" в материалах дела отсутствуют.
Напротив, нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока "ПД-11" в момент буксировки, превышение скорости буксировки, предусмотренной проектом перегона, а также непринятие экипажем буксировщика "Капитан Косолапое" мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта, в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища установлено в Заключении N 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 04.09.2017г. (в редакции от 19.01.2018г.), обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018г. по делу NА05-16734/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019г.
Оснований для освобождения АО "Архангельский речной порт" от ответственности суд также не усматривает исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разделом 1 Договора N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017 Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в порядке, установленном Договором, выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии железобетонного дока "ПД-11" (Плавдок) по маршруту: Архангельская область, г. Северодвинск, акватория АО "ПО "Севмаш" - г. Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО "МСВ", в том числе: разработать Проект разового Перегона и согласовать в Российском морском регистре судоходства; провести конвертовку Дока согласно "Проекту Перегона", утвержденному РМРС и получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии; обеспечить морскую буксировку Плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 NА05-3238/2018, вступившим в законную силу, заключение Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дополнительному расследованию от 19.01.2018 N 06-48/02-27 признано недействительным в части выводов о том, что в нарушение п.8.6.13 Руководства АО "Архречпорт" не организовало установку волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса; в нарушение п.8.6.11 Руководства АО "Архречпорт" не организовало надежное закрытие донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, в нарушение п.8.6.17 Руководства АО "Архречпорт" не предусмотрело возможность откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна.
В нарушение п.8.6.20 Руководства при приемке выполненных работ по подготовке плавдока к перегону АО "Архречпорт" не организовало выполнение следующих мероприятий: не обеспечило водонепроницаемое и прочное закрытие отверстий в корпусе, надстройках и рубках судна (водонепроницаемые двери, донно-бортовая арматура, грузовые и другие люки, горловины, иллюминаторы, вентиляторы, воздушные и мерительные трубы и т.д.) (нет документального подтверждения работ), не проверило все закрытия на водонепроницаемость поливом струей воды под напором;
- не организовало обеспечение быстрого доступа в отсеки плавдока, а также возможность замеров уровня воды во внутренних отсеках плавдока извне (например, с палубы).
По данному нарушению суд при рассмотрении дела NА05-3238/2018, признал выводы заключения в отношении АО "Архречпорт" обоснованными.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делу NА05-16734/2017, а также по NА05-3238/2018 носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.
Таким образом, как следует из материалов дела и заключения Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дополнительному расследованию от 19.01.2018 N 06-48/02-27, как со стороны ФГУП "Росморпорт" , так и со стороны АО "Архангельский речной порт" имели место нарушения нормативных актов, обязательных при осуществлении буксировки судов.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков.
Суд не усматривает препятствий для рассмотрения в одном деле требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по договору в отношении АО "Архангельский речной порт"), а также о взыскании внедоговорного вреда с ФГУП "Росморпорт" (деликтные обязательства),
Объединение дел N А05-13887/2018, NА05-13864/2018, NА05-13910/2018 в одно производство (делу присвоен номер NА05-13887/2018) сделано с целью процессуальной экономии, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию 20 500 000 руб. расходов по оплате стоимости плавдока "ПД-11" (договор купли-продажи от 03.10.2016 N6/2016, 9 000 000 руб. оплата по договору N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017; 1 804 499,29 руб. оплата услуг буксиров для перемещения "ПД-11" по акватории АО "ПО "Севмаш"
Ответчики не согласны со стоимостью плавдока в размере 20 500 000 руб. заявленной истцом ко взысканию, утверждают, что указанная стоимость завышена и не соответствует рыночной стоимости утраченного имущества.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По утверждению ответчиков, расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права значительно меньше уплаченных истцом за док 20 500 000 руб.
Судом установлено, что в материалы дела представлен отчет об оценке плавдока N0124 от 28.12.2007, согласно которому рыночная стоимость плавдока составляет 19278000 руб. По утверждению ООО "Мурманский Судоремонтный Завод", указанным отчетом оно руководствовался при заключении договора купли-продажи "ПД-11".
Кроме этого, ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" была заказана оценка стоимости плавдока, согласно отчету N476/46-18 от 05.12.2018 рыночная стоимость плавдока составила 39 130 000 руб.
ФГУП "Росморпорт" в обоснование своих возражений ссылается на отчет об оценке N20-90, согласно которому стоимость плавдока составила 471 000 руб.
По утверждению истца, отчет об оценке N20-90 был составлен не для выяснения действительной рыночной цены, а для иных целей, указанных Заказчиком, а именно, установление низкой стоимости для последующего списания плавдока с баланса владелец плавдока "ПД-11" АО "Производственное объединение "Севмаш".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу N А05-13887/2018 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости плавдока ПД-11. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" Локтионову А.Н. Производство по делу N А05-13887/2018 приостановлено до завершения экспертизы.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" поступило экспертное заключение от 13.06.2019, согласно которому рыночная стоимость плавдока ПД-11, определенная в рамках затратного подхода, составила 2 200 000 руб.
Исследовав экспертное заключение от 13.06.2019, суд установил, что фактически экспертом определена утилизационная стоимость (доход от утилизации) плавдока, несмотря на то, что из материалов дела следует, что плавдок приобретался ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" с целью использования его по прямому назначению.
При этом рыночная стоимость плавдока ПД-11, определена экспертом исключительно в рамках затратного подхода. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу N А05-13887/2018 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости плавдока ПД-11. Проведение экспертизы поручено эксперту Торицыну М. Ю. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость плавдока ПД-11 с использованием сравнительного и затратного подходов с учетом его планируемой эксплуатации владельцем.
В материалы дела от эксперта Торицына М. Ю. поступило экспертное заключение от 27.09.2019 N013-ЭС-2019.
В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость плавдока ПД-11, определенная в рамках сравнительного подхода, составила 1 977 353 руб., для последующей эксплуатации плавдока требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 33 974 524 руб.; рыночная стоимость плавдока ПД-11, определенная в рамках затратного подхода, составила 1 985 117 руб.; для последующей эксплуатации плавдока требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 33 746 990 руб.
Из заключения эксперта от 27.09.2019 N013-ЭС-2019 следует, что оценка рыночной стоимости объекта производилась с учетом его технического состояния (что совершенно обоснованно при наличии самого объекта, либо при наличии достоверной и достаточной документации о техническом состоянии)
Вместе с тем, в определении суда от 19.04.2019 о назначении первоначальной судебной экспертизы суд указал, что принимая во внимание, что достаточных и достоверных документов, подтверждающих техническое состояние плавдока ПД-11 на дату начала буксировки не имеется, доступ к объекту исследования не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, в части назначения экспертизы с целью определения технического состояния плавдока на момент начала буксировки.
Судом установлено, что последняя достоверная информация о техническом состоянии "ПД-11" отражена в актах освидетельствования судна Российским Речным Регистром (далее - РРР) от 1993 и от 1996 года, при этом техническое состояние дока признавалось РРР как годное с ограничением глубины погружения, отмечалось отсутствие водотечности и повреждений корпуса дока в подводной части. Иные достоверные документы, подтверждающие техническое состояние ПД-11 непосредственно перед его буксировкой и затоплением, отсутствуют.
Суд соглашается с мнением ФАУ "Российский морской регистр судоходства" о том, что Сюрвейерский отчет N0150819L от 14.09.2015 "Плавдок ПД-11 освидетельствование технического состояния дока", выполненный ООО "Корабли и люди" не является достоверным и надлежащим доказательством технического состояния дока. Повреждения, указанные в Сюрвейерском отчете N0150819L от 14.09.2015 носят описательный характер, не отражены параметры выявленных повреждений, при обследовании имеются только ссылки на ранее составленные и предоставленные Заказчиком: Акт дефектации ж/бетонного корпуса от 19.11.1993; Выписка из акта ежегодного освидетельствования судна, проведенного 9 июня 1994 г. г. Северодвинск; Акт технического состояния судна "Плавдока-11" от 06.11.2007; Акт технического состояния плавдока ПД-11 от 19.01.2012.
При этом, акты технического состояния судна "Плавдока-11" от 06.11.2007; технического состояния плавдока ПД-11 от 19.01.2012 составлены самостоятельно судовладельцем в одностороннем порядке. В указанных актах помимо локального разрушения (отслоение, трещины) бетона и оголения арматуры, существенных нарушений целостности и прочности корпуса плавдока не зафиксировано. При этом, в акте от 19.01.2012 отражено, что произведено обследование балластных отсеков, отмечено отсутствие водотечности (повышение уровня воды за два месяца на 100-120 мм. таковым не является).
Учитывая то, что вышеуказанные освидетельствования выполнены РРР более 20 лет назад, при этом все, в том числе, более поздние обследования дока, проведены визуальным осмотром без инструментальной дефектации, информация в указанных актах недостаточна и не может использоваться для проведения оценки фактического технического состояния "ПД-11" на момент буксировки.
Последняя достоверная информация об общем техническом состоянии "ПД-11" отражена в актах освидетельствования судна Российским Речным Регистром (далее - РРР) от 1993 и 1996 года, при этом техническое состояние дока признавалось РРР как годное с ограничением глубины погружения и отмечалось отсутствие водотечности и повреждений корпуса дока в подводной части.
При проведении экспертного исследования для определения рыночной стоимости плавдока ПД-11 экспертом использованы аналоги плавучих доков. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что использованные экспертом аналоги плавучих доков по своим характеристикам значительно отличаются от объекта экспертизы.
Суд принимает во внимание, что в силу ограниченности наличия подобных объектов на рынке, а также в силу специфики объекта исследования подбор аналогов является затруднительным. При этом, из анализа предложений к продаже плавдоков не следует, что цена находится в прямой зависимости от геометрических размеров, грузоподъемности, материала из которого он построен.
В судебном заседании эксперт согласился, что в случае использования иных аналогов ( с иными ценами) результаты (выводы) экспертизы значительно изменятся.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что при решении вопроса о целесообразности прибретения плавдока истец должен принимать во внимание не только его стоимость, но и месторасположение объекта продажи, учитывая, что расходы по транспортировке составляют значительную сумму. В частности расходы, по транспортировке ПД-11 составили согласно договору 12 000 000 руб. При этом, порт Архангельск является одним из ближайших морских портов в отношении порта Мурманск. Очевидно, что при покупке дока в ином месте (более удаленном) цена с учетом его доставки значительно увеличится.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлено несколько отчетов об оценке плавдока "ПД-11".
В частности, истцом представлен отчет об оценке плавдока N0124 от 28.12.2007, согласно которому рыночная стоимость плавдока составляет 19 278 000 руб. По утверждению ООО "Мурманский Судоремонтный Завод", указанным отчетом оно руководствовался при заключении договора купли-продажи "ПД-11".
Кроме этого, ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" была заказана оценка стоимости плавдока, согласно отчету N476/46-18 от 05.12.2018 рыночная стоимость плавдока составила 39 130 000 руб.
ФГУП "Росморпорт" в обоснование своих возражений ссылается на отчет об оценке N20-90, заказанный АО "Производственное объединение "Севмаш", согласно которому стоимость плавдока составила 471 000 руб.
По утверждению истца, отчет об оценке N20-90 не может являться подтверждением, поскольку владелец плавдока "ПД-11" АО "Производственное объединение "Севмаш" на протяжении 20 лет не использовал док в производственной деятельности и не имел заинтересованности в его дальнейшем использовании.
Из представленных АО "Производственное объединение "Севмаш" по запросу суда сведений следует, что в соответствии с протоколом комиссии от 08.11.2013 г. принято решение о проведении в отношении плавучего дока ПД-11 мероприятий по ликвидации объекта и реализации на металлолом.
Впоследствии 11.08.2016 ( исх. N35.82/787) АО "Производственное объединение "Севмаш" было направлено в адрес ООО "3Д Арт СПб" коммерческое предложение о приобретении плавдока ПД-11 по цене 500 000 руб., которое было принято покупателем.
Учитывая, что плавдок ПД-11 был реализован путем коммерческого предложения одному покупателю, судом отклоняются доводы ФГУП "Росморпорт" о том, что цена реализации плавдока первоначальным владельцем в размере 500 000 руб. является рыночной.
При определении, размера понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" фактически понес расходы по восстановлению нарушенного права, в связи с утратой своего имущества.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи плавучего дока N4 от 28.07.2017, после утраты дока ПД - 11 истец приобрел плавучий док N4, уплатив продавцу его стоимость в размере 13 000 000 руб.
Приобретенный истцом плавучий док ПД-11 (длина 134,4 м., ширина 30,50 м., грузоподъемность 4500 т.) имеет параметры сопоставимые со вновь приобретенным плавучим доком N4 (длина 101,0 м., ширина 28,4 м., грузоподъемность 4110 тонн).
Соответственно, суд принимает размер убытков истца в виде стоимости утраченного имущества в размере 13 000 000 руб., поскольку указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права
Расходы истца в размере 9 000 000 руб. в виде оплаты по договору N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017 подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, ответчиками не оспариваются.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "Архречпорт" убытков в размере 1 804 499 руб. 29 коп., понесенных в связи с оплатой услуг буксиров для перемещения "ПД-11" по акватории АО "ПО "Севмаш"
В качестве основания понесенных убытков истец ссылается на счета, предъявленные к оплате ООО "3Д Арт СПб" от 18.05.2017 N1/05-2017 на 201 267 руб., от 15.06.2017 N2/05-2017 на 1 603 231,41 руб. Предъявленные к оплате счета на общую сумму 1 804 499 руб. 29 коп истец оплатил платежными поручениями от 22.05.2017 N610 на 201267,88 руб., от 16.06.2017 N732 на 1 603 231,41 руб.
Из материалов дела следует, что указанными платежами истец возместил ООО "3Д Арт СПб" затраты по оказанию услуг по заказу и выполнению работ буксирами ОАО "Севмаш" для конвертации ПД-11, а также по оказанию услуг по заказу и выполнению работ буксирами ОАО "Севмаш" по выводу ПД-11 на внешний рейд
В соответствии с п. 1.1 договора N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017 Исполнитель обязался по заданию Заказчика и в порядке, установленном Договором, выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии железобетонного дока "ПД-11" (Плавдок) по маршруту: Архангельская область, г. Северодвинск, акватория АО "ПО "Севмаш" - г. Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО "МСВ".
Пунктом 1.3 договора установлено, что Док принимается для производства работ представителем Исполнителя на основании Акта приема-передачи.
Судом установлено, что Акт приема передачи Дока "ПД-11", инвентаря и оборудования, находящегося на борту для начала работ по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии ( приложение N1 к договору) подписан сторонами при подписании договора.
Соответственно, на дату выставления счетов, оказания услуг "ПД-11" передан истцом Исполнителю по договору (АО "Архангельский речной порт"), который был обязан обеспечить буксировку по маршруту: г. Северодвинск, акватория АО "ПО "Севмаш" - г. Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО "МСВ".
По мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "Архречпорт" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с АО "Архречпорт" убытков в размере 1 804 499 руб. 29 коп. не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки в размере 22 000 000 руб. (13 000 000 + 9 000 000 руб.) подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с затоплением плавдока.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (судовладельца), которая содействовала возникновению вреда.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 3.1.5 Инструкции по безопасности морских буксировок судовладелец буксируемого судна обязан проявить должную заботу о том, чтобы к началу буксировки судно во всех отношениях было пригодно и готово для буксировки от места отхода до места назначения, после чего предъявить его капитану буксирного судна (основного) для приемки к буксировке, и, если судно буксироваться с сопровождающими судовладельца буксирующего судна, вручить капитану буксирного судна (основного), необходимые для отхода в рейс документы буксируемого судна (пункт 3.14).
Из заключения по дополнительному расследованию аварийного случая на море N 06-48/02-27, утвержденного Северным управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора 19.01.2018, следует, что причиной затопления дока явилось нарушение водонепроницаемости корпуса.
Приняв решение о буксировке дока в порт Мурманск, располагая информацией о маршруте, об условиях буксировки, длительном периоде простоя (выведен из эксплуатации), отсутствии класса регистра, судовладельцу буксируемого плавдока необходимо было принять меры для более тщательного исследования технического состояния судна, по результатам которого можно было сделать однозначный вывод о пригодности технического состояния дока, в части водонепроницаемости корпуса, обеспечивающей возможность длительной морской буксировки, в том числе, в случае возможных неблагоприятных погодных условий.
Из материалов дела следует, что при подготовке к перегону проводилось водолазное обследование подводной части дока. Вместе с тем, из видеозаписи водолазного обследования, представленной суду, следует, что подводная часть дока покрыта слоем ракушечника, в связи с чем достоверно установить целостность корпуса дока путем только визуального осмотра не представляется возможным.
То обстоятельство, что истец заключил договор N04/2017 по подготовке к перегону методом буксировки в законвертованном состоянии дока "ПД-11" от 26.04.2017 с АО "Архангельский речной порт" (Исполнитель), который принял обязательство по подготовке плавдока к перегону и непосредственному перегону, не свидетельствует об освобождении собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества (судна).
С учетом изложенного, установленный размер убытков 22 000 000 руб. (13 000 000 + 9 000 000 руб.) суд уменьшает до 15 000 000 руб.
Обратившись в суд с иском истец просит распределить убытки между ответчиками в соответствующих долях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При определении степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, суд руководствуется заключением N06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море от 19.01.2018 ( в редакции приказа от 24.10.2018 N 284/П) Северного управления государственного морского и речного надзора
Исходя из объема и значимости допущенных ответчиками нарушений, приведших к затоплению дока, суд распределяет ответственность в следующих долях: 9/10 ФГУП "Росморпорт", 1/10 АО "Архречпорт".
Соответственно, с акционерного общества "Архангельский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" убытки в размере 1 500 000 руб., с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" подлежат взысканию убытки в размере 13 500 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
Судом установлено, что ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" при обращении в суд с иском по делам N А05-13887/2018, А05-13864/2018, А05-13910/2018 уплатил государственную пошлину в размере 402 522 руб. (77022 + 125 500 + 200 000).
Соответственно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 223 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по делу N А05-13887/2018 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости плавдока ПД-11. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. ФГУП "Росморпорт" при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы указанные денежные средства перечислены для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу N А05-13887/2018 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости плавдока ПД-11. Стоимость экспертизы составила 65 000 руб. ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы указанные денежные средства перечислены для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.
Соответственно, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 77 419 руб., а также расходы по проведению повторной экспертизы в размере 28080 руб.
С ООО "Мурманский Судоремонтный Завод" в пользу ФГУП "Росморпорт" также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46 800 руб.
Учитывая изложенное, в результате зачета с ФГУП "Росморпорт" в пользу истца подлежит взысканию 58 699 руб. в возмещение судебных расходов (28 080 руб. +77 419 руб. - 46800 руб.)
С АО "Архангельский речной порт" в пользу истца подлежит взысканию 11 722 руб. в возмещение судебных расходов (8602 руб. + 3120 руб.)
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1135190012077) убытки в размере 1 500 000 руб., а также 11 722 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1135190012077) убытки в размере 13 500 000 руб., а также 58 699 руб. в возмещение судебных расходов
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1135190012077) из федерального бюджета 223 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка