Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: А05-13865/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N А05-13865/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС" (ОГРН 1152901005950; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Ильинская, дом 2)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 5 468 149 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Грицук Е.А. (доверенность от 15.08.2018), представителя ответчика Юдина М.И. (доверенность от 31.12.215),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 6 866 8908 руб. 08 коп. долга за поставленный по договорам N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и N 23/024 от 02.10.2017 товар, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 5 468 149 руб. 43 коп., из которых 208 418 руб. 85 коп. - долг за товар по договору N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и 5 259 730 руб. 58 коп. - долг за товар по договору N 23/024 от 02.10.2017.
Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Представитель ответчика в заседании наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
01 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/2013/АВС (далее - договор N 01/2013/АВС от 01.01.2013). Согласно пункту 1 данного договора его предметом является продукция, которую поставщик обязался поставить на условиях договора, а покупатель обязался принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в договоре.
Наименование, количество, комплектация, ассортимент и стоимость продукции, поставляемой по договору, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату и (или) спецификациях, накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора N 01/2013/АВС от 01.01.2013).
Согласно пункту 3.2 договора N 01/2013/АВС от 01.01.2013 оплата поставляемой продукции производится в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара от поставщика, удостоверяемого товарной накладной и счетом-фактурой.
Во исполнение условий договора N 01/2013/АВС от 01.01.2013 истец по товарным накладным N Ц000005720 от 07.10.2016, N Ц000005734 от 10.10.2016, N Ц000005735 от 10.10.2016 и по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 5619/2 от 05.10.2017, N 6016/2 от 23.10.2017, N 7468 от 20.12.2017, N 3250 от 25.06.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 807 944 руб. 33 коп. Товар принят представителями ответчика без замечаний.
02.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки N 23/024 (далее - договор N 23/014 от 02.10.2017), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.2 договора N 024 от 02.10.2017 предусмотрено условие о том, что оплата по договору производится в течение 60 календарных дней после даты поставки.
Во исполнение условий договора N 024 от 02.10.2017 истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 7146 от 08.12.2017, N 426 от 30.01.2018, N 1375 от 16.03.2018, N 1552 от 28.03.2018, N 1553 от 28.03.2018, N 1566 от 29.03.2018, N 2086 от 24.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 6 949 717 руб. 52 коп. Товар принят представителями ответчика без замечаний.
Таким образом, всего в рамках двух договоров (N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и N 23/024 от 02.10.2017) по спорным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 757 661 руб. 85 коп.
Срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.2 договора N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и пунктом 3.2 договора N 024 от 02.10.2017, истек.
Денежное обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. По расчету истца задолженность составляет 5 468 149 руб. 43 коп., в том числе 208 418 руб. 85 коп. - долг по договору N 01/2013/АВС от 01.01.2013 (по сведениям истца не оплачен/не полностью оплачен товар по накладным N 5734 от 10.10.2016, N 5619/2 от 05.10.2017, N 6016/2 от 23.10.2017, N 3250 от 25.06.2018) и 5 259 730 руб. 58 коп. - долг за товар по договору N 23/024 от 02.10.2017.
Поскольку досудебная претензия от 18.09.2018 ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности по договорам N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и N 024 от 02.10.2017.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 5 468 149 руб. 43 коп. (в том числе 208 418 руб. 85 коп. по договору N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и 5 259 730 руб. 58 коп. по договору N 23/024 от 02.10.2017) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты услуг в соответствии со статьей 314 ГК РФ, пунктом 3.2 договора N 01/2013/АВС от 01.01.2013 и договора N 024 от 02.10.2017 истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Как установлено судом, между истцом (клиент) и консультационно-правовым агентством "Globus" в лице индивидуального предпринимателя Грицук Елизаветы Александровны (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание от 12.09.2018, согласно которому клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство составить претензию к должнику - АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договорам поставки N 01/2013/АВС от 01.01.2013, N 18/024 от 27.09.2016, N 16/024 от 30.06.217, N 23/024 от 02.10.2017, N 29/024 от 23.11.2017.
Согласно пункту 2.1.1 договора от 12.09.2018 фирма обязалась оказать следующие услуги: составить претензию к АО "Центр судоремонта "Звездочка" по договорам поставки N 01/2013/АВС от 01.01.2013, N 18/024 от 27.09.2016, N 16/024 от 30.06.217, N 23/024 от 02.10.2017, N 29/024 от 23.11.2017 на основании документов клиента; отправить претензию должнику; действовать в интересах клиента.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 12.09.2018 составляет 15 000 руб., НДС не облагается.
Платежным поручением N 1859 от 13.09.2018 клиент оплатил выставленный фирмой счет N 30 от 12.09.2018 на сумму 15 000 руб.
Кроме того, 25.10.2018 между истцом (клиент) и консультационно-правовым агентством "Globus" в лице индивидуального предпринимателя Грицук Елизаветы Александровны (фирма) также был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области. Сторонами судебного процесса являются: истец - ООО "Архангельск-Восток-Сервис", ответчик - АО "Центр судоремонта "Звездочка".
Согласно пункту 2.1.1 договора от 25.10.2018 фирма обязалась оказать следующие услуги: составить исковое заявление на основании документов, предоставленных клиентом в течение 7 рабочих дней с момента получения необходимых документов; подать исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке, без участия в судебном заседании при рассмотрении дела в упрощенном порядке; действовать в интересах клиента.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2018 составляет 20 000 руб., НДС не облагается.
Платежным поручением N 2209 от 26.10.2018 клиент оплатил выставленный фирмой счет N 35 от 25.10.2018 на сумму 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Грицук Е.А. были составлены и подписаны следующие документы: претензия от 18.09.2018, исковое заявление от 01.11.2018, письма от 07.11.2018, от 21.11.2018. Кроме того, Грицук Е.А. в качестве представителя истца участвовала в предварительном судебном заседании 11.12.2018 и в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.
Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления о взыскании долга за поставленный товар для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет суммы иска является крайне простым. Судебные заседания, в которых участвовал представитель, были крайне непродолжительными. Предварительное судебное заседание 11.12.2018 длилось 8 минут, судебное заседание 17.01.2019 - 11 минут с учетом объявления перерыва (по ходатайству истца для уточнения расчета исковых требований) и времени нахождения суда в совещательной комнате.
Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС" (ОГРН 1152901005950) 5 468 149 руб. 43 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 50 341 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ВОСТОК-СЕРВИС" (ОГРН 1152901005950) из федерального бюджета 6 993 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2264 от 02.11.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
