Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-13860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-13860/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогород" (ОГРН 1112901005304; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул. Мостовая, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, ул.Гиляровского, дом 42; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 14)
о взыскании 505 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: не явился извещен,
от ответчика: Шабанов Д.М., по доверенности N 703/Д от 12.03.2018г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 505 000 руб., в том числе: 470 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением агрегатов с застрахованных транспортных средств, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2017 по 31.10.2018, а с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.
Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, по результатам проверки заявления директора ООО "Автогород" Милютина С.Е.следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района СО ОМВД России "Приморский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, согласно которому отсутствует событие преступления
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
23.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств, оформленные полисами страхования транспортного средства серии 2046039 N 200689976 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К004ТЕ/29), N 200689977 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К004ОО/29), N 200689978 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К009ЕО/29), N 200689980 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К888РХ/29), N 200689975 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. М953НТ/29 (ранее - К555УО/29), N 200689973 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К444ОУ/29), N 200689971 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К222ОУ/29), N 200689974 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К009ОУ/29), N 200689972 ("Форд-Транзит - ИМЯ М3006", г.р.з. К333ОУ/29).
Договоры заключены на срок с 23.12.2015 по 23.12.2016 по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и угон застрахованного имущества). Страховая сумма по каждому договору составила 1 300 000 руб.; размер безусловной франшизы по рискам "Автокаско" - 15 000 руб.
В период действия договоров страхования, 08.06.2016, застрахованные транспортные средства уничтожены огнём в результате их поджога в ночное время неустановленными органом следствия лицами в дер. Левковка Приморского района Архангельской области.
06.10.2016 истец заявил ответчику о наступлении по каждому договору события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.
Поскольку страховщик уклонился от выплаты, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В связи с возникшими у сторон разногласиями по состоянию транспортных средств и размеру ущерба судом при рассмотрении дела NА05-282/2017 была назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КримЭксперт".
Экспертным заключением от 09.07.2017 N 562 определена рыночная стоимость автомобилей "Форд-Транзит - ИМЯ М3006" на дату происшествия 08.06.2016: г.р.з. К004ТЕ/29 - 552 841 руб. 68 коп.; г.р.з. К004ОО/29 - 587 257 руб. 59 коп.; г.р.з. К009ЕО/29 - 584 358 руб. 89 коп.; г.р.з. К888РХ/29 - 529 532 руб. 30 коп.; г.р.з. М953НТ/29 - 300 308 руб. 69 коп.; г.р.з. К444ОУ/29 - 460 422 руб. 11 коп.; г.р.з. К222ОУ/29 - 486 874 руб. 02 коп.; г.р.з. К009ОУ/29 - 408 479 руб. 40 коп.; г.р.з. К333ОУ/29 - 437 663 руб. 39 коп. Экспертом определена рыночная стоимость автомобилей "Форд-Транзит - ИМЯ М3006" на дату страхования 23.12.2017: г.р.з. К004ТЕ/29 - 581 749 руб. 69 коп.; г.р.з. К004ОО/29 - 661 184 руб. 15 коп.; г.р.з. К009ЕО/29 - 600 402 руб. 01 коп.; г.р.з. К888РХ/29 - 557 377 руб. 83 коп.; г.р.з. М953НТ/29 - 578 769 руб. 22 коп.; г.р.з. К444ОУ/29 - 584 955 руб. 01 коп.; г.р.з. К222ОУ/29 - 620 999 руб. 61 коп.; г.р.з. К009ОУ/29 - 605 029 руб. 56 коп.; г.р.з. К333ОУ/29 - 582 667 руб. 37 коп.
В экспертном заключении от 09.07.2017 N 562 содержится вывод о том, что какие-либо признаки замены оборудования, узлов и агрегатов, иных конструктивных элементов, исследуемых автомобилей определить невозможно по причине обильных термических повреждений; на момент возгорания 08.06.2016 все автомобили находились в разукомплектованном состоянии и, соответственно, в технически неисправном состоянии.
Эксперт также установил, что стоимость отсутствующих узлов и агрегатов, транспортных средств, с учетом износа, составила 396560 руб. 51 коп.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд удовлетворил исковые требования за вычетом установленной экспертом стоимости отсутствующих на транспортных средствах узлов и агрегатов (396 560 руб. 51 коп.)
В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-282/2017 от 09.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогород" (ОГРН 1112901005304) взыскано 7 138 464 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 955 701 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 762 руб. 73 коп.
Истец, полагая, что отсутствующие узлы и агрегаты были похищены, заявил об этом в правоохранительные органы, а также 02.10.2017 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску "хищение".
Претензия от 25.05.2018 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом заявлено требование о взыскании 470 000 руб. страхового возмещения в связи с хищением агрегатов с застрахованных транспортных средств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец определилстоимость отсутствующих (похищенных) частей и агрегатов на основании заключения эксперта "КримЭксперт" от 09.07.2017 N 562 в размере 987 511 руб. 33 коп. ( без учета износа)
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на заключение эксперта ООО "КримЭксперт" от 09.07.2017 N 562 по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела NА05-282/2017.
Ответчиком возражений в отношении использования заключения эксперта от 09.07.2017 N 562 в качестве доказательства по настоящему делу не представлено, соответственно, суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Кроме этого, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебный акт по делу NА05-282/2017 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.
При рассмотрении дела NА05-282/2017 установлен перечень отсутствующих на момент пожара 08.06.2016 узлов и агрегатов транспортных средств, а также их стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договоры добровольного страхования транспортных средств сторонами заключены на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 20.04.2015 г.
В соответствии с п. 10.1.3.5. указанных Правил при хищении отдельных частей и деталей ТС и/или ДО, также при повреждении ТС, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:
а) копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление;
б) копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа;
в) документы органов МВД, подтверждающие факт Происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным ТС в результате данного события;
г) протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела
28.09.2017 директор ООО "Автогород" обратился в ОМВД России "Приморский" с заявлением о хищении запасных частей и агрегатов в период с 07.06.2016 по 08.06.2016. По факту обращения выдан талон-уведомление N005936.
18.10.2017 по результатам проверки заявления следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ОМВД России "Приморский" материалы проверки КУСП N 6310 от 28.09.2017.
Материалы проверки КУСП N 6310 от 28.09.2017 поступили в дело, исследованы судом.
Из представленных материалов проверки КУСП N 6310 от 28.09.2017 ( объяснения Конкина Д.А., Гуляева А.Н., Медведева А.А., Трапезникова Н.Л.) следует, что автобусы марки "Форд-Транзит" были привезены на базу в дер. Левковка на эвакуаторе, данные машины использовались в качестве доноров запасных частей и агрегатов для других микроавтобусов данной модели, сотрудники ООО "Автогород" самостоятельно занимались разукомплектацией автобусов.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что даваемая следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела юридическая оценка не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, в том числе, по поводу самого факта совершения преступления.
Вместе с тем, указанная позиция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств.
В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Доводы истца о том, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку основания освобождения предусмотрены ст. 964 ГК Российской Федерации, отклоняются судом, ввиду того, что данной нормой установлены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка