Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А05-13855/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А05-13855/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кроха" (ОГРН 1022900512590; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13, корп.1, офис 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795; место нахождения: Россия, 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Гагарина, дом 22)
о взыскании 508 124 руб. 75 коп. долга,
при участии в заседании представителя истца Белова Н.И. (доверенность от 01.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кроха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (далее - ответчик) о взыскании 508 124 руб. 75 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 25.11.2016, а также о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил. Отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
25.11.2016 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключён договор поставки продовольственных товаров (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.
Согласно пункту 8.6. договора срок его действия установлен: начало - 25 ноября 2016 года, окончание - 31 декабря 2016 года.
В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении настоящего договора за месяц до его окончания он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.
В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора, поэтому суд считает, что он действовал в 2018 году.
В период с 19 марта по 9 июля 2018 года истец поставил продукты питания в торговые точки, принадлежащие ответчику, на общую сумму 511 930 руб. 27 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, перечень которых приведён в ходатайстве истца от 07.12.2018. Товар принят представителем покупателя, подпись которого заверена штампом ответчика. Факт получения товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар платёжными поручениями на счёт поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара покупателю.
Расчёты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 21 календарный день (пункт 3.4. договора).
Таким образом, исходя из содержания пункта 3.4. договора срок оплаты последнего универсального передаточного акта истёк 30 июля 2018 года.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично. На дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения задолженность, по данным истца, составляла 508 124 руб. 75 коп. Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 508 124 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключённым между истцом и предпринимателем Беловым Н.И., актом приёма-передачи услуг на сумму 5000 руб., платёжным поручением N 757 от 25.10.2018.
Материалами дела подтверждается, что Белов Н.И. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях по настоящему делу.
Поскольку спор решён в пользу истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности. Из материалов дела не следует, что расценки на юридические услуги, применённые истцом, значительно превышают расценки, существующие в Архангельской области на аналогичные услуги.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять Шагов М" (ОГРН 1162901061795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кроха" (ОГРН 1022900512590) 508 124 руб. 75 коп. долга, а также 15 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
