Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А05-13807/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А05-13807/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Православной религиозной организации Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1022900007778; место нахождения: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Ильинская, дом 5)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1143525010265; место нахождения: Россия 160014, г. Вологда, Вологодская область, ул. Гиляровского, дом 48, пом.2)
Третьи лица: 1. Соколов Максим Юрьевич (место жительства: Россия, г. Архангельск);
2. Индивидуальный предприниматель Лабудин Борис Васильевич (ОГРНИП 304293034500077; место жительства: Россия 163000, г. Архангельск)
3. Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" (ОГРН 1102901006163; место нахождения: Россия 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, кв. 1)
о взыскании 123 816 руб. 76 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Соловьевой С.Т. (доверенность от 03.12.2018), Белова Э.В. (доверенность от 09.01.2019)
от ответчика - Ханяна В.В. (доверенность от 23.11.2018)
третьего лица Соколова М.Ю.
установил: Православная религиозная организация Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 86 494 руб. 33 коп., в том числе: 70 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств в размере неосвоенного аванса за проектные работы по реконструкции внутренних систем вентиляции и отопления общеобразовательной школы на 220 мест, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Литейная, д. 19, по договору N 05/16 от 18.01.2016, а также 16 494 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 26.10.2018. Делу присвоен номер А05-13807/2018.
Также в производстве суда имелось дело N А05-14085/2018 по иску Православной религиозной организации Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 37 145 руб. 01 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса за проектные работы в стадии рабочей документации (Р) по подразделу проектной документации "Технологические решения", общеобразовательной школы на 220 мест, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Литейная, д. 19, по договору N 06/16 от 18.01.2016, а также 7 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2016 по 06.11.2018.
Определением от 14.02.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А05-13807/2018, в связи с чем цена иска составила 123 639 руб. 34 коп., в том числе 100 000 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса по двум договорам и 23 639 руб. 34 коп. процентов за период с 22.01.16 по 06.11.18.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Соколов М.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" и индивидуальный предприниматель Лабудин Борис Васильевич.
Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы по договорам были выполнены.
Третье лицо Соколов М.Ю. позицию ответчика поддержал.
Другие третьи лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18 января 2016 года были заключены договоры N 05/16 и N 06/16. В соответствии с условиями данных договоров исполнитель обязался выполнить проектные работы в стадии рабочей документации (Р) по реконструкции внутренних систем вентиляции и отопления, а также по подразделу проектной документации "Технологические решения" в отношении общеобразовательной школы на 220 мест, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Литейная, д. 19.
Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 200 000 рублей. При этом в пункте 3.5 договоров установлено, что заказчик вносит аванс в размере 50 % от стоимости работ.
Во исполнение данных условий договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 33 от 22.01.2016 на сумму 70 000 рублей и N 34 от 22.01.2016 на сумму 30 000 рублей.
В пункте 4.1 договоров срок выполнения работ был установлен в течение 30 рабочих дней со дня начала работ. В пункте 4.2 договоров предусмотрено, что началом работ считается последняя по времени дата из трех составляющих, а именно дата перечисления аванса, дата подписания договора, дата передачи заказчиком исходных данных по двустороннему акту приёма-передачи.
Ссылаясь на то, что в установленный срок проектные работы не были выполнены, истец письмами N 211 и 212 от 05.05.2017 направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров подряда и потребовал возврата суммы аванса.
Поскольку ответ на претензию не был дан, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата перечисленного аванса.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах от 18.01.2016 стороны согласовали срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня начала работ. Как установлено судом, ответчик приступил к выполнению работ и их результат был предоставлен суду в ходе судебного разбирательства. С учетом этого, 30-дневный срок выполнения работ следует исчислять с даты перечисления аванса, в связи с чем он истек 9 марта 2016 года.
Доводы ответчика о том, что заказчик по акту приема-передачи не передал ему исходные данные, необходимые для выполнения работ, являются несостоятельными. Несмотря на то, что акт приема-передачи исходных данных не был подписан сторонами? из представленных суду доказательств усматривается, что в течение 2016-2017 годов ответчиком разрабатывалась проектная документация на объект. Какая-либо переписка между сторонами по поводу необходимости предоставления исходных данных суду не представлена. Ответчик не представил писем, из которых бы следовало, что он приостанавливает выполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик не разработал проектную документацию и результат этих работ не был передан заказчику. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что от имени ответчика все переговоры с заказчиком вел Соколов М.Ю., которому ответчик поручил выполнение проектных работ. Суду представлена в табличном виде информация о договорных отношениях, сложившихся между сторонами, составленная по результатам совместного совещания истца, Соколова М.Ю. и предпринимателя Лабудина Б.В., в которой зафиксирована, что просрочка выполнения работ составляет более одного года и Соколов М.Ю. обязуется завершить работы до 20.02.2017.
Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что к этому сроку выполнение работ было завершено, и результат работ был передан заказчику, суду не представлено. В пункте 4.5 договоров подряда предусмотрено, что датой окончания работ по договорам является дата направления заказчику рабочей документации с согласованиями. Доказательства направления заказчику разработанной проектной документации в материалах дела отсутствуют.
Из объяснений представителей сторон и электронной переписки Соколова М.Ю. с представителем заказчика усматривается, что в ходе разработки проектной документации отдельные листы рабочей документации направлялись заказчику для согласования и впоследствии дорабатывались с учетом замечаний заказчика. Однако, предоставление заказчику отдельных листов проекта не может рассматриваться в качестве результата выполнения проектных работ. Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Согласно обычаям делового оборота разработанная проектная документация предоставляется заказчику в прошитом виде и на каждом листе имеется подпись проектировщика, ГИП и лица, проверившего проект. В таком виде документация была предоставлена суду Соколовым М.Ю. только в судебном заседании 31 января 2019 года, т.е. через три месяца после возбуждения производства по делу в суде.
Кроме того, истец представил в суд документы, подтверждающие, что в связи с неисполнением договоров подряда ответчиком он заключил договор подряда на выполнение проектных работ с другим подрядчиком ООО "Проектная мастерская "Аксиома" и этот договор был исполнен сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку судом установлено, что к согласованному сроку ответчик не закончил выполнение работ, односторонний отказ истца от договоров подряда по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заявленный в письмах от 05.05.2017 о расторжении договоров, является правомерным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).
Письма от 05.05.2017, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в договорах, возвратились заказчику с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считается доставленными подрядчику.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда работы по договору не были выполнены.
Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты работ по договорам подряда ответчик получил от истца 100 000 рублей в качестве аванса. Доказательств завершения работ по договорам и передачи надлежащего результата работ заказчику, ответчик не представил. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик утратил интерес к работам ответчика, заключив договор с другой проектной организацией.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 23 639 руб. 34 коп. процентов за период с 22.01.2016 по 26.10.18, и будущих процентов, начисленных по день фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сумма аванса была получена ответчиком по договорам подряда, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не ранее даты получения уведомления истца о расторжении договоров и необходимости возврата денежных средств. Письма истца от 05.05.2017 с соглашением о расторжении договоров подряда были возвращены обратно отправителю 10 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 11 919 руб. 18 коп. за период с 10 мая 2017 года по 6 ноября 2018 года (дата указана истцом), а в остальной части иска суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим с ответчика взыскиваются проценты, начисленные на сумму долга с 7 ноября 2018 года по день фактической оплаты.
Поскольку цена заявленного иска по делу составила 123 816 руб. 76 коп., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 745 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1143525010265) в пользу Православной религиозной организации Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1022900007778) 111 919 руб. 18 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 11 919 руб. 18 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 100 000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с 7 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга, а также 4262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Православной религиозной организации Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1022900007778) из федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 674 от 30.10.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
