Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А05-13802/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А05-13802/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1123525016834; ИНН 3525288627; место нахождения: Россия, 164650, п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, ул. Железнодорожная ветка, д. 13)
заявление конкурсного управляющего Мокрова Александра Викторовича
к ответчику - Балашову Владимиру Викторовичу (г. Ярославль)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в заседании - не явились, извещены,
установил: 17.10.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - должник). Определением суда от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.
Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича.
Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СВ" утвержден Мокров Александр Викторович.
08.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Мокрова А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова Владимира Викторовича (далее - ответчик) по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления должника о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Закона о банкротстве.
Определениями от 10.06.2019, от 04.07.2019, от 30.07.2019 суд разъяснил заявителю и ответчику о предмете доказывания, о том, как распределяется бремя доказывания в настоящем споре; ответчику указано на необходимость представления отзыва на заявление, а конкурсному управляющему:
-подробные пояснения о том, в какую дату у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, представить соответствующие доказательства;
-подробный расчет суммы задолженности, образовавшейся после наступления указанной обязанности, представить соответствующие доказательства;
-пояснения о том, отсутствие каких документов (которые не переданы ответчиком) повлияло на проведение процедур банкротства, вызвало существенные затруднения формирования конкурсной массы, учитывая, что сведения по дебиторской задолженности представлены Балашовым В.В. в материалы основного дела;
-подробные пояснения о том, какое имущество было выявлено, проводился ли анализ выписок по счетам должника (для установления контрагентов и истребования возможной дебиторской задолженности).
Указанные определения не исполнены ни конкурсным управляющим Мокровым А.В., ни ответчиком.
Ранее от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на невозможность установления им даты возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
В определении от 30.07.2019 суд также указал, что поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по одним и тем же основаниям не может рассматриваться неоднократно, хотя бы и по заявлению другого лица (например, кредитора, уполномоченного органа), суд полагает необходимым направить указанное определение в адрес лиц, участвующих в деле, в целях реализации ими своих процессуальных прав.
В материалы дела не поступали отзывы от иных лиц, участвующих в деле, по существу заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела и названных заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности лиц, которые не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ситуации, когда действия (бездействия) контролирующего должника лица стали необходимой причиной банкротства (заявителем указано на непредставление КДЛ конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета).
Балашов В.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ с апреля 2015 года является участником и директором должника. В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах процедуры по состоянию на 28.12.2018, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 100 415 265 руб., в конкурсную массу включено имущество должника на сумму 9 898 000 руб. (движимое, недвижимое имущество, техника, оборудование).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:
-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:
-момент возникновения данного условия;
-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 10 названного Закона.
В данном случае конкурсным управляющим не представлено ни пояснений по существу заявленного требования (относительно даты возникновения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, об объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), ни соответствующих доказательств.
Определения суда от 10.06.2019, от 04.07.2019, от 30.07.2019 заявителем не исполнены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Самостоятельный подбор судом фактов деятельности должника, контролирующего его лица, их сопоставление, предположение о вариантах возможных дат возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве, расчет объема обязательств, возникших после, а равно и розыск судом доказательств не соответствует основным правилам судопроизводства.
В отсутствие аргументированных пояснений и ссылок на подтверждающие доказательства суд не имеет возможности дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.
Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Статьёй 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) также предусмотрено, что в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп 2 п.2 указанной нормы).
Предъявляя требование, заявитель ссылается на уклонение Балашова В.В. от передачи документации, в частности сведений о дебиторской задолженности.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.
Определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного Мокрова А.В. об истребовании у Балашова В.В. материальных ценностей и документов Общества. Доказательства передачи материальных ценностей и документов должника ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
Вместе с тем уклонение от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность, предусмотренную статей 332 АПК РФ, а не статьи 10 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения. То есть помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением последствий в виде несостоятельности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, не представлено.
Единственный довод заявителя по данному основанию сводится к тому, что в связи с непредставлением Балашовым В.В. документов бухгалтерского учета невозможно установить дебиторскую задолженность.
Указанный довод проверен судом и отклонен, поскольку сведения о дебиторской задолженности представлены 24.01.2018 Балашовым В.В. в материалы основного дела вместе с иными документами (копия устава, сведения об открытых счетах, справка о составе основных средств, о финансовых вложениях, о кредиторской и дебиторской задолженности (с приложением договоров, актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей), о задолженности по заработной плате, о задолженности по договорам подряда перед физическими лицами, о возбужденных исполнительных производствах), о чем суд указал конкурсному управляющему в определении от 30.07.2019 по настоящему обособленному делу.
Этим же определением суд повторно предложил конкурсному управляющему представить пояснения о том, отсутствие каких документов (которые не переданы ответчиком) повлияло на проведение процедур банкротства, вызвало существенные затруднения формирования конкурсной массы, учитывая, что сведения по дебиторской задолженности представлены Балашовым В.В. в материалы основного дела.
Определение от 30.07.2019 не исполнено конкурсным управляющим, пояснения и какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены.
Таким образом, заявителем не доказано, что уклонение Балашова В.В. от передачи документации, в частности сведений о дебиторской задолженности, повлекло затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Ввиду изложенного, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие виновных действий ответчика должнику или его кредиторам были причинены убытки, и при наличии документов, конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.
Поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением указанных заявителем последствий, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
