Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А05-13800/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А05-13800/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича (ОГРН 304290130000372)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп.1)
о взыскании 8 393 849 руб. 81 коп.,
при участии представителей:
от истца - Кудрявцева Ю.М. (доверенность от 19.06.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за товар, поставленный в период с 21.11.2017 по 15.09.2018 по договору поставки продовольственных товаров N198 от 02.10.2015, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.10.2018.
Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 10 294 452 руб. 69 коп., из которых 9 994 614 руб. 26 коп. - долг, 299 838 руб. 43 коп. - неустойка за период с 01.01.2018 по 30.10.2018. Уточнение исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 25 декабря 2018 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 8 393 849 руб. 81 коп. в связи с частичным погашением спорной задолженности ответчиком, просит взыскать 8 094 011 руб. 38 коп. - долг, 299 838 руб. 43 коп. - неустойку за период с 01.01.2018 по 22.01.2019.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 22.01.2019 в 12 час. 05 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела 02 октября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений N1 от 02.10.2015 и от 01.01.2017) истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров N198, предметом которого является передача продавцом в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателю принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.
Согласно пункту 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017), продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 094 011 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 8 094 011 руб. 38 коп. Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович обратился к ответчику с претензией N51 от 22.08.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил до настоящего времени. По расчету истца задолженность составляет 8 094 011 руб. 38 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его погашения в материалы дела не представил.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 094 011 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2018 по 22.01.2019 в размере 299 838 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3, продавец вправе по истечении 30 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена, суд считает доказанным наличие с его стороны просрочки обязательства по оплате. Оценив представленный расчет неустойки, с учетом того, что ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки не представил, периоды просрочки не оспорил, суд находит его обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и взыскивает в его пользу с ответчика 299 838 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина Александра Александровича (ОГРН 304290130000372) 8 393 849 руб. 81 коп., в том числе 8 094 011 руб. 38 коп. долга, 299 838 руб. 43 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117) в доход федерального бюджета 62 969 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
