Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года №А05-13798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А05-13798/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 101" (ОГРН 1022900534304; место нахождения: Россия, 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, дом 36)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (ОГРН 1132901009834; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Северодвинская, дом 31, помещение 6-Н)
о взыскании 383 853 руб. 28 коп.,
при участии в заседании представителей истца Халезиной Е.К. (заведующая), Поповича П.Д. (доверенность от 13.09.2018),
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 101" (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной по пунктам 8.2, 8.3.2 договора N1/2015 на выполнение работ от 28.10.2015 (пени за нарушение срока выполнения работ, штраф за нарушение объема выполненных работ и применение материалов низкого качества, штраф за невыполнение гарантийных обязательств).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-13798/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Заявлением от 28.12.2018 (поступило в суд 09.012019) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214 792 руб. 16 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 84 530 руб. 56 коп. штрафа за нарушение объёма выполненных работ и применение материалов низкого качества, 84 530 руб. 56 коп. штраф за невыполнение гарантийных обязательств.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании и в отзыве на иск ответчик с иском не согласился. Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на стоимость невыполненных работ исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых. Заявил о снижении размера штрафных санкций до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
По результатам выбора подрядчика путём проведения аукциона в электронной форме от 16.10.2015 между истцом (по договору заказчик) и ответчиком (по договору подрядчик) заключён договор N1/2015 от 28.10.2015 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.12.2015 (пункт 2.1. договора).
Место выполнения работ: г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 13 (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 845 305 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % 128 944 руб. 93 коп. Сторонами согласован локальный сметный расчёт (Приложение N 2 к договору).
В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада.
Выполнив работы и предъявив их к приёмке в декабре 2015 года, подрядчик получил мотивированный отказ от 28.12.2015 от подписания акта приёмки выполненных работ с приложением акта выявленных недостатков, оформленного с участием сторон.
Устранив недостатки (за исключением неустранимых) подрядчик вновь предъявил к приёмке выполненные работы по ремонту кровли.
25.02.2016 представителями сторон без замечаний подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 701 864 руб. 07 коп.
Таким образом, работы выполнены с нарушением срока на 77 дней.
В январе 2016 года истец просил ФБУ "Архангельский ЦСМ" произвести замеры толщины профильного листа и листовой стали, заключив с ним договор N 93-16/МО от 25.01.2016 на оказание услуг по метрологии.
Письмом от 28.01.2016 N 1/306 ФБУ "Архангельский ЦСМ" представило результаты замеров, в соответствии с которыми среднее значение толщины профильного листа составляет 0,691 мм, листовой стали - 0,502 мм. Техническим заданием толщина листов предусмотрена 0,7 мм.
Заказчик направил подрядчику требования от 25.02.2016 об оплате неустойки в размере 214 792,16 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ, об оплате штрафа в размере 84 530,56 руб. за выполнение работ в меньшем объёме и за использование не соответствующих договору материалов.
07.04.2016 заказчик составил акт, которым установлено, что вследствие потайки снега, скопившегося на кровле, образовалась течь со стороны кровельного покрытия, что привело к намоканию обрешетки, утеплителя, потолка музыкального зала.
08.04.2016 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках кровли в период гарантийного срока, просил устранить недостатки в 10-ти дневный срок.
07.08.2017 заказчик составил акт, которым установлено, что вследствие дождей образовалась течь со стороны кровельного покрытия, что привело к намоканию примыканий к вентиляционной шахте, утеплителя, потолка музыкального зала и лестничной клетки.
В этот же день заказчик просит устранить выявленные недостатки в 10-ти дневный срок.
Поскольку недостатки не устранены до настоящего времени, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 84 530 руб. 56 коп.
Вышеизложенные нарушения подрядчиком своих обязательств явились основанием для предъявления настоящего иска.
Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный контрактом.
Пунктом 8.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются в порядке и в размере, определённом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
Правила N 1063 действовали на дату заключения договора
Согласно 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
В силу пункта 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При цене контракта 845 305 руб. 62 коп., сроке выполнения работ по контракту 43 дней и просрочке выполнения работ 77 дней расчёт пени выглядит следующим образом: К = 77: 43 x 100%, то есть К = 179.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 при К выше 100, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно пункту 7 Правил N 1063 подлежащая применению ставка определяется следующим образом: С = 11,0 % x 0,03 x 77 дн., то есть С = 25,41%.
Применение истцом ключевой ставки Банка России 11 % годовых, действующей на дату завершения работ, является правомерным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017. Поэтому возражения ответчика в части необходимости снижения применяемой банковской ставки до 7,5 % годовых судом отклоняются.
В итоге, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 размер пени за просрочку выполнения работ по договору рассчитывается следующим образом: П = 845 305 руб. 62 коп. x 25,41 %, что составит 214 792 руб. 16 коп.
Следовательно, расчёт пени, представленный истцом, является правильным, соответствующим действующему законодательству, фактическим отношениям сторон.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае установить объём фактически выполненных работ на 10.12.2015 не представляется возможным, поскольку акты КС-2 или иные промежуточные акты, в которых указывалась бы стоимость выполненных работ, в период ремонта крыши сторонами не составлялись. Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ заказчику.
С учётом изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.12.22015 по 25.02.2916 в сумме 214 792 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, Правил N 1063, пункта 8.3.1 договора.
Пунктом 8.3.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора в сумме 84 530 руб. 56 коп.
Материалами дела подтверждается, что применённые истцом материалы - сталь листовая, не соответствуют Техническому заданию: необходимо было применять толщину листа 0,7 мм, фактически подрядчиком использован материал 0,5 мм. Изменение вида материала не было согласовано с заказчиком. Кроме того, по условиям договора требовалось заменить обрешётку полностью, а подрядчик заменил только часть, а окна не менял совсем.
Данные нарушения не были устранены подрядчиком, поскольку это привело бы к необходимости полностью демонтировать крышу, в связи с чем работы были приняты заказчиком в таком виде.
Вместе с тем, допущенные нарушения влекут за собой ответственность в виде взыскания штрафа на основании пункта 8.3.2. договора в размере 10 % от цены договора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательства, связанного с заменой материалов и не выполнения части работ, предусмотренных договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 84 530 руб. 56 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3.2. договора.
Также материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Недостатки в работах по ремонту крыши не устранены до настоящего времени, тогда как письмами от 08.04.2016 и от 07.08.2017 заказчик предлагал устранить течь крыши в 10-ти дневный срок.
В связи с допущенным нарушением истец начислил штраф в сумме 84 530 руб. 56 коп. на основании 8.3.2. договора.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 7.3. договора установлен гарантийный срок 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Следовательно, гарантийный срок истекает 25.02.2019. Недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, однако подрядчиком не устранены до настоящего времени.
В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в сумме 84 530 руб. 56 коп. за невыполнение гарантийных обязательств подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3.2. договора.
Общая сумма штрафных санкций, которая взыскивается с ответчика в пользу истца, за нарушение обязательств по договору составляет 383 853 руб. 28 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что обязательства по ремонту крыши подрядчик исполнил не только с нарушением срока, но и с недостатками. При этом ответчик не принимает никаких мер к их устранению. По сути, несмотря на то, что результат работ передан заказчику, однако он не удовлетворяет требованиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, поскольку крыша течёт после оттайки снега и дождей. Судом также учитывается социальная значимость работ, которые выполнял подрядчик.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.
Суд полагает, что снижение штрафных санкций до 20 000 руб., как предлагает ответчик, будет свидетельствовать о символическом характере ответственности, обеспечительная функция неустойки утрачивается.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 383 853 руб. 28 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (ОГРН 1132901009834) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида N 101" (ОГРН 1022900534304) 383 853 руб. 28 коп. штрафных санкций, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-СТРОЙ" (ОГРН 1132901009834) в доход федерального бюджета 8677 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка