Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А05-13789/2017

Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А05-13789/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14402ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (г. Котлас; далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 по делу № А05-13789/2017 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (г. Котлас; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила:общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области». Для совместного рассмотрения объединены дела № А05-13789/2017, А05-10199/2018 и А05-5019/2018, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с учреждения 528 390 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 461 837 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 291 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 21.05.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа не включены в перечень работ, предусмотренных контрактом. По этой причине у заказчика отсутствовали основания для начисления подрядчику штрафа, удержание им полученных по банковской гарантии денежных средств неправомерно.Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Фабрика окон" Ответчики:


Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2" Иные лица:






ПАО "Сбербанк России"



Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ