Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А05-13782/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуального предпринимателя Бобина Виктора Александровича (ОГРНИП 304290718200073)
к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Бестужевское" (ОГРН 1062907001343; адрес: 165250, Архангельская область, Устьянский район, с. Бестужево, ул. Молодёжная, дом 2а)
о выдаче судебного приказа на взыскание 405 713 руб. 22 коп. долга, 10 000 руб. судебных издержек,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Бестужевское" 405 713 руб. 22 коп. долга за дрова, поставленные по договорам поставки дров N 15/03/1 от 15.03.2018, N 30/03/1 от 30.03.2018, N 30/04/1 от 30.04.2018, N 30/04/5 от 30.04.2018, N 04/12/1 от 04.12.2018, N 04/12/2 от 04.12.2018, N 09/01/2 от 09.01.2019, N 09/01/3 от 09.01.2019, N 05/02/1 от 05.02.2019, и пиломатериалы, поставленные по договору купли-продажи N 28/08/1 от 28.02.2019, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Поскольку требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения десяти договоров, данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В заявлении о выдаче судебного приказа наряду с требованием о взыскании долга заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
На основании изложенного, в принятии заявления о выдаче судебного приказа, содержащего требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, судом отказывается.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенные к нему в электронном виде документы в адрес взыскателя не возвращаются.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Бобину Виктору Александровичу (ОГРНИП 304290718200073) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Бестужевское" (ОГРН 1062907001343) 405 713 руб. 22 коп. долга за дрова, поставленные по договорам поставки дров N 15/03/1 от 15.03.2018, N 30/03/1 от 30.03.2018, N 30/04/1 от 30.04.2018, N 30/04/5 от 30.04.2018, N 04/12/1 от 04.12.2018, N 04/12/2 от 04.12.2018, N 09/01/2 от 09.01.2019, N 09/01/3 от 09.01.2019, N 05/02/1 от 05.02.2019, и пиломатериалы, поставленные по договору купли-продажи N 28/08/1 от 28.02.2019, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобину Виктору Александровичу (ОГРНИП 304290718200073) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 557 руб., перечисленную по платёжному поручению N 194 от 09.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
