Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-13772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-13772/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Советская, дом 44)
о взыскании 70 489 руб. 80 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Синицына Н.С. (доверенность от 09.01.2019).
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за поставленную в августе 2018 года электрическую энергию, 1 000 руб. части неустойки за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-13772/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 70 489 руб. 80 коп., из которых 68 515 руб. 71 коп. долга, 1 974 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 137 руб. 47 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N91-004213 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В Приложении N1 к договору стороны определилиперечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
В августе 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счет-фактуру N16-000000000205025 от 31.08.2018 на сумму 68 515 руб. 71 коп.
Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, а направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2018 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен. Следовательно, срок оплаты электрической энергии за август 2018 года с учетом статьи 193 ГК РФ истек 17.09.2018.
Обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 68 515 руб. 71 коп.
Оспаривая исковые требования, ответчик заявляет о том, что истцом неверно определен подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома по адресам: ул. Мудьюгская, дома 14, 43, улица Физкультурников, дом 35. По указанным домам объемы электрической энергии определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Однако данные дома, по мнению ответчика, в спорный период относились к категории "ветхие". В связи с этим, поскольку объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в указанные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем поставленной энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
Возражения ответчика по указанным домам суд считает обоснованными.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Понятие "ветхое жилье" в действующем законодательстве не раскрывается. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), не содержат упоминания о ветхом жилье.
Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории "ветхие" утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных". Согласно пунктам 4, 5 данного постановления ветхий жилой дом - это жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. К ветхим жилым домам относятся полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N37. Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.
Дома по адресам: ул. Мудьюгская, дома 14, 43, улица Физкультурников, дом 35 являются деревянными.
В отношении домов по адресам: ул. Мудьюгская, д. 14, д. 43 ответчиком представлены копии технических паспортов, согласно которым корректировка процента износа указанных домов была осуществлена по состоянию на 09.08.2018. Процент износа на указанную дату составил 66% (по обоим домам).
В отношении дома по адресу: ул. Физкультурников, д. 35 представлена копия технического паспорта, согласно которому корректировка процента износа данного дома (строения) производилась по состоянию на 03.08.2018. Процент износа на указанную дату составил 68%.
Таким образом, спорные дома приобрели статус "ветхих" с учетом положений статьи 191 ГК РФ с 04.08.2018 (дом N35 по ул.Физкультурников) и с 10.08.2018 (дома N14, 43 по ул.Мудьюгская).
Юридический факт признания домов "ветхими" устанавливается на основании данных, изложенных в технических паспортах.
Между тем, в соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период (п. 136 Основных положений N442).
В данном случае расчетным периодом является август 2018 года (с 01.08.2018 по 31.08.2018).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на 03.08.2018 и 09.08.2018 показания приборов учета на спорных объектах сняты не были, объем услуг на соответствующие даты не сформирован. Таким образом, достоверно установить объем электрической энергии, фактически потребленной ответчиком по состоянию на 03.08.2018 и 09.08.2018, в данном случае невозможно.
Из представленных ответчиком справок АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N611 от 13.08.2018, N616 от 13.08.2018, N622 от 13.08.2018 следует, что процент износа домов, расположенных по адресам: ул. Мудьюгская, дома 14, 43, улица Физкультурников, дом 35, уже на 01.03.2018 превышал 65 %.
Из пояснений ответчика следует, что АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провело оценку физического износа в отношении спорных домов по состоянию на 01.03.2018 расчетным способом. Результат данных расчетов отражен в представленных справках N611, 616, 622. Впоследствии, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявке ответчика произвело натурное обследование объектов недвижимости, в том числе освидетельствование конструкций домов и пр., в результате которого статус ветхости был подтвержден и внесены соответствующие изменения в технические паспорта.
Истец обоснованно указывает на то, что справки N611, 616, 622 сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств ветхости домов, поскольку степень износа должна определяться по данным технических паспортов.
Между тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, технические паспорта подлежат оценке во взаимосвязи со справками АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N611, 616, 622, согласно которым процент износа свыше 65% определен по состоянию на 01.03.2018.
В сложившейся ситуации, учитывая, что дома по адресам: ул. Мудьюгская, дома 14, 43, улица Физкультурников, дом 35, на момент окончания расчетного периода имели статус ветхих, а определить объем электрической энергии, фактический потребленной к моменту приобретения данного статуса (03.08.2018 и 09.08.2018) невозможно, суд считает, что объем электрической энергии в спорный период должен рассчитываться исходя из нормативов потребления.
Ответчиком произведен расчет стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов, расположенных по адресам ул. Мудьюгская, дома 14, 43, улица Физкультурников, дом 35 на сумму 587,81 руб., а разница (излишне предъявленная истцом сумма) составляет 7 546, 88 руб. Истец использованные ответчиком в расчетах сведения о площадях и нормативах потребления не опроверг.
Контррасчёт ответчика судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении к оплате суммы 7 546, 88 руб. Доказательств оплаты электроэнергии в оставшейся части ответчик суду не представил.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 60 968 руб. 83 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1974 руб. 09 коп. за период с 18.09.2018 по 17.12.2018, а также с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1815 руб. 21 коп., рассчитанную исходя из суммы долга 60 968, 83 руб., периода просрочки с 18.09.2018 по 17.12.2018 и действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,75 %. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с соответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 60 968 руб. 83 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 1692 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 122 руб. 44 коп. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, которые подтверждены списками внутренних почтовых отправлений. В связи с увеличением размера иска в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 512 руб. недостающей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 62 784 руб. 04 коп., в том числе 60 968 руб. 83 коп. долга и 1815 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 17.12.2018; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 60 968 руб. 83 коп. за каждый день просрочки начиная с 18 декабря 2018 года по день фактической оплаты, а также 1692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 122 руб. 44 коп. почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498) в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка