Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А05-13764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А05-13764/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 1052918024488; место нахождения: Россия 164010, рп. Коноша, Архангельская область, пр-кт Октябрьский 19)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1142918000620; место нахождения: Россия 164010, п.Коноша, Архангельская область, ул.Садовая, дом 2 кв.29; Россия 164010, рп. Коноша, Архангельская область, Октябрьский пр-кт, д. 19 офис 31)
об обязании исполнить условия муниципального контракта,
при участии в заседании представителя ответчика Ширяевой Н.В. (директора, приказ от 04.06.2018).
установил:
Администрация муниципального образования "Коношское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия муниципального контракта, в том числе: устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, выполненных по муниципальному контракту N 0124300016017000015 от 11.07.2017, а именно:
- п. Коноша, ул. Новоселов, д. 2 - на протяжении всего асфальтового покрытия устранить выбоины, разрушения; устранить неровности асфальтового покрытия;
- п. Коноша, ул. Новолесная, д. 2 - устранить неровности асфальтового покрытия;
- п. Коноша, ул. Новолесная, д. 4 - устранить небольшое разрушение асфальтового покрытия (шириной 5 см) вдоль бордюрного камня; произвести благоустройство дворовой территории с торца дома, устранить разрушение земляного покрова;
п. Коноша, ул. Новолесная, д. 9 и 11 - устранить отсутствие асфальта
- п. Коноша, ул. Советская, д. 35 - устранить разрушение лотков;
- п. Коноша, ул. Театральная, д. 19 - устранить несоответствие длины лотков заявленной ( протяженность по смете 87,5, по факту - 53,4), подходы к подъездам имеют разрушения (то есть недостаточное уплотнение);
- п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 15 - устранить неровности асфальтового покрытия по краю, частичное разрушение, недостаточное уплотнение;
- п. Коноша, ул. Советская, д. 20 - устранить недостаточное уплотнение к подходам к подъездам;
- п. Коноша, ул. свободы, д. 36 - устранить разрушение лотков, длина не соответствует заявленной (протяженность по смете 93, 75, по факту - 67,1).
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение истца признано судом надлежащим.
Ответчик в представленном отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам отзыва. Ответчик указывает, что обнаруженные недостатки были вызваны ошибками в проектной документации, а также неправильной эксплуатацией дворовых проездов.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. между МО "Коношское" (заказчик, истец) и ООО "Адамант" (ответчиком) был заключен муниципальный контракт N 0124300016017000015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на территории МО "Коношское".
Цена контракта 2 855 044 руб. (п. 2.1.)
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.08.2017г. (п.1.3).
В приложении N 1 к контракту указано техническое задание. Работы выполнялись в соответствии с муниципальной программой МО "Коношское" "Формирование комфортной (современной) городской среды администрации МО "Коношское" на 2017 год на дворовых территориях рядом с 10 домами.
В соответствии с п. 4.2.2. ответчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации (24 месяца) за свой счет.
Как следует из искового заявления ответчик выполнил предусмотренные работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
При этом 10.05.2018г. односторонней комиссией в составе работников истца были выявлены следующие недостатки в принятых работах:
- п. Коноша, ул. Новоселов, д. 2 - на протяжении всего асфальтового покрытия выбоины, разрушения; неровности асфальтового покрытия;
- п. Коноша, ул. Новолесная, д. 4 - небольшое разрушение асфальтового покрытия (шириной 5 см) вдоль бордюрного камня; разрушение земляного покрова;
- п. Коноша, ул. Новолесная, д. 9 и 11 - на протяжении всего асфальтового покрытия наблюдаются выбоины, разрушения, не выдержана толщина асфальта, недостаточное уплотнение, приведшее к разрушению (раскрошился асфальт).
- п. Коноша, ул. Советская, д. 35 - разрушение лотков;
- п. Коноша, ул. Театральная, д. 19 - несоответствие длины лотков заявленной (протяженность по смете 87,5, по факту - 53,4), подходы к подъездам имеют разрушения (то есть недостаточное уплотнение);
- п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 15 - неровности асфальтового покрытия по краю, частичное разрушение, недостаточное уплотнение;
- п. Коноша, ул. Советская, д. 20 - недостаточное уплотнение к подходам к подъездам;
- п. Коноша, ул. Свободы, д. 36 - разрушение лотков, длина не соответствует заявленной (протяженность по смете 93, 75, по факту - 67,1).
Как следует из искового заявления обнаруженные истцом 10.05.2018г., 24.08.2018г. замечания (недостатки) ответчиком не устранены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Ответчик в свою очередь указал, что сторонами без замечаний в период с 24.08.2017г. по 31.10.2017г. подписаны акты приемки выполненных работ. При этом для составления актов от 10.05.2017г., 24.08.2018г. представители ответчика истцом не вызывались, доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с п. 5.7. подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ по контракту или акт сдачи приемки по этапу контракта является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
Также в отзыве ответчик сообщил суду следующее:
- п. Коноша, ул. Новоселов, д. 2 - при приемке работ выбоин на асфальте не было, а по тротуарам ездят автомобили; согласно смете под асфальт не предусмотрено ни песочное, ни щебеночное основание;
- п. Коноша, ул. Новолесная, д. 4 - бордюры снесены трактором управляющей компании при уборке снега; по тротуарам ездят автомобили в зимний период;
- п. Коноша, ул. Советская, д. 35 - решетки лотков разрушены, поскольку жители дома ежедневно ставят свои грузовые и легковые автомобили; расчетная максимальная нагрузка на лотки - до 1,5 тонн.
- п. Коноша, ул. Театральная, д. 19 - работы по устройству лотков были приняты заказчиком в полном объеме; решетки лотков разрушены, поскольку жители дома ежедневно ставят свои грузовые и легковые автомобили; расчетная максимальная нагрузка на лотки - до 1,5 тонн.
- п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 15 - работы по устройству лотков были приняты заказчиком в полном объеме; решетки лотков разрушены, поскольку жители дома ежедневно ставят свои грузовые и легковые автомобили; расчетная максимальная нагрузка на лотки - до 1,5 тонн.
- п. Коноша, ул. Советская, д. 20 - работы по устройству лотков были приняты заказчиком в полном объеме; решетки лотков разрушены, поскольку жители дома ежедневно ставят свои грузовые и легковые автомобили; расчетная максимальная нагрузка на лотки - до 1,5 тонн.
- п. Коноша, ул. Свободы, д. 36 - работы по устройству лотков были приняты заказчиком в полном объеме; решетки лотков разрушены, поскольку жители дома ежедневно ставят свои грузовые и легковые автомобили; расчетная максимальная нагрузка на лотки - до 1,5 тонн.
По мнению ответчика технические условия сметной документации не предусматривали проезд большегрузного транспорта через дворовые территории, хотя по факту большинство дворовых территорий являются проезжими как для легковых, так и большегрузных автомобилей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика продемонстрированы фотографии, сделанные как в момент завершения работ, так и в зимний период 2018 года, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении от 03.12.2018г. суд предлагал истцу и ответчику провести совместный осмотр мест обнаруженных недостатков, по результатам осмотра составить акт; инициативу осмотра возложить на истца; истцу представить в суд доказательства вызова представителя ответчика для составления акта осмотра и проверки качество работ от 10.05.2018 и 24.08.2018; письменное мнение на отзыв ответчика; обеспечить явку представителя.
Истец определение суда не исполнил, совместный осмотр территорий не провел, соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил, явку представителя в заседание не обеспечил.
Таким образом истец не представил доказательств того, что обнаруженные в ходе гарантийного срока недостатки были вызваны некачественным выполнением работ со стороны подрядчика (ответчика).
Указанные выводы суда являются основанием для отказа истцу в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
