Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А05-13752/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А05-13752/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишова Л.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1042902402300; адрес: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Гагарина, д.19) о принятии обеспечительных мер,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2019 N 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 13.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с вышеназванным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 N 09-07/150 и требования об уплате налога, пени и штрафа от 01.11.2019 N 20846/1 до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что бесспорное взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу. Заявитель также указал, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов бюджетной системы Российской Федерации, так как предпринимательская деятельность является стабильной. Стоимость чистых активов общества составляет 114 390 123,22 руб. Заявителем не предприниматели и не предпринимаются какие-либо меры по выводу имущества из состава активов, общество имеет в собственности нежилые помещения площадью более 4000 кв.м. Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о запрете на отчуждение налогоплательщиком имущества без согласия налогового органа на сумму 15 003 392,26 руб. и в случае внесения решения не в пользу заявителя у общества имеется реальная возможность для уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, решением Инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150 (с учетом изменений от 29.08.2019) общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 595 754 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 197 964 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 2 164 343,10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.10.2019 N 07-10/1/15466 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150 (с учетом изменений от 29.08.2019) было отменено в части начисления НДС в связи с неправомерным применением налоговой ставки в размере 18 % вместо расчета ставки 18/118 по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения Управления.
В соответствии с резолютивной частью решения Управления от 18.10.2019 N 07-10/1/15466 Инспекции необходимо произвести перерасчет:
- налога на имущество организаций и налоговых вычетов по НДС в связи с изменением доли доходов от реализации, приходящейся на деятельность, облагаемую по общепринятой системе налогообложения;
- налога на прибыль организаций в связи с изменением налогооблагаемой базы, за счет перерасчета НДС и налога на имущество организаций по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения Управления.
На Инспекцию возложена обязанность представить налогоплательщику и в Управление информацию об измененных суммах и расчеты (таблицы) по определению (перерасчету) суммы НДС, налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций по указанным налогам в 5-дневный срок со дня получения решения Управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150 (с учетом изменений от 29.08.2019) в неотменной и в необжалованной части вступило в силу с даты принятия решения Управления от 18.10.2019 N 07-10/1/15466.
С учетом решения Управления от 18.10.2019 N 07-10/1/15466 Инспекцией в адрес общества взамен ранее выставленного требования от 01.11.2019 N 20846 выставлено требование от 01.11.2019 N 20846/1 об уплате недоимки по налогам в сумме 7 847 345 руб. (из них: НДС - 5 633 173 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 180 667 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, - 1 109 454 руб., налог на имущество организаций - 924 051 руб.), пеней в общей сумме 1 100 351 руб. 38 коп. и штрафа в размере 402 771 руб.
Заявитель оспаривает решение Инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит приостановить действие оспариваемого решения и требования от 01.11.2019 N 20846/1, выставленного в целях принудительного исполнения решения Инспекции с учетом решения Управления от 18.10.2019 N 07-10/1/15466.
Учитывая, что принятие заявленной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого решения, она является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия вынесенного решения и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Суд при этом исходит из того, что решение Инспекции от 28.05.2019 N 09-07/150 с учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с решением Управления от 18.10.2019 N 07-10/1/15466.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приостановление действия оспариваемого решения инспекции означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.
Действие оспариваемого заявителем решения предполагает осуществление Инспекцией мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения, а именно - принудительное взыскание доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику сумм налога, пеней и штрафа вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.
Проанализировав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки, пеней и штрафов, доначисленных налоговым органом, может повлечь за собой причинение заявителю значительного имущественного ущерба, существенно повлиять на нормальное функционирование и возможность ведения заявителем предпринимательской деятельности.
С учетом сведений, приведенных в представленных заявителем документах, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что размер оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением (с учетом решения Управления), является для общества значительным.
В связи с этим изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в уплату спорных доначисленных обязательных платежей и санкций, а равно и обращение взыскания на иное имущество налогопалтельщика для взыскания спорных сумм недоимки, пеней и штрафов, очевидно, скажутся на нормальном функционировании заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции может привести к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и интересам третьих лиц - контрагентов общества.
Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в указанной заявителем части будет направлена на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения Управления) является исполнимой и эффективной, а требование заявителя о ее принятии является разумным и обоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда не имеется оснований считать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств (имущества) для исполнения оспариваемого решения Инспекции (в том случае, если судебный акт по делу будет принят не в пользу общества).
Так, представленными доказательствами подтверждается ведение заявителем предпринимательской деятельности, наличие длительных хозяйственных отношений с контрагентами. Представленными документами подтверждается наличие у заявителя активов (объектов недвижимости), на которые при необходимости может быть обращено взыскание.
Суд не усматривает, что принятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд считает необходимым также отметить, что при наличии или при появлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановления в части действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, в том числе, при наличии или при появлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны предпринимателя действий (или приготовления к ним) по отчуждению или сокрытию имущества, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, предусмотренных положениями частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом государственная пошлина за заявление о принятии обеспечительных мер является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1042902402300) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 N 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2019 N07-10/1/15466), требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.11.2019 N 20846/1 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1042902402300) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.11.2019 N 708.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
