Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-13736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-13736/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" о принятии обеспечительных мер по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН 1082901002535; адрес: 163046, г.Архангельск, ул. Поморская. дом 39 офис 11)
к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022900529431; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 51)
третье лицо - Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013; адрес: 119019, г.Москва, б-р Гоголевский, дом 9, корпус 1)
о признании недействительными одностороннего отказа от договора и требования по банковской гарантии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (далее - истец, общество "ЛИВОНД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями:
- о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на выполнение работ N 48/2019 от 23.07.2019, выраженного в уведомлении от 16.10.2019 N 993/2951;
- о признании недействительным, незаконным и не подлежащим удовлетворению требования ответчика к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" АО N 89.1/3193 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 08.07.2019 в размере 1 893 390 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству.
20 ноября 2019 года истец представил ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит принять следующие обеспечительные меры:
- приостановить действие требования ответчика к Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" АО N 89.1/3193 от 06.11.19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019 года в размере 1 893 390 руб. 50 коп. до вступления в законную силу решения по требованию, заявленному истцом;
- запретить ответчику требовать от Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" АО выплаты по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019 года в размере 1 893 390,50 руб.;
- запретить Коммерческому банку "ИНТЕРПРОМБАНК" АО производить выплаты по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019 года в размере 1 893 390 руб. 50 коп.;
- приостановить действие отказа ответчика от договора на выполнение работ N 48/2019 от 23.07.2019, выраженного в уведомлении от 16.10.2019 N 993/2951.
В обоснование данного ходатайства истец указал, что исполнение банком-гарантом оспариваемого требования ответчика затрагивает его имущественные интересы, поскольку выплаченные по банковской гарантии суммы могут быть предъявлены к нему банком в виде регрессных требований. Списание 1 893 390 руб. 50 коп. со счета истца повлечет невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по закупке материалов, оплате услуг, выплате заработной платы, налогов, сборов, что приведет к срыву сроков выполнения заключенных контрактов либо невозможности их исполнения. По мнению истца, если не принять заявленные меры, истцу будет причинен значительный ущерб.
Рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Банк на основании банковской гарантии NЕТ22319-И/253546 от 18.07.2019 выступает перед Учреждением гарантом исполнения обществом "ЛИВОНД" условий договора N 48/2019 от 23.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой и переустройством в хостел здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, д.139, копр. 2.
Ссылаясь на медленное выполнение обществом "ЛИВОНД" работ, при котором их окончание к установленному контрактом сроку невозможно, Учреждение 16 октября 2019 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направило Банку требование от 06.11.2019 N 89-1/3193 об уплате по банковской гарантии 1 893 390 руб. 50 коп.
Считая отказ от договора и само требование Учреждения по банковской гарантии о перечислении 1 893 390 руб. 50 коп. незаконными и не подлежащими исполнению, общество "ЛИВОНД" оспаривает указанные отказ и требование, а также ходатайствует о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа и требования, а также в виде запрета ответчику требовать исполнения по банковской гарантии, а банку - производить выплаты.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд считает, что заявленные обществом "ЛИВОНД" обеспечительные меры в виде приостановления действия отказа от договора, приостановления исполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 08.07.2019, запрета ответчику требовать, а банку исполнять требование по банковской гарантии по своему результату совпадают с целью, которую преследует истец, обращаясь с настоящим иском. То есть заявленная истцом обеспечительная мера предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.
Рассмотрение законности и обоснованности заявленного ответчиком отказа от договора, а также требования ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии непосредственно входит в предмет иска и не может быть разрешено судом на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, фактически общество "ЛИВОНД" просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - Банком, не являющимся стороной договора N 48/2019 от 23.07.2019 и рассматриваемого спора.
Сама по себе банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения обязательств по договору N 48/2019 от 23.07.2019, в предмет заявленных требований не включена, в рамках данного дела не оспаривается.
Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".
Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
С учетом изложенного обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения требования N 89.1/3193 от 06.11.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N ЕТ22319-И/253546 от 08.07.2019 непосредственно не связаны с предметом настоящего спора об оспаривании действий ответчика как стороны договора N 48/2019 от 23.07.2019.
Доводы общества "ЛИВОНД" о возможных дальнейших действиях банка по предъявлению к нему в порядке регресса требований о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, также отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, возможность регрессного требования обосновать заявленных мер не предопределяет.
Ссылки общества "ЛИВОНД" на иные обстоятельства, в том числе на наличие у него денежных обязательств перед другими организациями, судом также отклоняются как не имеющие определяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по иску.
Оснований считать, что истцу будет причинен значительный ущерб из-за непринятия заявленных им мер, судом также не установлено. Оснований считать, что в случае удовлетворения иска, выплаченная по банковской гарантии сумма не будет возвращена истцу, у суда нет. Платежеспособность ответчика не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обществом "ЛИВОНД" не подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При этом суд разъясняет, что при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе о невозможности исполнения решения суда в будущем, заявитель не лишен права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса
Расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка