Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: А05-13701/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N А05-13701/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Нобль" (ОГРН 1162901054106; место нахождения: Россия 164570, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул. Хаджи-Мурата, дом 57)
к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; место нахождения: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 115)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Замятина Д.В. (доверенность от 17.10.18)
от ответчика - Богачева Н.А. (доверенность от 17.08.18)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Нобль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 44 888 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, перечисленного по контракту на поставку товара N 0324100001817000189-0008925-01 от 28.06.2017, а также 5 111 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 29.10.2018.
В судебном заседании представитель Общества заявленный иск поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера иска до 71 238 руб. 74 коп., в том числе 64 584 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 6654 руб. процентов за период с 13.10.17 по 20.02.2019, а также просит взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера удержанного штрафа не имеется, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что он не направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем досудебный порядок истцом нарушен.
Вместе с тем, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика и объяснений представителя Учреждения не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, учитывая срок рассмотрения дела в суде с ноября 2018 года, оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
28 июня 2017 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключён контракт N 0324100001817000189-0008925-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить строительные материалы в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту.
Из спецификации к контракту усматривается, что поставке подлежали среди прочего доска обрезная хвойных пород 3 сорта толщиной 40 мм шириной 100 мм длиной 5000 мм в объеме 10 кубометров и доска обрезная хвойных пород 3 сорта толщиной 25 мм шириной 100 мм длиной 5000 мм в объеме 10 кубометров на общую сумму 136 133 руб. 40 коп. (позиции 2 и 3).
Согласно пункту 2.2 общая цена контракта составляет 645 847 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта Общество внесло обеспечительный платеж на сумму 71 364 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 118 от 23.06.2017.
В пункте 1.2 контракта сторонами установлено, что поставка товаров осуществляется в срок по 31 августа 2017 года согласно графику поставки, являющемуся приложением N 2 к контракту. Согласно графику поставки доска толщиной 40 мм подлежала поставке в срок до 31.07.2017, а доска толщиной 25 мм - в срок до 31.08.2017.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
По муниципальному контракту на поставку товаров поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта Общество поставило товар не в полном объеме и с нарушением установленного срока, о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы N 925 от 29.08.2017 и N 930 от 30.08.17 на общую сумму 509 713 руб. 95 коп. Оплата товара на указанную сумму была произведена Учреждением в полном объеме.
Доска обрезная не была поставлена Обществом, в связи с чем на основании письма истца от 30.08.2017 (л.д. 19) стороны 4 октября 2017 года подписали соглашение о расторжении контракта в части строительных материалов на сумму 136 133,40 руб.
В претензии от 05.10.2017 N 5734 Учреждение предложило Обществу уплатить пени за нарушение срока поставки в размере 8486 руб. 20 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 64 584 руб. 74 коп.
Общество оплатило только пени в размере 8486,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 08.1.2017.
Поскольку начисленный штраф не был оплачен, Учреждение воспользовалась предоставленным в пункте 8.3 контракта правом на зачет неустойки из суммы обеспечительного платежа, о чем Общество было уведомлено в письме от 30.01.2018 N 603. Платежным поручением N 635133 от 02.02.2018 денежные средства в размере 6779 руб. 62 коп., что составляет сумму обеспечительного платежа (71 364,36 рублей) за вычетом суммы начисленного штрафа (64 584 руб. 74 коп.), были возвращены Обществу.
Общество, ссылаясь на то, что нарушение контракта было вызвано изменением действующего законодательства, а также на основания для уменьшения начисленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Учреждения 64 584 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере неправомерно начисленного и удержанного ответчиком штрафа.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает фиксированный штраф в размере 64 584 руб. 74 коп. (10 % от цены контракта).
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что часть товара (доска обрезная) на сумму 136 133 руб. 40 коп. не была поставлена, что свидетельствует об исполнении поставщиком контракта ненадлежащим образом.
Общество, заявляя о наличии оснований для освобождения его от ответственности, ссылается на то, что нарушение контракта вызвано изменением действующего законодательства, а именно необходимостью с 1 июля 2017 года фиксировать сделку купли-продажи лесопродукции (досок) в ЛесЕГАИС в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.05.2017 N 911-р. Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку участвуя в аукционе и подписывая контракт 28 июня 2017 года, когда уже было принято распоряжение Правительства от 12.05.2017 N 911-р, Общество должно было знать о необходимости соблюдения требований действующего законодательства. Из материалов дела не усматривается, какие меры принимались Обществом для соблюдения данных требований законодательства и исполнения контракта надлежащим образом. Истец представил в материалы дела документы, из которых следует, что он был зарегистрирован на портале ЛесЕГАИС 21 сентября 2017 года, в связи с чем у него имелась возможность регистрации сделки купли-продажи досок. По каким причинам Общество не имело возможности зарегистрироваться в системе ЛесЕГАИС ранее, материалы дела не позволяют установить.
Письмо от 30.08.2017, на которое ссылается истец, было вручено Учреждению только 2 октября 2017 года (л.д. 78), т.е. уже после истечения срока, установленного контрактом для поставки товара, что и послужило основанием для расторжения контракта в части непоставленного товара соглашением от 04.10.2017.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость регистрации сделки в ЛесЕГАИС не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение контракта.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение условий контракта.
Доводы Общества о том, что начисленный штраф в размере 64 584 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, суд также отклоняет как необоснованные.
Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф начислен Учреждением в размере 10 % от цены контракта, что соответствует пункту 6.5 контракта и требованиям законодательства о закупках товаров для государственных и муниципальных нужд.
Размер штрафа составляет 50 % от стоимости непоставленного товара. Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленный в размере 64 584,74 руб. штраф соответствует последствиям допущенного нарушения контракта в части непоставки товара на сумму 136 133,40 руб.
В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, так как Общество не доказало, что в случае его удержания в заявленном размере Учреждение получит необоснованную выгоду.
Доводы Общества о том, что размер штрафа должен быть определен исходя из цены товара, указанной в пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 04.10.2017, являются необоснованными, поскольку в этом пункте стороны не изменили условие контракта о цене, а зафиксировали стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение правомерно начислило и удержало штраф в размере 64 584,74 руб., который соразмерен последствиям нарушения обязательства, неосновательное обогащение на стороне Учреждения не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе и по уплате госпошлины, относятся на Общество, вследствие чего правовых оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нобль" (ОГРН 1162901054106) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
