Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-13690/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 32)
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнновации" (ОГРН 1162901061784; адрес: 164110, Архангельская область, г.Каргополь, ул.Архангельская, дом 48, помещение 17) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без участия в заседании представителей сторон
установил: ОМВД России "Няндомский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО "ГеоСтройИнновации" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил возражения на заявление.
Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Комитет) от 14.01.2019 N 2 Комитетом был проведён рейд на подведомственной территории в целях предупреждения и выявления нарушений требований нормативных правовых актов в сфере законодательства о рекламе физическими и юридическими лицами, составлен акт N 33 от 21.05.2019.
В акте отражено, что в ходе рейда проведён осмотр одноэтажного деревянного здания по адресу г.Няндома, ул.Красноармейская, д.2, на фасаде здания со стороны железнодорожного переезда обнаружен рекламный баннер с информацией следующего содержания "Межевание. Акты обследования. Технические планы. ГеоСтройИнновации. Тел. +7-921-08-999-10". Оформленное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемое Администрацией МО "Няндомский муниципальный район", отсутствует.
Акт был направлен Комитетом в Отдел.
Обществу было направлено извещение N 4/740 от 25.10.2019 о явке в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ (на 31.10.2019 в 14-15).
На данное извещение Общество письмом от 30.10.2019 сообщило, что договор аренды помещения по адресу г.Няндома, ул.Красноармейская, д.2 отсутствует, так же как и какие-либо договоры аренды рекламных мест; баннер был изготовлен в 2016 году фирмой, занимающейся данными видами работ, оплачен Обществом; установлен баннер инженером-геодезистом Общества в апреле 2019 года; разрешения на установку и эксплуатацию баннера не имеется. Общество указало, что нарушение выявлено в мае 2019г., и истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
31.10.2019 должностным лицом Отдела, в отсутствие ответчика, в отношении ООО "ГеоСтройИнновации" составлен протокол 29 АК N 461406/1468/1240 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, - незаконная установка и эксплуатация рекламной конструкции.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду.
В отзыве ответчик ссылается на то, что на баннере была лишь обозначена информация о виде деятельности, т.е. сведения, носящие информационный характер о деятельности Общества, и такие сведения не могут быть отнесены к рекламе, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12.
В случае, если Обществом нарушено законодательство о рекламе, ответчик просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, т.к. ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые. Также ответчик просит учесть, что в настоящее время баннер демонтирован, приложено фото.
Суд пришёл к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнновации" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона N 38-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
По смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).
Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы на территории МО "Няндомский муниципальный район" установлен "Положением о порядке распространения наружной рекламы, рекламы, размещаемой на транспортных средствах, и информации на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район", утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 24.06.2010 N 34.
Согласно п.3.2 данного Положения принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений, выдача разрешений, аннулирование таких разрешений на территории МО "Няндомский муниципальный район" осуществляются комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район".
Материалами дела подтверждается, что указанная в акте от 21.05.2019 рекламная конструкция размещена ответчиком без соответствующего разрешения.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В ч.2 ст.2 Закона N 38-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон не распространяется на:
2) информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15567/12 не принимается судом, т.к. в настоящем деле иные обстоятельства: Общество не находится по адресу г.Няндома, ул.Красноармейская, д.2, т.е. рассматриваемый баннер не может считаться информационной вывеской, наличие которой обязательно в силу ст.9 Закона N 2300-1.
Суд пришёл к выводу, что рассматриваемый баннер обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Таким образом, лицо, в интересах которого производится установка рекламной конструкции, является субъектом ответственности за административное правонарушение.
Суд пришёл к выводу, что спорная рекламная конструкция фактически установлена в интересах Общества, в связи с чем заявителем правильно определён субъект вменённого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе.
Доказательств невозможности соблюдения ответчиком этих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.
Не свидетельствует об отсутствии вины устранение последствий правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.37 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016 внесены сведения об отнесении Общества к категории "микропредприятие".
Обстоятельств, исключающих применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Заявителем не доказано причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства о размещении рекламных конструкций только при наличии соответствующего разрешения.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд считает, что применение в данном случае штрафа, пусть даже менее минимального размера (250 000 рублей), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.
По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 4.1.1, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройИнновации" (ИНН 2911006949; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162901061784; место нахождения: Архангельская область, г.Каргополь, ул.Архангельская, дом 48, помещение 17) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
