Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-1368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-1368/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (ОГРН 1122901002366; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 9)
к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; место нахождения: Россия 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; Россия 163069, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 16)
о взыскании 258 000 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Перетягин М.А. (доверенность от 23.04.2019), от ответчика - Кудрявцева Н.А. (доверенность от 03.09.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 30.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб.
В предварительном судебном заседании 24.04.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика 316 600 руб. невыплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании 02.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 258 000 руб. страхового возмещения.
В свою очередь ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения в заявлено сумме (платежное поручение N78238 от 27.09.2019).
После перерыва, объявленного в судебном заседании 02.10.2019, истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать 5000 руб. за изготовление претензионного письма и 2000 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения.
Данное уточнение суд рассматривает как отказ от исковых требований в части взыскания 258 000 руб. суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В тоже время истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, истец по квитанции серия НМ N008250 уплатил индивидуальному предпринимателю Перетягину Н.А. 5000 руб. за составление претензии в адрес ответчика с требование о доплате страхового возмещения.
Кроме того, между истцом и ИП Перетягиным Н.А. заключен договор от 30.11.2018 N196 на проведение экспертных работ, в рамках которого ИП Перетягин Н.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ 65115 D3 госномер К888ЕУ/29, составив экспертное заключение N196 от 28.12.2018.
В целях получения дубликата названного экспертного заключения истец уплатил ИП Перетягину Н.А. по квитанции серии НМ N009034 2000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что истец не представил в материалы дела договор на представление своих интересов в процессе досудебного урегулирования спора ИП Перетягиным Н.А., последний фактически оказал услуги по подготовке для истца претензии в адрес страховой компании. Факт оплаты услуг также подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на подготовку претензии в размере 2500 руб.
Дубликат экспертного заключения, а также доказательства оплаты услуг по его изготовлению представлены в материалы дела. Расходы в сумме 2000 руб. за изготовления дубликата суд не считает чрезмерными.
С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 4500 руб. (2500+2000). Во взыскании остальной части судебных издержек - отказывает.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком, после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (07.02.2019), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в пределах суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска (2000 руб.) относятся на ответчика.
Разрешая вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае исковые уточнение исковых требований с 316 600 руб. до 258 000 руб. явилось следствием результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. То есть для истца стала очевидной невозможность удовлетворения его требований в части превышающей сумму 258 000 руб.
При таких обстоятельствах суд распределяет понесенные ответчиком издержки по оплате судебной экспертизы (19 000 руб.) пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. В связи с этим с истца в пользу ответчика взыскивается 3516 руб. 74 коп. (19 000 - 258 000 * 19 000: 316 600) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" (ОГРН 1122901002366) 4500 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Архангельск" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 3516 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
