Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-13678/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-13678/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 декабря 2018 года дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 31)
к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишану оглы (ОГРН 304770000060600)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "Бренд-Защита" (место нахождения: 119019, г.Москва, пер.Б.Знаменский, д.2, стр.7); ООО "Найк" (ОГРН 1037702007815; место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Обручева, д.30/1, стр.2),
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишана оглы (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик отзыв на заявление не представил.
ООО "Найк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
11.04.2018 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску при проведении мероприятий по выявлению и пресечению на территории г. Архангельска и Архангельской области преступлений и правонарушений установлено, что в торговом отделе "Смешные цены", расположенном на втором этаже административного здания по адресу: г.Архангельск, пр. Новгородский, д. 32, индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Н.П. осуществляется розничная продажа спортивной одежды с незаконно размещенным товарным знаком, принадлежащим компании "NIKE".
В ходе проверки административным органом в присутствии понятых и продавца Лантиновой А.С. осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Новгородский, д. 32. В ходе осмотра на стеллажах и полках обнаружена продукция, а именно: спортивная толстовка с размещенным на ней товарным знаком, принадлежащим компании "Найк Инноувейт С.В." - буквенное обозначение "NIKE", графическое обозначение в виде галочки.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.04.2018.
Обнаруженная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 11.04.2018, упакована в полиэтиленовый темный пакет и опечатана печатью N 44, скреплена подписями понятых, находится по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д.31, каб. 530.
В отношении предпринимателя определением 12.04.2018 N2981 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, которое направлено в адрес предпринимателя 13.04.2018 с сопроводительным письмом N3-3/4116.
Определением от 12.04.2018 управление назначило проведение экспертизы, поручив её экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Определением от 12.04.2018 истребованы необходимые сведения у правообладателя.
Определением от 11.05.2018 управление продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.
В ответ на определение о назначении экспертизы в адрес управления представлено заключение эксперта N1427, согласно которому изъятая у предпринимателя продукция с незаконно размещенным на ней товарным знаком, принадлежащим "Найк Инноувейт С.В." является контрафактной.
Правообладателем товарного знака N233151 каких-либо договорных отношений на использование вышеуказанный товарный знак не заключалось.
Письмом от 24.07.2018 N3-3/7464 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
30.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол 29АК N22059322533 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола 04.09.2018 направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом N3-3/10628.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного производства в арбитражный суд.
Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Исходя из названных норм права целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.
Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения.
Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившим в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, установлено, что граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности (статья 1). С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно (статья 4).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель предлагал к продаже товар, содержащий воспроизведение товарного знака "Nike": графическое обозначение в виде галочки.
Правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер N233151) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.07.1891, является компания "Найк Инноувейт С.В.". Уполномоченным на территории Российской Федерации представителем правообладателя товарного знака "NIKE" компании "Найк Интернешнл Лтд." на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "NIKE".
Из письма ООО "NIKE" от 28.05.2018 исх.N2868 следует, что с предпринимателем Абдуллаевым Н.П. не было заключено договоров и никаких прав на использование товарных знаков не передавалось. Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает.
Предпринимателем не была проявлена какая-либо степень осмотрительности при приобретении товара, содержащего воспроизведение зарегистрированных товарных знаков.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Абдуллаева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Срок давности указанного правонарушения, согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде не истек.
В то же время суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данная норма является общей и может быть применена к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая характер и обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, учитывая, что предложение к продаже одежды, с незаконным использованием товарного знака "NIKE" допущено в отношении одной единицы товара: спортивной толстовки; указанный товар не был реализован; из материалов дела не следует пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РПФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отказывает.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем, возврату предпринимателю не подлежит. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишана оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE": толстовка темно-синего цвета 1 шт. по цене 600 руб., изъятая по протоколу от 11.04.2018, находящаяся на хранении по адресу: г.Архангельск, ул. Логинова, д.31, каб. 530, подлежит направлению на уничтожение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
