Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года №А05-13670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А05-13670/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.
рассмотрев 22 и 28 января 2019 года в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, стр.5)
к административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, ул. Ломоносова, д.30, каб. 37)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 N 173,
при участии представителей:
до перерыва: от заявителя - Фудулы А.В. по доверенности от 19.12.2018, от ответчика - не явились,
после перерыва: от заявителя - Фудулы А.В. по доверенности от 19.12.2018, Нелаевой Е.Н. по доверенности от 02.07.2018, от ответчика - Десневой Ю.М. по доверенности от 03.09.2018,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, административный орган) от 16.10.2018 N 173, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).
Определением суда от 30.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласился по изложенным основаниям.
Основанием для обращения в суд послужили следующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в департамент градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" 11.09.2018 из Отдела полиции N3 УМВД России по г. Архангельску поступила информация по факту проведения земляных работ по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 32 - рапорт от 17.08.2018.
13.09.2018 представителем отдела административного контроля Т.Л. Пермогорской выявлено производство земляных работ по ул. Карла Либкнехта, д. 32 в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска без разрешения (ордера) на право производства земляных работ; кроме того, установлено, что место производства работ не оборудовано ограждением, соответствующими установленным нормам и правилам дорожными знаками, указателями и освещением, информационным щитом. При производстве разрытий в местах движения пешеходов и транспорта не обеспечивается безопасность их движения.
По факту выявленных нарушений должностным лицом составлены акты фиксации обнаруженного правонарушения на территории МО "Город Архангельск" от 13.09.2018 N446зр и N 447зр, в которых указано на нарушение производителем работ раздела N 12, пункта 12.1, подпункта 12.1.1, пункта 12.2, подпункта 12.2.3 Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581.
Уведомление от 13.09.2018 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и получено филиалом 25.09.2018.
27.09.2018 главным специалистом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Пермогорской Т.Л. составлены в отношении филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" протоколы N 129 и N 130 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 7.1 Закона N 172-22-ОЗ соответственно. При составлении указанных протоколов присутствовал представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Фудула А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 N 57. Представитель общества пояснил, что работы проводились силами подрядной организации ООО "Архсвет".
Управление административно-технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" передало в Административную комиссию Ломоносовского территориального округа города Архангельска 01.10.2018 протоколы и материалы об административном правонарушении, составленные в отношении филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".
Определениями от 02.10.2018 административной комиссией назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копии определений получены филиалом Общества 04.10.2018, что подтверждается копиями уведомлений о вручении, представленными в материалы дела.
По результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях административной комиссией Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск", в присутствии представителей юридического лица по доверенности - Фудулы А.В. и Малкова А.В., вынесено постановление от 16.10.2018 N173 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона 172-22-03, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непосредственным исполнителем земляных работ по реконструкции распределительных сетей по ул. Карла Либкнехта, д. 32 являлось ООО "Архсвет", с которым Обществом заключен договор подряда N07-849/17 от 15.12.2017, по условиям которого подрядчик должен быть получить соответствующее разрешение (ордер) на право производства земляных работ.
Изучив и оценив доводы, приведённые заявителем и ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из этого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Из положений статей 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ следует, что субъектами административных правонарушений и, соответственно, лицами, подлежащими административной ответственности, являются физические лица (в том числе должностные лица), а также юридические лица.
Частью 1 статьи 7.1 Закона N 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее в настоящей статье соответственно - разрешение (ордер), уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 7.1 Закона N 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов благоустройства территории поселения (городского округа) Архангельской области при проведении земляных работ, выразившееся в отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером). Совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по адресу филиала: Архангельская область, Кузнечихинский промузел, д.4, проезд 5; доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола в адрес юридического лица - ПАО "МРСК Северо-Запада": 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н административный орган не представил.
Проколы об административных правонарушениях N 129 и N 130 от 27.09.2018 составлены в отношении филиала юридического лица, которое не является субъектом административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности филиала, несёт создавшее его юридическое лицо.
Определение о времени и месте рассмотрения административного дела направлены также по адресу филиала.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленные в материалы административного дела доверенности имеют общий характер и не предусматривают право на предоставление интересов общества в ходе производства по данному административному делу.
При таких обстоятельствах протокол об административной ответственности составлен в отношении филиала юридического лица, без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Не было общество надлежащим образом извещено и о времени и месте вынесения постановления.
Извещение структурного подразделения не может свидетельствовать о выполнении требований КоАП РФ в части извещения о составлении протокола и рассмотрении материалов проверки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишило общество предоставленных административным законом гарантий защиты.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2018 N 173, принятое в городе Архангельске административной комиссией Ломоносовского территориального округа города Архангельска в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855175785, находящегося по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка