Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: А05-13650/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N А05-13650/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)
к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
о признании недействительным представления,
В заседании суда приняли участие представители:
заявителя - не явился, извещен;
ответчика - Кузнецов С.И. по доверенности;
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.
Суд установил следующее:
Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление, Казначейство) N24-46-15/28 от 11.05.2018 и взыскании с Управления в пользу Министерства 212 013 руб. 48 коп.
В предварительном судебном заседании представители заявителя предъявленное требование поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. В судебное заседание представители Министерства не явились ни до, ни после объявленного судом перерыва в судебном заседании.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 12.04.2018 Управлением проведена внеплановая камеральная проверка Министерства на предмет соблюдения условий предоставления и расходования субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие молочного скотоводства в соответствии с приказом от 16.03.2018 N129.
В ходе проведения проверки Управлением установлены факты нарушения условий, установленных Соглашением о предоставлении субсидии от 08.02.2016 N413/17-с, а именно: не обеспечен уровень софинансирования за счет средств бюджета Архангельской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением акта проверки от 12.04.2018 и выдачи Министерству представления от 11.05.2018 N24-46-15/28 об устранении выявленных нарушений, в части 1 которого зафиксировано нарушение заявителем пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N1460, пунктов 2.1 и 2.2 Приложения N1 Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, заключаемого между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской федерации от 08.02.2016 N413/17-с (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2016 N6).
На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2018 N1566 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" Управление направило в адрес Министерства Извещение о принятии решения о бесспорном взыскании от 03.07.2018 N19-09-05/45982 суммы 212 013 руб. 48 коп. Платежным поручением от 17.07.2018 N507290 указанная сумма была списана со счета заявителя.
Министерство, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования Министерство указывает, что исходя из специфики проверенной субсидии, применение простого арифметического метода расчёта уровня софинансирования является произвольным, указание на применение такого способа расчёта в нормативных актах отсутствует, в связи с чем нарушений бюджетного законодательства не было допущено и, соответственно, у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления.
Казначейство с требованиями заявителя не согласилось, указав, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов Министерства, поскольку не налагает на него каких-либо обязательств и не предписывает совершение каких-либо конкретных действий, а содержит требование рассмотреть содержащуюся в нем информацию и не допускать в будущем подобных нарушений, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.
Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Таким образом, представление, направленное по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, является результатом реализации контрольного мероприятия, направлено на недопущение нарушений в будущем, на принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.
С учетом положений статьи 266.1, пункта 3 статьи 265, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, пункта 5. (15) 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N703, подпункта "а" пункта 68 Правил N1092, проверка заявителя проведена и оспариваемое представление выдано уполномоченным органом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и подтверждено самим заявителем в заявлении, оспоренное представление Министерством получено 15.05.2018 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления N16399121541174, представленному в материалы дела Управлением), а заявление об его оспаривании в арбитражный суд подано 29.10.2018, то есть по истечении более пяти месяцев после его получения. При этом Министерством ходатайство о восстановлении срока оспаривания ненормативного правого акта с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не подано и не заявлено.
Заявитель, получив оспоренное представление, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N7830/06, от 31.10.2006 N8837/06, от 23.01.2007 N11984/06, от 06.11.2007 N8673/07).
В определении от 18.11.2004 N367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого представления.
Поскольку по результатам проведенной ответчиком внеплановой камеральной проверки было выявлено нарушение условий Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого представления.
Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 БК РФ правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 БК РФ, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 утверждены Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также Порядок определения и установления предельного уровня софинансирования (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации (далее - Правила N 999), в соответствии с которыми предусмотрено, что условия предоставления субсидий, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, согласно статье 130 БК РФ условием предоставления межбюджетных трансфертов является соблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом в соответствии с Правилами N 999 условия предоставления субсидий должны предусматривать специальные условия по каждому виду межбюджетных трансфертов.
Проанализировав представленные в дело доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что вопреки заключенному соглашению заявителем не исполнены принятые им на себя обязательства.
Поскольку по результатам проведенной ответчиком камеральной проверки было выявлено нарушение условий Соглашения о предоставлении средств из бюджета, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого представления.
Приказ от 03.07.2018 N1566, а также Извещение о принятии решения о бесспорном взыскании от 03.07.2018 N19-09-05/45982 Министерства финансов Российской Федерации в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок также не были оспорены заявителем, доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, списание средств в сумме 212 013 руб. 48 коп. в бесспорном порядке правомерно произведено Казначейством в качестве бюджетной меры принуждения в отношении Правительства Архангельской области в лице Министерства во исполнение указанных выше Приказа от 03.07.2018 и Извещения от 03.07.2018 Министерства финансов Российской Федерации и перечислены в федеральный бюджет на счет получателя "Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации)".
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Министерству следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2018 N24-46-15/28, принятого в отношении Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
