Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года №А05-13640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А05-13640/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ОГРН 1122904001351; адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп.1, офис 4)
о взыскании 75 450 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Русинова О.Л., по доверенности от 26.12.2019г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ответчик) о взыскании 75 450 руб. 53 коп. убытков.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.01.2017 в рамках исполнительного производства N 72141/15/29034-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Жуковой У.В. был наложен арест на транспортное средство "Kia Carens" 2006 г.в., государственный регистрационный знак К374ХЕ29, автомобиль изъят у Голуб Т.В. и передан на ответственное хранение взыскателю - ООО "Фабрика окон".
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2017 года, автомобиль "Kia Carens", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак "N", принадлежащий Голуб Т.В., освобожден от ареста по исполнительному производству N 72141/15/29034-ИП.
17.03.2017 года по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем автомобиль был возвращен владельцу Голуб Т.В.
Голуб Т.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения транспортного средства.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Голуб Т.В. в возмещение ущерба взыскано 64 515 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 135 руб., всего 75 450 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков является ООО "Фабрика окон" в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению транспортного средства, истец обратился в суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае, принятие взыскателем по исполнительному производству на хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, возложение ответственности на ответчика в виде взыскания убытков возможно только при наличии вины в несоблюдении сохранности принятого им на хранение имущества.
С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению транспортного средства, возврате его в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа, с учетом его естественного ухудшения (п. 2 ст. 900 ГК РФ), для чего необходимо установить состояния имущества на момент его передачи на ответственное хранение и состояние имущества при возврате истцу.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 N 15 автомобиль "Kia Carens" 2006 г.в., государственный регистрационный знак К374ХЕ29, изъят у Голуб Т.В. и передан на ответственное хранение взыскателю ООО "Фабрика окон"
Вместе с тем, техническая или какая либо иная документация, позволяющая оценить техническое и физическое состояние автомобиля на момент передачи взыскателю на хранение, истцом в дело не представлена.
Доказательства, объективно подтверждающие состояние автомобиля на момент передачи его ответчику в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2017 N 15, а также в иных материалах дела отсутствуют.
В период хранения автомобиля взыскателем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена проверка состояния переданного на ответственное хранение автомобиля. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.03.2017 при внешнем осмотре установлено, что автомобиль "Kia Carens" 2006 г.в. находится в том же состоянии, как на момент составления акта описи и ареста имущества.
Из материалов дела следует, что возврат изъятого и переданного на хранение автомобиля "Kia Carens" 2006 г.в., государственный регистрационный знак К374ХЕ29, владельцу у Голуб Т.В. судебным приставом-исполнителем произведен 17.03.2017 г.
Согласно акту приема-передачи имущества от 17.03.2017, подписанному владельцем автомобиля Голуб Т.В., следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения: ржавчина на задних и передних дворниках, ржавчина на колесных дисках, ржавчина на левом пороге
Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017г., просит взыскать с ответчика 75 450 руб. 53 коп., в том числе, 64 515 руб. 53 коп. (58 759 руб. 53 коп. + 2 356 руб. + 3000 руб. + 400 руб.) убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., государственную пошлину в размере 2 135 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 17.03.2017 N 70/2017, выполненным предпринимателем Еловским С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 759 руб. 53 коп. За составление экспертного заключения и осмотр автомобиля эксперту уплачено 3400 руб. (3000 + 400)
Согласно калькуляции (приложение к экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 759 руб. 53 коп. относится к ремонту левого порога, колесных дисков, заднего и передних стеклоочистителей.
Из содержания решения Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017 (стр.8) следует, что в пользу владельца автомобиля также взысканы расходы по установке тормозных колодок - 752 руб., пружин тормозного механизма - 452 руб., датчика заднего хода - 497 руб., всего в размере 2 356 руб.
Из материалов дела следует, что в период ответственного хранения, автомобиль находился на открытой охраняемой стоянке, что соответствует обычаям делового оборота. При передаче автомобиля 23.01.2017 на ответственное хранение, а также при проведении проверки 03.03.2017, истец не предъявлял к ответчику каких либо иных требований к обеспечению сохранности переданного имущества.
В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2017 N 70/2017, выполненным предпринимателем Еловским С.Д., для проведения восстановительного ремонта требуется замена поврежденных в результате коррозии рычагов заднего, левого и правого стеклоочистителей
Вместе с тем, согласно положениям ГОСТ 5272-68 "Коррозия металлов. Термины" коррозия металлов - разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой.
Процесс эксплуатации автомобиля происходит в коррозионной среде. Соответственно, коррозия металлов на автомобиле представляет собой постоянный и достаточно длительный процесс.
Обнаружение 17.03.2017 г., на автомобиле, с даты выпуска которого истекло более 10 лет (2006 года выпуска), пробег которого составил 232 416 км., повреждений в виде коррозии колесных дисков, заднего и передних стеклоочистителей, само по себе, без наличия сведений о техническом состоянии на момент ареста и изъятия у владельца, не является достаточным основанием для утверждения, что указанные повреждения возникли именно в тот непродолжительный период (53 дня), когда автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю и находился на охраняемой стоянке.
При этом, суд также не усматривает причинно-следственной связи между нахождением автомобиля на охраняемой стоянке и дефектами тормозной системы, которые являются следствием естественного износа в процессе эксплуатации, стоимость устранения которых составила 2 356 руб. (752 руб. + 452 руб. + 497 руб.)
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, о том, что им были предприняты все требуемые меры по обеспечению сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества: (транспортное средство было поставлено на охраняемую круглосуточную стоянку), истцом не опровергнуты.
Ссылка истца на положения части 3 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Голуб Т.В. в возмещение ущерба взыскано 67 515 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 135 руб., всего 75 450 руб. 53 коп., судом отклоняется.
Из содержания решения Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017г., следует, что удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль знала о принадлежности транспортного средства не должнику Арсееву Р.Е., а Голуб Т.В., тем самым действовала за рамками полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом не установлено наличия вины в действиях ООО "Фабрика окон" при обеспечении сохранности переданного на ответственное хранение имущества, соответственно, наличия у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка