Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А05-13640/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А05-13640/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о взыскании 50 000 руб. ущерба,
поданным в дело N А05-13640/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ОГРН 1122904001351; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп.1, офис 4)
о взыскании 75 450 руб. 53 коп.,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ответчик) о взыскании 75 450 руб. 53 коп. ущерба в порядке регресса.
Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
03 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Жуковой У.В. в рамках исполнительного производства N 52552/18/29034-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются встречные денежные обязательства, требования по первоначальному и встречному искам в случае их удовлетворения подлежат зачету, носят однородный характер, а их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому урегулированию задолженности каждой из сторон.
Изучив встречное исковое заявление, суд считает, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возращению заявителю (ответчику) в виду следующего.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска недостаточно только наличия взаимных претензий сторон друг к другу, а предполагается, что между взаимными требованиями сторон должна быть такая связь, которая свидетельствует о невозможности раздельного их рассмотрения либо о том, что раздельное рассмотрение требований неминуемо приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.
Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований являются денежные суммы, и встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным не приведет к более быстрому разрешению спора, а напротив, осложнит и повлечет затягивание судебного разбирательства, потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу N 2-2631/2017 частично удовлетворены исковые требования Голуб Т.В. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано в пользу Голуб Т.В. 64 515 руб. 53 коп. ущерба, 2 135 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества Голуб Т.В. явилось не обеспечение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО соблюдения установленного законом порядка хранения арестованного имущества.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось с взысканием 75 450 руб. 53 коп. в порядке регресса к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" на основании того, что на транспортное средство KIA CARENS г/н К374ХЕ29 судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства N 72141/15/29034-ИП, автомобиль изъят у Голуб Т.В., а транспортное средство передано на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" Мышьякову С.В. В исковом заявлении истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" как хранитель обязано было принять все необходимые меры, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение транспортного средства.
Из содержания встречного иска следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" заявлено требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО Жуковой У.В. не произведено своевременное наложение ареста на транспортное средство должника, что позволило должнику передать транспортное средство KIA CARENS г/н К374ХЕ29 третьим лицам и это повлекло за собой невозможность взыскания с должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика окон", так как другого имущества и денежных средств у должника нет.
Заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, установление обоснованности заявленных ответчиком требований потребует выяснения не связанных с первоначальным иском обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Суд считает, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.
Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия такого иска производство по делу производится с самого начала, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам может способствовать ускорению рассмотрения дела, не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса, к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, не затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.
При этом из заявленных встречных и первоначальных требований не следует невозможность их раздельного рассмотрения, а раздельное рассмотрение требований не приведет к принятию неправильного решения по какому-либо из требований.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречное исковое заявление.
Поскольку заявление поступило в арбитражный суд посредством заполнения форм, размещённых на сервисе "Мой Арбитр", фактического возврата заявления и приложенных к нему документов суд не производит.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 2082 от 02.12.2019 не подлежит возврату судом в связи с непредставлением в материалы дела оригинала платёжного поручения об оплате.
Кроме того, в платежном поручении N 2082 от 02.12.2019 отсутствует отметка банка "Списано со сч. плат".
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платёжный документ на уплату государственной пошлины должен быть заполнен в точном соответствии с Приказом Минфина России N 107н от 12.11.2013 "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, согласно которым при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в полях "Поступило в банк плательщика" указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, а в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика.
В связи с этим данное платёжное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления госпошлины в доход федерального бюджета
Судом разъясняется, что вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины будет разрешен при обращении последнего с соответствующим заявлением, с приложением оригинала платёжного поручения об оплате с указанием даты списания в поле "Списано со сч. плат.".
Руководствуясь статьями 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ОГРН 1122904001351) встречное исковое заявление от 03.12.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
