Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-13640/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-13640/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление исх. N 04/88 от 21.12.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" о составлении мотивированного решения от 19.12.2018, поданное в дело N А05-13640/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404; место нахождения: 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, дом 43, офис 3)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 19 октября 2018 года N 101/08/17-06/956 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, Общество) 49 084 руб. 10 коп. задолженности по счету-фактуре N 16-00000000181785 от 31.08.2018 за поставленную электрическую энергию за август 2018 года; 915руб.90коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 19.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; 2000руб. расходов по уплате госпошлины; 54руб.28коп. почтовых расходов.
Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 30.10.2018.
Истец о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 18 316 руб. 25 коп. задолженности по счету-фактуре N 16-00000000181785 от 31.08.2018 за поставленную электрическую энергию за август 2018 года; 1332руб.67коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; 2000руб. расходов по уплате госпошлины, 137руб.47коп. почтовых расходов.
Уточнение заявленных требований в соответствии с представленным ходатайством принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дела N А05-13640/2018 в одно производство с делом N А05-15394/2018.
19.12.2018 Арбитражный суд Архангельской области, на основании статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 130, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-13640/2018 и N А05-15394/2018 в одно производство. Указанным решением с Общества в пользу Компании взыскано 17 357 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию за август 2018 года; 1307руб.30коп. неустойки, начисленной за период 18.09.2018 по 12.12.2018; а также неустойка, начисленная на сумму долга за потребленную в августе 2018 года электроэнергию в размере 17 357 руб. 48 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга; а, кроме того, 1899руб.83коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130руб.58коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение от 19.12.2018 принято в виде резолютивной части и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 20.12.2018.
21.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением исх. N 04/88 от 21.12.2018 о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств, исследования каких-либо дополнительных доказательств. Доказательства, представленные в материалы дела, суд находит достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Ответчик просит объединить дело N А05-13640/2018 в одно производство с делом N А05-15394/2018, указывая, что отрицательные значения ОДН в августе 2018 года влияют на обязательства ответчика за ресурс, поставленный в сентябре 2018 года; дела являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства: взыскивается оплата за смежные периоды в рамках фактически сложившихся договорных отношений; избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга за поставленный ресурс; во всех делах участвуют одни и те же лица. Кроме того, сентябрь 2018 года - это последний месяц оказания Компанией услуг по электроснабжению, а обнуление отрицательной разницы августа и сентября 2018 года приведет к необоснованному обогащению истца и убыткам ответчика.
Истец в возражениях на отзыв заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об объединении дел, которое приведет, по мнению истца, к необоснованному затягиванию судебного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Судом установлено, что определением от 06.12.2018 по делу N А05-15394/2018 принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по счету-фактуре N 16-000000000207030 от 30.09.2018 за оказанные в сентябре 2018 года по договору N 91-003453 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 1000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 26.11.2018, а с 27.11.2018 - по день фактической уплаты долга, а также 54 руб. 28 коп. почтовых расходов. Данным определением сторонам установлен срок для представления доказательства - до 28.12.2018, срок для представления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 25.01.2019.
На момент рассмотрения настоящего дела (N А05-13640/2018) установленные определением суда от 06.12.2018 по делу N А05-15394/2018 сроки для представления доказательств и пояснений не истекли. При том объединение указанных дел в одно производство неизбежно приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, так как повлечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако по изложенным ранее основаниям обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Кроме того, суд не усматривает тождественности подлежащих выяснению при рассмотрении указанных дел обстоятельств: в рамках дела N А05-13640/2018 взыскивается задолженность за поставленную электрическую энергию за август 2018 года, а в рамках дела N А05-15394/2018 - за сентябрь 2018 года.
Таким образом, в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных обособленных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
При этом отдельное рассмотрение означенных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.
Раздельное рассмотрение дел не повлечет для сторон негативных правовых последствий, нарушение их прав, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-13640/2018 и N А05-15394/2018 в одно производство.
Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации N 1202 от 22.12.2017 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании" с 1 января 2018 года публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Архангельская сбытовая компания".
В связи с этим между сторонами состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2018 N91-003453. Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что разногласия по договору в окончательном варианте сторонами не урегулированы.
Вместе с тем истец в августе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру N16-00000000181785 от 31.08.2018 на сумму 114 488 руб. 01 коп. Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, как указывает истец, сумма долга составляет 18 316 руб. 25 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, срок оплаты электрической энергии, поставленной истцом в августе 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, наступил 17.09.2018.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленной ведомости электропотребления.
Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, и возражая против иска, указывает на то, что истцом необоснованно в расчетах не учитывалась "отрицательная разница" объема ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) по жилым домам, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N124.
При этом, из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
В частности в домах, расположенных по адресам: ул. Дежневцев, д. 7, корп. 1, Лахтинское шоссе, д. 21, ул. Рейдовая, д. 5, ул. Штурманская, д. 8, находящихся в управлении ответчика, выявлена отрицательная величина, которую ответчик обозначает как "технический минус". По данным ответчика, предъявлен отрицательный объем общей стоимостью 17 357 руб. 48 коп.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за март, апрель, май, июнь и июль 2018 года, согласно которому в марте 2018 года "отрицательная разница" на сумму 15 767 руб. 44 коп. имела место в четырех домах, в апреле 2018 года - на сумму 24 563 руб. 73 коп. также в четырех домах, в мае 2018 года - на сумму 14 046 руб. 18 коп. в двух домах, в июне 2018 года - на сумму 15 122 руб. 95 коп. в четырех домах, в июле 2018 года - на сумму 30 048 руб. 07 коп. в шести домах. Данная разница, по мнению ответчика должна быть учтена истцом при расчетах за август 2018 года.
При этом ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, согласно которой, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
При этом уменьшать на эту "отрицательную величину" общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, принятом по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом" о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Однако самого факта выявления "отрицательной величины" на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, указанному в ведомости электропотребления, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.
Суд также отмечает, что решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму "отрицательной величины".
Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).
В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался "технический минус" с соответствующими доказательствами ответчик не представил.
Ответчик также ссылается на то, что истцом неправильно произведено начисление по домам N 7 по ул. Штурманская и N 11 по ул. Клепача. Разница с начислениями управляющей компанией составила 958,77руб., на указанную сумму требования должны быть уменьшены. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия обратной ведомости по указанным адресам.
В возражениях на отзыв истец указал, что при расчете объема электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику, по домам N 11 по ул. Клепача и N 7 по ул. Штурманская, допущена счетная ошибка - разница между показаниями ОДПУ и показаниями всех индивидуальных (квартирных) приборов учета не соответствует объему, предъявленному к оплате ответчику. Разница к снижению с учетом указанной ошибки составит 958,77руб. К возражениям на отзыв приложена обратная ведомость за август 2018 года, содержащая данные об объемах энергопотребления по домам N 11 по ул. Клепача и N 7 по ул. Штурманская аналогичные тем, что содержатся в представленной ответчиком копии обратной ведомости по указанным адресам.
Следовательно, заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 958руб.77коп. в связи с наличием счетной ошибки, на которую ссылаются стороны.
Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга на сумму 17 357 руб. 48 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела сторонами указано на наличие счетной ошибки, которая подтверждена представленными обратными ведомостями за август 2018 года, сумма задолженности, на которую истец производит начисление пеней, также подлежит уменьшению на 958руб.77коп. и составляет, соответственно: 113 529 руб. 24 коп. за период с 18.09.2018 по 18.10.2018 (сумма начисленной неустойки - 879,85руб.), 97 357 руб. 48 коп. за период с 19.10.2018 по 22.10.2018 (сумма начисленной неустойки - 97,36руб.), 47 357 руб. 48 коп. за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 (сумма начисленной неустойки - 35,52руб.), 17 357 руб. 48 коп. за период с 26.10.2018 по 12.12.2018 (сумма начисленной неустойки - 95,47руб. за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 и 199,10руб. за период 17.11.2018 по 12.12.2018). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1307руб.30коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 12.12.2018.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 17 357 руб. 48 коп. с 13.12.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 137руб.47коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции и 2000руб. расходов по уплате госпошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 106, 110, 130, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А05-13640/2018 и N А05-15394/2018 в одно производство.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 17 357 руб. 48 коп. долга за поставленную электрическую энергию за август 2018 года; 1307руб.30коп. неустойки, начисленной за период 18.09.2018 по 12.12.2018; а также неустойку, начисленную на сумму долга за потребленную в августе 2018 года электроэнергию в размере 17 357 руб. 48 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга; а, кроме того, 1899руб.83коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130руб.58коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
