Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года №А05-13613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А05-13613/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, офис 336) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - Третьяков С.Н. (по доверенности от 12.09.2018), Семакова О.С. (по доверенности от 31.08.2018), Миронова А.С. (по доверенности от 12.01.2019);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - Назарова Л.В. (по доверенности от 18.12.2018 N 2.5-14/44724), Вяжевич Н.В. (по доверенности от 11.01.2019 N 2.5-14/00591).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - заявитель, ООО "Белый дом", общество "Белый дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 627 995 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Нордэнерго" (пункт 2.2.1.1 решения), в сумме 384 406 руб. 77 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" (пункт 2.2.1.2 решения), в сумме 164 898 руб. 31 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (пункт 2.2.1.3 решения), в сумме 1 625 971 руб. 81 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Глостер" (пункт 2.2.1.4 решения), в сумме 4 821 370 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (пункт 2.2.1.5 решения), в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рэмикс" (пункт 2.2.1.6 решения), в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная объединённая жилищно-строительная корпорация" (пункт 2.2.1.7 решения), в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Фиолент" (пункт 2.2.1.8 решения), в сумме 777 943 руб. 13 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Оптстройпоставка" (пункт 2.2.1.9 решения), в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Сервис" (пункт 2.2.1.10 решения), в сумме 547 197 руб. 66 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "КСР-Сервис" (пункт 2.2.1.11 решения), в сумме 410 957 руб. 28 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Сервис" (пункт 2.2.1.12 решения), в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (пункт 2.2.1.13 решения), в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядчик" (пункт 2.2.1.14 решения), в сумме 750 592 руб. 95 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (пункт 2.2.1.15 решения), в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Комм" (пункт 2.2.1.16 решения), в сумме 202 238 руб. 20 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Регионопт" (пункт 2.2.1.19 решения), в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 779 518 руб. 51 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и в сумме 260 430 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рэмикс" (пункт 2.4.4 решения), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным суммам налогов.
По утверждению ООО "Белый дом", в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила отказать в удовлетворении заявления.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Белый дом" на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые ими в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2017 по 23.05.2018 Инспекция провела выездную налоговую проверку общества "Белый дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 24.05.2018 N 2.22-25/19дсп, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.
Рассмотрев этот акт, другие материалы проверки и представленные заявителем возражения и документы, заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении ООО "Белый дом" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34.
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить 24 757 618 руб. НДС за налоговые периоды с III квартала 2014 года по IV квартал 2016 года, 2 074 380 руб. налога на прибыль за 2014 и 2015 годы, 72 042 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2014 год, 4400 руб. транспортного налога за 2015 и 2016 годы, а также начислено и предложено уплатить 6 078 122 руб. 50 коп. пеней по НДС, 612 287 руб. 39 коп. пеней по налогу на прибыль, 30 898 руб. 21 коп. пеней по единому налогу по УСН, 255 руб. 87 коп. пеней по транспортному налогу, 723 руб. 53 коп. пеней по НДФЛ. Кроме того, ООО "Белый дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 303 164 руб. Размер штрафов определён Инспекцией с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, при этом размер штрафов уменьшен в 16 раз по сравнению с размером соответствующих штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 10.10.2018 N 07-10/1/15242 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества "Белый дом" на решение Инспекции.
Общество "Белый дом" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Белый дом" в нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в следующих суммах:
в сумме 1 627 995 руб. 42 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нордэнерго" (далее - общество "Нордэнерго", ООО "Нордэнерго");
в сумме 384 406 руб. 77 коп. на основании счетов и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" (далее - общество "СК "Сатурн", ООО "СК "Сатурн");
в сумме 164 898 руб. 31 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" (далее - общество "СК "Северо-Запад", ООО "СК "Северо-Запад");
в сумме 1 625 971 руб. 81 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Глостер" (далее - общество "Глостер", ООО "Глостер");
в сумме 4 821 370 руб. 69 коп. на основании счетов и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ООО "Стройсервис");
в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Рэмикс" (далее - общество "Рэмикс", ООО "Рэмикс");
в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединённая жилищно-строительная корпорация" (далее - общество "РОЖК", ООО "РОЖК");
в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - общество "Фиолент", ООО "Фиолент");
в сумме 777 943 руб. 13 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Оптстройпоставка" (далее - общество "Оптстройпоставка", ООО "Оптстройпоставка");
в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "РПК-Сервис" (далее - общество "РПК-Сервис", ООО "РПК-Сервис");
в сумме 547 197 руб. 66 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КСР-Сервис" (далее - общество "КСР-Сервис", ООО "КСР-Сервис");
в сумме 410 957 руб. 28 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Нова-Сервис" (далее - общество "Нова-Сервис", ООО "Нова-Сервис");
в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее - общество "Стройтерминал", ООО "Стройтерминал");
в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Генподрядчик" (далее - общество "Генподрядчик", ООО "Генподрядчик");
в сумме 750 592 руб. 95 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество "Стройгрупп", ООО "Стройгрупп");
в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Комм" (далее - общество "Рем Строй Комм", ООО "Рем Строй Комм");
в сумме 202 238 руб. 20 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Регионопт" (далее - общество "Регионопт", ООО "Регионопт").
К такому выводу Инспекция пришла, установив, что указанные организации в действительности не выполняли для общества "Белый дом" работы и не оказывали для него услуги на объектах строительства.
По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по сделкам с вышеуказанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительного (реального) выполнения работ (оказания услуг) заявленными субподрядчиками, а также о создании формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель выразил несогласие с указанными в решении выводами налогового органа, полагал, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Заявитель настаивал на том, что между ним и спорными контрагентами имели место реальные финансово-хозяйственные операций по выполнению работ для заявителя, а указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ (оказания услуг) и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также настаивал на том, что с его стороны была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Инспекция доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, поддержала выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных спорных контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления ВАС РФ N 53).
В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт и которые могут приниматься к учёту, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определённой сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется реальным осуществлением хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными и документально подтверждёнными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение спорных налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности. В действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему выполнения работ и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, реально не осуществлявшие предпринимательскую деятельность.
Как указано в пункте 2.2.1.1 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, обществом "Белый дом" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за III квартал 2016 года в сумме 1 627 995 руб. 42 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Нордэнерго", по строительно-монтажным работам на объекте "Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Нордэнерго" (договор, локальный сметный расчёт, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Нордэнерго" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К этим выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
Так, Инспекция установила наличие у ООО "Нордэнерго" признаков "фирмы-однодневки", созданной без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
ООО "Нордэнерго" создано 17.03.2015. Учредителем этой организации с 17.03.2015 по 09.06.2016 значился Кучумов Александр Николаевич. Он же с 17.03.2015 по 13.06.2016 значился руководителем ООО "Нордэнерго".
С 10.06.2016 участником ООО "Нордэнерго" значится Боровской Виталий Геннадьевич. Он же с 14.06.2016 по 25.12.2016 значился руководителем этой организации.
С 26.12.2016 руководителем ООО "Нордэнерго" значится Сахаров Юрий Александрович.
В качестве лица, подписавшего от имени ООО "Нордэнерго" документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан Боровской В.Г.
Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля Боровской В.Г. отрицал своё отношение к обществу "Нордэнерго", затруднился объяснить тот факт, что он значился участником и руководителем ООО "Нордэнерго". Из протокола допроса Боровского В.Г. следует, что он ничего не знает о деятельности этой организации.
В отношении Боровского В.Г. по заявлению о явке с повинной было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом было установлено, что Боровской В.Г. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о подставном лице. В один из дней мая - июня 2016 года Боровской В.Г., испытывая материальные затруднения, согласился на предложение Лесниченко Н.Н. стать номинальным руководителем и участником ООО "Нордэнерго", при этом от Боровского В.Г. не требовалось осуществлять фактическое руководство и управление этой организацией.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27.08.2017 по делу N 1-47 Боровской В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Из этого приговора следует, что за вознаграждение в сумме 5000 руб. Боровской В.Г. предоставил Лесниченко Н.Н. свой паспорт для подготовки документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Нордэнерго", а именно: сведений о Боровском В.Г. как об участнике и как о руководителе данной организации, а также предоставил подготовленные документы нотариусу и в регистрирующий орган. При этом Боровской В.Г. управление обществом "Нордэнерго" не осуществлял, участия в деятельности общества "Нордэнерго" не принимал.
Сахаров Ю.А., который с 26.12.2016 значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Нордэнерго", приговором мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г Архангельска от 16.07.2017 по делу N 1-42 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ. В этом приговоре установлено, что в один из дней с 1 по 18 декабря 2016 года Сахаров Ю.А. согласно достигнутой с Лесниченко Н.Н. договорённости с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нём как о подставном лице, умышленно, незаконно предоставил Лесниченко Н.Н. свой паспорт для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Нордэнерго", а именно: сведений о Сахарове Ю.А. как о руководителе данной организации, а также предоставил подготовленные документы нотариусу и в регистрирующий орган. За совершение этих действий Сахаров Ю.А. получил от Лесниченко Н.Н. вознаграждение в сумме 5000 руб. При этом Сахаров Ю.А. управление обществом "Нордэнерго" не осуществлял, участия в деятельности общества "Нордэнерго" не принимал.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Нордэнерго" никогда не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 6. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об участнике ООО "Нордэнерго" и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Инспекцией 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении общества "Нордэнерго" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 27.02.2018 N 004-18 подписи от имени Боровского В.Г. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Нордэнерго", выполнены не Боровским В.Г., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Также Инспекция установила, что у ООО "Нордэнерго" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и производственный персонал, отсутствовали основные средства, в том числе и арендованные, отсутствовали производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.
ООО "Нордэнерго" не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы в отношении каких-либо физических лиц.
В бухгалтерской отчётности ООО "Нордэнерго" за 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы представлены обществом "Нордэнерго" с нулевыми суммами к уплате в бюджет. В свою очередь, налоговые декларации по НДС за I, II и III кварталы 2015 года и за I квартал 2016 года представлены обществом "Нордэнерго" с нулевыми показателями, за IV квартал 2015 года, II, III и IV кварталы 2016 года - с незначительными сумами к уплате в бюджет. В свою очередь, суммы налога, заявленные обществом "Нордэнерго" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Нордэнерго", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации от заявителя, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Нордэнерго" не осуществлялось.
При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "Нордэнерго", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "Нордэнерго" в качестве его контрагентов, в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Нордэнерго" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Нордэнерго" строительных материалов, отчёты общества "Нордэнерго" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО "Нордэнерго" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Нордэнерго" в строительстве данного объекта.
Как указала Инспекция в оспариваемом решении, выводы о том, что ООО "Нордэнерго" создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу N А05-999/2018.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нордэнерго", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.2 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2014 года в сумме 384 406 руб. 77 коп. по документам, оформленным от имени ООО "СК "Сатурн", по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Пионерской в с. Ловозеро".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "СК "Сатурн" (договор, локальные сметные расчёты, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактура, счёт), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "СК "Сатурн" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
ООО "СК "Сатурн" создано 13.08.2014, то есть за несколько дней до заключения с заявителем договора от 25.08.2014 N 09-ЮЛ.
Учредителем этой организации с 13.08.2014 по 09.12.2015 значился Мухарицын Владимир Александрович. Он же с 13.08.2014 по 29.09.2015 значился руководителем ООО "СК "Сатурн".
С 10.12.2015 участником ООО "СК "Сатурн" значится Холопов Олег Юрьевич. Он же с 30.09.2015 значится руководителем этой организации.
В качестве лица, подписавшего от имени ООО "СК" Сатурн" документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан Мухарицын В.А.
Холопов О.А. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г Архангельска от 13.04.2017 по делу N 1-25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.
ООО "СК "Сатурн" не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10, этаж 3. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об участнике ООО "СК "Сатурн" и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Инспекцией 21.01.2019 было принято решение о предстоящем исключении общества "СК "Сатурн" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Инспекция установила, что у ООО "СК "Сатурн" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствовал производственный персонал, отсутствовали основные средства, в том числе и арендованные, отсутствовали производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.
ООО "СК "Сатурн" за 2014 год представило сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении Мухарицына В.А., за 2015 год - только в отношении Мухарицына В.А. и Холопова О.А. За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "СК "Сатурн" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы представлены обществом "СК "Сатурн" с незначительными суммами к уплате в бюджет, за 2016 год - нулевая налоговая декларация. Налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2014 года и за налоговые периоды 2015 года представлены обществом "СК "Сатурн" с незначительными суммами к уплате в бюджет. За налоговые периоды 2016 года представлены нулевые декларации
Налоговые декларации по НДС представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя - индивидуального предпринимателя Сильницкую Н.В. Со слов последней, Присяжнюк Виктор приносил ей заполненные от руки налоговые декларации и распечатанные книги покупок и книги продаж по большому количеству организаций и физических лиц, а она переносила данные из этих документов на электронный носитель и передавала налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "СК "Сатурн", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации от заявителя, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "СК "Сатурн" не осуществлялось.
При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "СК "Сатурн", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "СК "Сатурн" в качестве его контрагентов, в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "СК "Сатурн" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "СК "Сатурн" строительных материалов, отчёты общества "СК "Сатурн" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО "СК "Сатурн" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "СК "Сатурн".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "СК "Сатурн" в строительстве данного объекта.
Как указала Инспекция в оспариваемом решении, выводы о том, что ООО "СК "Сатурн" создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу N А05-9461/2016.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Сатурн", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.3 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2016 года в сумме 164 898 руб. 31 коп. по документам, оформленным от имени ООО "СК "Северо-Запад", по строительно-монтажным работам на объекте "Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "СК "Северо-Запад" (договор, локальный сметный расчёт, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "СК "Северо-Запад" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
ООО "СК "Северо-Запад" не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, каб103в. В ЕГРЮЛ была внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об участнике ООО "СК "Северо-Запад" и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. ООО "СК "Северо-Запад" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2018 как недействующее юридическое лицо.
В период заявленных в документах отношений участником ООО "СК "Северо-Запад" с 01.10.2015 значится Сафонов Михаил Сергеевич. Он же с 18.08.2015 по 16.08.2016 значился руководителем этой организации.
Из показаний Сафонова М.С., данных Инспекции в ходе проверки, следует, что он за денежное вознаграждение стал номинальным руководителем и учредителем ООО "СК "Северо-Запад", деятельность от имени этой организации не осуществляя, документы по взаимоотношениям ООО "СК "Северо-Запад" с другими организациями (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения) не подписывал и не видел.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 N 010-18 подписи от имени Сафонова М.С. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "СК "Северо-Запад", выполнены не Сафоновым М.С., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что Сафонов М.С. действовал по указанию Лесниченко Николая Николаевича и Воропанова Олега Владимировича, осуждённых приговором от 11.05.2018 по делу N 1-74/2018 за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 173.1 УК РФ, в том числе и по эпизоду, касающемуся общества "СК "Северо-Запад".
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "СК "Северо-Запад" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и производственный персонал, отсутствовали основные средства, в том числе и арендованные, отсутствовали производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.
ООО "СК "Северо-Запад" за 2015 и 2016 годы не представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц.
В бухгалтерской отчётности ООО "СК "Северо-Запад" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
По налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы, представленным обществом "СК "Северо-Запад", налог к уплате в бюджет отсутствует. Налоговая декларация по НДС за I квартал 2016 года при значительных оборотах представлена с незначительной суммой к уплате в бюджет. За остальные налоговые периоды 2016 года представлены нулевые декларации
Налоговые декларации по НДС представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя - индивидуального предпринимателя Сильницкую Н.В. Со слов последней, Присяжнюк Виктор приносил ей заполненные от руки налоговые декларации и распечатанные книги покупок и книги продаж по большому количеству организаций и физических лиц, а она переносила данные из этих документов на электронный носитель и передавала налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "СК "Северо-Запад", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации от заявителя, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "СК "Северо-Запад" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "СК "Северо-Запад" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "СК "Северо-Запад" строительных материалов, отчёты общества "СК "Северо-Запад" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО "СК "Северо-Запад" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "СК "Северо-Запад".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "СК "Северо-Запад" в строительстве данного объекта.
Инспекция провела сравнительный анализ работ, указанных в акте приёмки выполненных работ, подписанным между заявителем и обществом "СК "Северо-Запад", и работ, указанных в актах при сдаче работ заявителем заказчику - администрации муниципального образования "Северодвинск", и установила, что заказчику - администрации муниципального образования "Северодвинск" работы сданы в мае 2016 года, а договор на выполнение этих же работ с субподрядчиком - обществом "СК "Северо-Запад" заключён 01.07.2016 и работы сданы обществом "СК "Северо-Запад" заявителю по акту от 31.07.2016 N 1.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Северо-Запад", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.4 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2015 года и II квартал 2016 года в общей сумме 2 761 040 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Глостер" по поставке строительных материалов, по строительно-монтажным работам на объектах "Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области" и "Строительство детского сада на 120 мест в п. Каменка Мезенского района Архангельской области", и по аренде растворонасоса.
В настоящем деле заявитель оспаривал выводы Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС только в части суммы 1 625 971 руб. 81 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества "Глостер" по строительно-монтажным работам на объектах "Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области", "Строительство детского сада на 120 мест в п. Каменка Мезенского района Архангельской области", и по аренде растворонасоса.
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Глостер" (договор аренды, договоры на выполнение работ, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Глостер" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
ООО "Глостер" создано 10.02.2015, то есть за несколько дней до заключения заявителем с ним первого договора (26.02.2015).
Учредителем и руководителем ООО "Глостер" в ЕГРЮЛ значился Пронин Ярослав Валерьевич.
ООО "Глостер" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 3, каб. 48/4. В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Кошелеве Андрее Валерьевиче, которого, как пояснили представители Инспекции, нет в живых.
Инспекцией установлено, что 24.10.2016 обществом "Глостер" было подано заявление о начале реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Нексис" (г. Ижевск), к которому присоединяется ещё 10 юридических лиц. Процесс реорганизации не осуществлён. Кроме того, 20.07.2017 обществом "Глостер" подано заявление о государственной регистрации изменения места нахождения на г. Омск.
В ходе проверки Инспекция установила, что у ООО "Глостер" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствовал производственный персонал, отсутствовали основные средства, в том числе и арендованные, отсутствовали производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год обществом "Глостер" не представлены, за 2016 годы представлены только в отношении Пронина Я.В.
В бухгалтерской отчётности ООО "Глостер" за 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные обществом "Глостер" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Глостер", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Глостер" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Глостер" условий заключённых с заявителем договора аренды и договоров субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Глостер" строительных материалов, отчёты общества "Глостер" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Глостер" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Глостер".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта в н.п. Спутник, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Глостер" в строительстве данных объектов.
При наличии в договорах условий о том, что ООО "Глостер" обеспечивает строительство материалами, оборудованием, а также механизмами и автотранспортом, фактически строительную технику и автотранспорт привлекало ООО "Белый дом".
Инспекция также установила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 01.01.2017 числилась задолженность заявителя перед ООО "Глостер" в сумме 18 100 148 руб. 54 коп.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Глостер", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.5 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2015 года, I, II кварталы 2016 года в общей сумме 4 821 370 руб. 69 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Стройсервис" по строительно-монтажным работам на объектах "Строительство насосной станции III подъёма водопровода у южной котельной г. Котласа", "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе", "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области", "Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Стройсервис" (договоры субподряда, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Стройсервис" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Стройсервис" отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства, в том числе арендованные, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "Стройсервис" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные обществом "Стройсервис" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Стройсервис", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Стройсервис" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Стройсервис" условий заключённых с заявителем договоров субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Стройсервис" строительных материалов, отчёты общества "Стройсервис" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Стройсервис" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Стройсервис".
В общих журналах работ, в актах приёмки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Стройсервис" в строительстве данных объектов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем работ, заявленных по документам, оформленным от имени общества "Стройсервис", при строительстве насосной станции в г. Котласе являлось общество с ограниченной ответственностью "Водолей". В свою очередь, фактическими исполнителями работ, заявленных по документам, оформленным от имени общества "Стройсервис", при строительстве детского сада в г. Котласе являлись общество с ограниченной ответственностью "Север Булгар Сервис" (далее - ООО "Север Булгар Сервис") и индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич.
В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройсервис" от имени общества "Стройсервис", значился директор этой организации Труфанов Алексей Валерьевич. В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 19.04.2018 N 013-18 подписи от имени Труфанова А.В. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Стройсервис", выполнены не Труфановым А.В., а иным лицом с подражанием его одной подписи.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "Стройсервис" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.6 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2015 года в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Рэмикс" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Рэмикс" (договор, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом подлинники счетов-фактур, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, у общества "Белый дом" отсутствовали, не представлены на проверку, а также не представлены в ходе выемки документов. Инспекция установила, что ООО "Рэмикс" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Рэмикс" отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства, в том числе арендованные, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "Рэмикс" за 2014 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах. Бухгалтерская отчётность за 2015, 2016 годы не представлена.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные обществом "Рэмикс" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Рэмикс", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Рэмикс" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Рэмикс" условий заключённого с заявителем договора субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Рэмикс" строительных материалов, отчёты общества "Рэмикс" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Рэмикс" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Рэмикс".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Рэмикс" в строительстве данных объектов.
Согласно данным общих журналов работы по устройству теневых навесов начаты и выполнены самим обществом "Белый дом" ранее привлечения общества "Рэмикс". В свою очередь, работы по благоустройству и озеленению территории детского сада фактически выполнены индивидуальным предпринимателем Скорняковой Вероникой Евгеньевной, а не обществом "Рэмикс".
В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Рэмикс" от имени общества "Рэмикс", значился руководитель этой организации Маль Максим Михайлович. В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 N 012-18 подписи от имени Маль М.М. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Рэмикс", выполнены не самим Маль М.М., а иным лицом с подражанием его одной подписи.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "Рэмикс" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путем создания фиктивного документооборота.
ООО "Рэмикс", переименованное 29.12.2015 в общество с ограниченной ответственностью "Артикул", прекратило свою деятельность 02.08.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Самара). Помимо ООО "Артикул", к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" присоединены ещё 30 организаций.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рэмикс", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.7 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2015 года в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. по документам, оформленным от имени ООО "РОЖК" по строительно-монтажным работам на объекте "60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в п. Ловозеро" и на объекте "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "РОЖК" (договоры, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом подлинники счетов-фактур от 25.08.2015 N 305 и от 28.09.2015 N 306, на основании которых также были заявлены налоговые вычеты, у общества "Белый дом" отсутствовали, не представлены на проверку. Инспекция установила, что ООО "РОЖК" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "РОЖК" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы обществом "РОЖК" в налоговый орган не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "РОЖК" за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные обществом "РОЖК" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "РОЖК", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "РОЖК" не осуществлялось.
При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "РОЖК", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "РОЖК" в качестве его контрагентов, а также названных выше общества "Глостер" и общества "Стройсервис", в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "РОЖК" условий заключённых с заявителем договоров субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "РОЖК" строительных материалов, отчёты общества "РОЖК" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "РОЖК" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчика на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "РОЖК".
В общих журналах работ, в актах приёмки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "РОЖК" в строительстве данных объектов.
Часть работ по строительству 60-квартирного жилого дома в п. Ловозеро сдана заявителем заказчику раньше даты заключения договора субподряда с ООО "РОЖК" на выполнение таких работ.
В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "РОЖК" от имени общества "РОЖК", значился руководитель этой организации Жвакин Роман Сергеевич. В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 21.04.2018 N 014-18 подписи от имени Жвакина Р.С. в части представленных на экспертизу документов, оформленных от имени ООО "РОЖК", выполнены не самим Жвакиным Р.С., а иным лицом. По части документов эксперт указал, что подписи от имени Жвакина Р.С., вероятно, выполнены Жвакиным Р.С.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объём содержащегося в них графического материала.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "РОЖК" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
ООО "РОЖК" прекратило свою деятельность 02.08.2016 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Луч". Помимо ООО "РОЖК", к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" присоединены ещё 33 организации.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РОЖК", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.8 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2016 года в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Фиолент" по строительно-монтажным работам на объектах "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области", "Строительство детского сада на 140 мест в н.п. Спутник Печенгского района Мурманской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Фиолент" (договоры, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Фиолент" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Фиолент" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы обществом "Фиолент" в налоговый орган не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "Фиолент" за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год и по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015 году, не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена с нулевой суммой налога к уплате в бюджет. Налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2016 года при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате. Суммы НДС, заявленные обществом "Фиолент" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Фиолент", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Фиолент" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Фиолент" условий заключённых с заявителем договоров субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Фиолент" строительных материалов, отчёты общества "Фиолент" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Фиолент" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчиков на объектах строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Фиолент".
В общих журналах работ, в актах приёмки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Фиолент" в строительстве данных объектов.
Работы по строительству выполнены и сданы заявителем заказчикам раньше дат заключения договоров субподряда с ООО "Фиолент" на выполнение таких работ. Установлено, что работы по наружному освещению, заявленные в первичных документах, составленных от имени общества "Фиолент", фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Элфак", указанным в акте приёмки законченного строительством объекта.
В качестве лица, подписавшего документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Фиолент" от имени общества "Фиолент", значился руководитель этой организации Лисицын Сергей Михайлович. В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 N 024-18 подписи от имени Лисицына С.М. в части представленных на экспертизу документов, оформленных от имени ООО "Фиолент", выполнены не самим Лисицыным С.М., а иным лицом. По части документов эксперт указал, что подписи от имени Лисицына С.М., вероятно, выполнены не самим Лисицыным С.М., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "Фиолент" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
В отношении ООО "Фиолент" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе этого юридического лица. Инспекцией 18.03.2019 принято решение о предстоящем исключении общества "Фиолент" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фиолент", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.9 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2016 года в сумме 777 943 руб. 13 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Оптстройпоставка" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Оптстройпоставка" (договор, локальный сметный расчёт, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом счета-фактуры от 31.07.2016 N 20 и от 26.09.2018 N 46, на основании которых были заявлены налоговые вычеты, у общества "Белый дом" отсутствовали, не представлены на проверку, не предъявлены заявителем в ходе выемки документов. Инспекция установила, что ООО "Оптстройпоставка" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Оптстройпоставка" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
ООО "Оптстройпоставка" создано 06.05.2016, незадолго до заключения договора с заявителем (04.07.2016).
По заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения (г. Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 153, корп. 1, лит А, помещение 4) общество "Оптстройпоставка" и лицо, заявленное его руководителем, не находятся. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества "Оптстройпоставка".
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год обществом "Оптстройпоставка" в налоговый орган не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "Оптстройпоставка" за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год и по НДС за налоговые периоды 2016 года при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные обществом "Оптстройпоставка" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
С 01.09.2016 до 17.11.2016 у ООО "Оптстройпоставка" отсутствовали открытые счета в банках и в этот период оно не имело возможности осуществлять расчёты, что не свойственно для реально действующей организации.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Оптстройпоставка", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Оптстройпоставка" не осуществлялось.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Оптстройпоставка" условий заключённого с заявителем договора субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Оптстройпоставка" строительных материалов, отчёты общества "Оптстройпоставка" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Оптстройпоставка" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Оптстройпоставка".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Оптстройпоставка" в строительстве данного объекта.
Более того, Инспекция установила, что по документам заявитель принял у общества "Оптстройпоставка" работы в большем количестве, чем заявитель сдал заказчику.
Руководитель общества "Оптстройпоставка" Мамедов Игорь Анатольевич, подтверждая в ходе допроса выполнение работ для общества "Белый дом", ссылался на то, что работы выполнялись физическими лицами, привлечёнными по гражданско-правовым договорам. Назвать этих лиц Мамедов И.А. затруднился, договоры, иные документы, подтверждающие привлечение обществом "Оптстройпоставка" физических лиц для выполнения работ, Инспекции не представил.
Инспекция установила, что ООО "Оптстройпоставка" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение о предстоящем исключении общества "Оптстройпоставка" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптстройпоставка", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.10 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2016 года в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. по документам, оформленным от имени ООО "РПК-Сервис" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "РПК-Сервис" (договоры, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "РПК-Сервис" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "РПК-Сервис" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
По заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения (г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, офис 303) общество "РПК-Сервис" не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества "РПК-Сервис", а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РПК-Сервис".
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены, за 2016 год представлены на Кустову М.В и Бабаину А.Н.
В бухгалтерской отчётности ООО "РПК-Сервис" за 2016 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, а также налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015, 2016 годам, при значительных оборотах представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные обществом "РПК-Сервис" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "РПК-Сервис", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "РПК-Сервис" не осуществлялось.
При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "РПК-Сервис", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "РПК-Сервис" в качестве его контрагентов, а также общества "КСР-Сервис", общества "Нова-Сервис", в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "РПК-Сервис" условий заключённых с заявителем договоров субподряда.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "РПК-Сервис" строительных материалов, отчёты общества "РПК-Сервис" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Руководитель ООО "РПК-Сервис" Коротких Николай Васильевич, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения работ обществом "РПК-Сервис" при строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области, указал, что все работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Мошковым Виталием Васильевичем. Период выполнения работ на объекте не помнит, также не помнит фамилии, имена, отчества мастеров, прорабов на указанном объекте. По утверждению Коротких Н.В., он посещал объект только при сдаче-приёмке работ. Как указал Коротких Н.В., общество "РПК-Сервис" не получало материалы от ООО "Белый дом" для выполнения работ, использовались материалы индивидуального предпринимателя Мошкова В.В.
Мошков В.В., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, подтверждая факт выполнения работ на названном объекте, указал, что зарегистрирован в качестве предпринимателя в сентябре 2016 года. Между тем, первый из договоров между обществом "Белый дом" и обществом "РПК-Сервис" заключён 12.07.2016. По утверждению Мошкова В.В. работы он выполнял с привлечением неофициально трудоустроенных лиц, субподрядчиков не было. Мошков В.В. указал, что прорабов, мастеров у него также не было, утверждал, что материалы при выполнении работ были не его. По утверждению Мошкова В.В., материалы для работы он лично получил от Коротких Н.В.
Таким образом, в показаниях Коротких Н.В. и Мошкова В.В. имеются противоречия в отношении того, чьи именно материалы использовались при выполнении спорных работ. Кроме того, указанный Мошковым В.В. при допросе период выполнения работ на объекте не соответствует данным, отражённым в документах, составленных от имени общества "РПК-Сервис".
Документы, которые Мошков В.В. представил в Инспекцию в целях подтверждения выполнения работ для ООО "РПК-Сервис" (договоры, акты приёмки выполненных работ), Инспекция оценила и пришла к обоснованному выводу о том, что эти документы составлены формально: в договорах и в актах отсутствуют сведения об объекте, на котором выполняются работы, указанные в них периоды выполнения работ не соответствуют периодам выполнения и сдачи работ обществом "Белый дом" заказчику. Кроме того, ни в одном из актов не указаны работы по очистке, мойке помещений здания, мойке фасада, цоколя, которые значатся в документах, представленных заявителем, в качестве выполненных обществом "РПК-Сервис".
Инспекцией не установлено наличие расчётов между обществом "РПК-Сервис" и предпринимателем Мошковым В.В. за заявленные в указанных документах работы.
В качестве предпринимателя Мошков В.В. представил только налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "Розничная торговля". Какая-либо налоговая отчётность по деятельности, связанной с выполнением строительных, отделочных работ, Мошковым В.В. не представлена.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в спорный период Коротких Н.В. фактически работал кладовщиком в обществах с ограниченной ответственностью "Вирс" и "Ювента", а Мошков В.В. - автомойщиком по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, корп. 2, стр. 1.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "РПК-Сервис".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "РПК-Сервис" в строительстве данного объекта.
Инспекция установила, что ООО "РПК-Сервис" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РПК-Сервис", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.11 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2016 года в сумме 547 197 руб. 66 коп. по документам, оформленным от имени ООО "КСР-Сервис" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "КСР-Сервис" (договор, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "КСР-Сервис" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "КСР-Сервис" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
По заявленному в ЕГРЮЛ месту нахождения (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, помещения 43, 44, 45) общество "КСР-Сервис" не находится. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества "РПК-Сервис", а также запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КСР-Сервис".
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены. За 2016 год представлены на 8 человек: Логинову Е.П., Игнатенко О.В., Филиппенко А.В., Мишустина Э.В., Рудакова Е.С., Байбаева В.А., Янушко Д.А., Лыжина Р.Г.
Из названных физических лиц по повесткам налогового органа на допрос явились только Лыжин Р.Г. и Мишустин Э.В. Из показаний этих лиц следует, что об обществе "Белый дом" и о работах, выполняемых обществом "КСР-Сервис" для ООО "Белый дом", им ничего не известно.
В бухгалтерской отчётности ООО "КСР-Сервис" за 2015 год отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости, в бухгалтерской отчётности за 2016 год отражены основные средства стоимостью 110 тыс. руб.
Суммы НДС, заявленные обществом "КСР-Сервис" в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за IV квартал 2016 года, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Инспекцией в ходе проверки проанализированы показания Рудаковой Виктории Ростиславовны, которая приходится матерью руководителю ООО "КСР-Сервис" Рудакову Евгению Станиславовичу. С её слов, Рудаков Е.С. во время нахождения в г. Архангельске не работает. Рудакова В.Р. указала, что сын говорил ей о том, что он является руководителем организации, деятельностью по ведению этой организации он не занимался, за него руководил другой человек (женщина, уехавшая в г. Краснодар). Со слов Рудаковой В.Р., её сын строительством не занимался, а в г. Северодвинске он работал на заводе "Звездочка", от каких-либо иных организаций он там не работал.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 15.04.2018 N 011-18 подписи от имени Рудакова Е.С. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "КСР-Сервис", выполнены не Рудаковым Е.С., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "КСР-Сервис", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "КСР-Сервис" не осуществлялось.
При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "КСР-Сервис", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "КСР-Сервис" в качестве его контрагентов, а также общества "РПК-Сервис", общества "Нова-Сервис", в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "КСР-Сервис" условий заключённого с заявителем договора.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "КСР-Сервис" строительных материалов, отчёты общества "КСР-Сервис" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "КСР-Сервис" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "КСР-Сервис".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "КСР-Сервис" в строительстве данного объекта.
Инспекция установила, что ООО "КСР-Сервис" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
Как указали представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, выводы о том, что ООО "КСР-Сервис" создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу N А05-12267/2017.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КСР-Сервис", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.12 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2016 года в сумме 410 957 руб. 28 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Нова-Сервис" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Нова-Сервис" (договор, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Нова-Сервис" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Нова-Сервис" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Суммы НДС, заявленные обществом "Нова-Сервис" в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за IV квартал 2016 года, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Нова-Сервис", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Нова-Сервис" не осуществлялось.
При анализе представленных банками сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "Нова-Сервис", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "Нова-Сервис" в качестве его контрагентов, а также общества "РПК-Сервис", общества "КСР-Сервис", в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и индивидуальных предпринимателей распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Нова-Сервис" условий заключённого с заявителем договора.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Нова-Сервис" строительных материалов, отчёты общества "Нова-Сервис" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, которые должно было оформлять ООО "Нова-Сервис" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Нова-Сервис".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Нова-Сервис" в строительстве данного объекта.
Фактически, как установила Инспекция, работы, предусмотренные договором с ООО "Нова-Сервис", начаты и частично сданы заявителем заказчику до заключения договора с ООО "Нова-Сервис".
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 11.04.2018 N 008-18 подписи от имени руководителя ООО "Нова-Сервис" Логинова Олега Николаевича в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Нова-Сервис", выполнены не Логиновым О.Н., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "Нова-Сервис" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Нова-Сервис", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.13 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2014 года в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Стройтерминал" по строительно-монтажным работам на объекте "60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в п. Ловозеро" и на объекте "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе". Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Стройтерминал" (договоры, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Стройтерминал" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Стройтерминал" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Инспекцией установлено, что ООО "Стройтерминал" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, стр. 1, офис 310). Этот же адрес в период с 09.10.2014 по 02.08.2016 значился в ЕГРЮЛ в качестве адреса названного выше общества "Рэмикс".
В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе ООО "Стройтерминал". Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены только на Михалицына Анатолия Евгеньевича, руководителя ООО "Стройтерминал" в период с 05.02.2014 по 08.09.2015. За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ обществом "Стройтерминал" в налоговый орган не представлены.
В бухгалтерской отчётности ООО "Стройтерминал" за 2014, 2015 и 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Инспекцией установлено, что Михалицын А.Е. является сотрудником ООО "Белый дом". Согласно приказу о приёме на работу от 25.08.2015 N 12-к он принят на должность начальника отдела подготовки производства. Также в ходе проверки ассоциация "Объединение строителей "Монолит" представило в Инспекцию заявление ООО "Белый дом" от 15.03.2010 N 01-13/054 о вступлении в некоммерческое партнёрство и анкету-приложение к этому заявлению. В анкете-приложении в качестве лица, ответственного за связь с партнёрством, обществом "Белый дом" указан начальник производственно-технического отдела Михалицын А.Е.
На момент учреждения общества "Стройтерминал" и руководства данной организацией Михалицын А.Е. являлся начальником производственно-технического отдела ООО "Белый дом", но при этом на него обществом "Белый дом" не подавались сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, годы и по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2014, 2015 годам, при значительных оборотах представлены обществом "Стройтерминал" с незначительными сумами к уплате в бюджет. В свою очередь, суммы налога, заявленные обществом "Стройтерминал" в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Стройтерминал", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее либо снимались наличными по чекам Михалицыным А.Е., либо переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Стройтерминал" не осуществлялось.
При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "Стройтерминал", так и по расчётным счетам лиц, заявленных обществом "Стройтерминал" в качестве его контрагентов, в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций и физических лиц распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Стройтерминал" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Стройтерминал" строительных материалов, отчёты общества "Стройтерминал" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО "Стройтерминал" в соответствии с условиями договоров, заключённых с заявителем.
В общих журналах работ, в актах приёмки законченных строительством объектов, в исполнительной документации по строительству объектов отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Стройтерминал" в строительстве данных объектов.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 N 025-18 подписи от имени руководителя ООО "Стройтерминал" Михалицына А.Е. в части документов, представленных на экспертизу, оформленных от имени ООО "Стройтерминал", выполнены не Михалицыным А.Е., а иным лицом, а часть документов выполнены, вероятно, Михалицыным А.Е.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция установила, что ООО "Стройтерминал" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по обналичиванию денежных средств путём создания фиктивного документооборота.
Как указали представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, выводы о том, что ООО "Стройтерминал" создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и используется для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, содержатся также в судебных актах арбитражных судов по делу N А05-5530/2018.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройтерминал", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.14 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за I квартал 2015 года в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Генподрядчик" по строительно-монтажным работам на объекте "60-квартирный жилой дом по ул. Пионерской в п. Ловозеро". Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Генподрядчик" (договор, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Генподрядчик" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
У ООО "Генподрядчик" отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал персонал, отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства.
Инспекцией установлено, что ООО "Генподрядчик" было зарегистрировано при создании 15.08.2013 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д 27/21, лит А, помещение 1-Н, прекратило свою деятельность 08.12.2015 при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Валди". По состоянию на 08.12.2015 к этой организации, помимо общества "Генподрядчик", присоединены ещё 9 организаций из разных регионов.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы обществом "Генподрядчик" в налоговый орган не представлены.
Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Генподрядчик" с 15.08.2013 по 07.12.2015 и руководителем этой организации с 15.08.2013 по 29.09.2015 в ЕГРЮЛ значился Хворов Евгений Олегович, с 30.09.2015 по 07.12.2015 руководителем ООО "Генподрядчик" в ЕГРЮЛ значился Белов Дмитрий Николаевич.
В ходе проверки Инспекцией исследовался протокол опроса Хворова Е.О. от 26.03.2018, в котором Хворов Е.О. подтвердил, что зарегистрировал общество "Генподрядчик" на своё имя за вознаграждение, деятельность от имени этой организации не вёл, документы не подписывал, договоры с ООО "Белый дом" не заключал. О деятельности ООО "Генподрядчик" Хворову Е.О. ничего не известно. Со слов Хворова Е.О., в 2014 году он работал водителем такси, с 2015 по 2017 год находился в местах лишения свободы.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 12.04.2018 N 009-18 подписи от имени Хворова Е.О. в документах, представленных на экспертизу, оформленных от имени ООО "Генподрядчик", выполнены не Хворовым Е.О., а иным лицом, с подражанием его одной подписи.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекцией установлено, что у ООО "Генподрядчик" отсутствовало свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Генподрядчик" с 17.11.2014 по 23.06.2015 не было открытых счетов в банках. При этом в договоре субподряда с заявителем и в соглашении о расторжении договора указаны сведения о расчётном счёте, который обществу "Стройтерминал" в банке никогда не открывался.
В счёте-фактуре от 25.03.2015 N СФ 1-ГП, выставленном от имени общества "Генподрядчик", указан адрес его места нахождения (г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, ком. 45), который не соответствует адресу общества "Генподрядчик", указанному в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д 27/21, лит А, помещение 1-Н).
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Генподрядчик" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Генподрядчик" строительных материалов, отчёты общества "Генподрядчик" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Кроме того, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должно было оформлять ООО "Генподрядчик" в соответствии с условиями договора, заключённого с заявителем.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Генподрядчик".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Генподрядчик" в строительстве данного объекта.
Работы, от имени общества "Генподрядчик", заявленные в акте о приёмке выполненных работ от 25.03.2015 N 1, оформлены этим актом ранее, чем фактически такие работы выполнялись на объекте.
Кроме того, как установила Инспекция, ООО "Белый дом" не оплатило обществу "Генподрядчик" какие-либо работы. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 год кредиторская задолженность ООО "Белый дом" перед ООО "Генподрядчик" составила 12 430 000 руб. Эта же сумма кредиторской задолженности числилась по указанному счёту и по состоянию на 01.01.2017.
Инспекция установила, что ООО "Генподрядчик" реальную деятельность не осуществляло, а использовалось в схеме по необоснованному получению налоговых вычетов путём создания фиктивного документооборота.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генподрядчик", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.15 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III квартал 2014 года в сумме 750 592 руб. 95 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Стройгрупп" (ИНН 2904027930) по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе".
Инспекция в ходе проверки установила, что в книге покупок за указанный налоговый период обществом "Белый дом" заявлен налоговый вычет в сумме 750 592 руб. 95 коп. по счёту-фактуре ООО "Стройгрупп" (ИНН 2904027930) (в книге покупок указан счёт-фактура от 31.07.2014 N 55).
ООО "Стройгрупп" (ИНН 2904027930) в ответ на запрос Инспекции представило письмо от 06.07.2017 N 07-28/471, в котором сообщило, что указанное в требовании ООО "Белый дом" (ИНН 2901178314) отсутствует среди контрагентов общества "Стройгрупп".
ООО "Белый дом" в ответ на требование Инспекции представило счёт-фактуру от 31.07.2014 N 55, оформленный от имени ООО "Стройгрупп" (ИНН 1110095064), то есть от имени другой организации, нежели организация, указанная заявителем в книге покупок.
Также заявителем на проверку были представлены договор субподряда от 28.02.2014 N 06-ЮЛ с ООО "Стройгрупп" (ИНН 1110095064), календарный график производства работ по объекту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014, акт о приёмке выполненных работ за июль 2014 года, соглашение от 31.07.2014 о расторжении названного договора субподряда. В качестве лица, подписавшего эти документы от имени ООО "Стройгрупп", указан директор Лобастов В.Н.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 02.03.2018 N 005-18 подписи от имени Лобастова В.Н. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Стройгрупп", выполнены не Лобастовым В.Н., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекция пришла к выводу, что названные документы, составленные от имени ООО "Стройгрупп" (ИНН 1110095064), недостоверны, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, Инспекция установила, что ООО "Стройгрупп" (ИНН 1110095064) не являлось плательщиком НДС, применяло упрощённую систему налогообложения, НДС не исчисляло и не уплачивало.
В свою очередь, счёт-фактура от 31.07.2014 N 55, выставленный обществом "Стройгрупп" (ИНН 2904027930), заявленный обществом "Белый дом" в книге покупок за III квартал 2014 года, в ходе проверки не представлен. Документы по взаимоотношениям с этой организацией заявитель также не представил.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Стройгрупп" (ИНН 1110095064) условий заключённого с заявителем договора.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Стройгрупп".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта, в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Стройгрупп" в строительстве данного объекта.
На основании исполнительной документации Инспекцией установлено, что работы, заявленные в акте от 31.07.2014 N 1, оформленном от имени общества "Стройгрупп", фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр", указанным в этой исполнительной документации.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройгрупп", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.16 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2014 года и II квартал 2015 года в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Рем Строй Комм" по строительно-монтажным работам на объекте "Строительство здания детского сада на 220 мест в г. Котласе", факт выполнения которых не подтверждён документально.
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Рем Строй Комм" (дополнительные соглашения к договору субподряда, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция на основании указанных в оспариваемом решении доказательств установила, что работы обществом "Рем Строй Комм" выполнены не в полном объёме, фактически не выполнены работы, на сумму 13 645 746 руб. Сумма налога по этим фактически не выполненным обществом "Рем Строй Комм" работам составила 2 081 554 руб. 47 коп.
Руководитель ООО "Рем Строй Комм" Голенищев Аркадий Николаевич, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, не отрицал факт заключения договора субподряда с ООО "Белый дом", указал, что работы были выполнены только на сумму, указанную в договоре. Голенищев А.Н. не подтвердил факт подписания дополнительного соглашения к этому договору на увеличение объёма работ и их стоимости, указал, что счета-фактуры обществом "Рем Строй Комм" в адрес общества "Белый дом" не выставлялись, он их не подписывал. Также Голенищев А.Н. указал, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составляло ООО "Белый дом", он эти документы не подписывал.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 N 006-18 подписи от имени Голенищева А.Н. в представленных на экспертизу договоре субподряда, приложении к нему, в локальных сметных расчётах N 9, 10, 11, 12, 13, 14, оформленных от имени общества "Рем Строй Комм", выполнены самим Голенищевым А.Н. Подписи от имени Голенищева А.Н. в представленных на экспертизу справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приёмке выполненных работ, в счетах-фактурах, в дополнительном соглашении к договору субподряда, в локальном сметном расчёте на замену работ, в сводном сметном расчёте стоимости строительства, оформленных от имении общества "Рем Строй Комм", выполнены не Голенищевым А.Н., а иным лицом с подражанием его одной подписи.
В отношении подписей от имени Голенищева А.Н. в электрографических копиях исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ, общих журналах работ, актах) экспертом указано, что эти подписи являются изображениями подписей, вероятно, выполненными Голенищевым А.Н.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты построения подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Инспекцией установлено, что ООО "Рем Строй Комм" представлены нулевые налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2014 года и II квартал 2015 года
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рем Строй Комм", а материалы проверки не подтверждают реальное выполнение обществом "Рем Строй Комм" спорных работ на сумму 13 645 746 руб. Следовательно, выводы ответчика о создании в данном случае заявителем формального документооборота в отношении этих работ, фактически обществом "Рем Строй Комм" не выполненных, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Как указано в пункте 2.2.1.19 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, ООО "Белый дом" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за III, IV кварталы 2016 года в сумме 202 238 руб. 20 коп. по документам, оформленным от имени ООО "Регионопт" по строительно-монтажным работам на объекте "Многоквартирный дом в квартале 025 города Северодвинска Архангельской области".
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Регионопт" (договор, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция установила, что ООО "Регионопт" не могло и фактически не выполняло указанные в этих документах работы. К таким выводам Инспекция пришла с учётом следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств.
ООО "Регионопт" не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, офис 510. В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данной организации. Также в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
В период заявленных в документах отношений участником и руководителем ООО "Регионопт" значится Быков Роман Юрьевич.
Из показаний Быкова Р.Ю., данных Инспекции в ходе проверки, следует, что он является номинальным участником и директором ООО "Регионопт", а также общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой". Со слов Быкова Р.Ю., он не вёл никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций, не подписывал никаких документов. В отношении предъявленных ему для обозрения документов по взаимоотношениям ООО "Белый дом" и ООО "Регионопт", изъятых у ООО "Белый дом", Быков Р.Ю. пояснил, что не подписывал эти документы.
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьёй 95 НК РФ провела почерковедческую экспертизу подписей в представленных заявителем на проверку документах. Согласно заключению эксперта от 10.04.2018 N 007-18 подписи от имени Быкова Р.Ю. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО "Регионопт", выполнены не самим Быковым Р.Ю., а иным лицом.
Содержание этого заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы. Данное заключение является надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.
Также в ходе проверки установлено, что у ООО "Регионопт" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и производственный персонал, отсутствовали основные средства, в том числе и арендованные, отсутствовали производственные активы, машины и механизмы, отсутствовали складские и иные помещения.
ООО "Регионопт" за 2015 и 2016 годы не представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц.
В бухгалтерской отчётности ООО "Регионопт" за 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах.
Налоговая декларации по налогу на прибыль за 2015 год, налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2015 году, а также за I и II кварталы 2016 года представлены с нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год, налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2016 года при значительных оборотах содержат незначительные суммы к уплате в бюджет. В свою очередь, суммы НДС, заявленные обществом "Регионопт" в составе налоговых вычетов, его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой"), в бюджет не исчислены и не уплачены, источник для возмещения НДС не сформирован.
Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "Регионопт", Инспекция установила, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчётные счета этой организации, далее переводились на счета организаций и предпринимателей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а затем обналичивались. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по оплате основных средств, выплате заработной платы, электроэнергии, связи, аренды и пр.) с расчётных счетов ООО "Регионопт" не осуществлялось.
При анализе представленных банком сведений по IP/MAC-адресам установлено, что с одного и того же IP-адреса осуществлялись операции в системе "Банк-клиент" как по расчётным счетам ООО "Регионопт", так и по расчётным счетам ООО "Нордстрой" - лица, заявленного обществом "Регионопт" в качестве его контрагента, в связи с чем Инспекция обоснованно заключила, что денежными средствами данных организаций распоряжались одни и те же лица.
В ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение обществом "Регионопт" условий заключённого с заявителем договора.
Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу заявителем обществу "Регионопт" строительных материалов, отчёты общества "Регионопт" о расходовании материалов, документы о возврате неиспользованных остатков материалов.
Представителям заказчика на объекте строительства ничего не известно о субподрядчике обществе "Регионопт".
В общих журналах работ, в акте приёмки законченного строительством объекта в исполнительной документации по строительству объекта отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие общества "Регионопт" в строительстве данного объекта.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регионопт", а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом рассматриваемых операций. Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Наличие всех перечисленных выше обстоятельств, а также иных указанных в оспариваемом решении обстоятельств установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела.
Установленная Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными выше спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.
Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Доводы и доказательства, приведённые заявителем, не опровергают указанные обстоятельства и выводы налогового органа.
В ходе проверки, при апелляционном обжаловании решения Инспекции и в ходе судебного разбирательства не нашли своё подтверждение доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные Инспекцией выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по всем названым спорным контрагентам.
Вопреки доводам заявителя, все доказательства, собранные Инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Собранные Инспекцией доказательства являются достоверными, оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой Инспекцией этих доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения. Все собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель также оспаривал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 779 518 руб. 51 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Стройсервис" и в сумме 260 430 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Рэмикс" (пункт 2.4.4 решения), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения, вывод о необходимости доначисления этих сумм налога на прибыль основан на том, что ООО "Белый дом" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль, на суммы стоимости работ, которые не выполнены обществом "Стройсервис" и обществом "Рэмикс", а выполнены иными лицами.
Так, Инспекция пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в результате необоснованного включения 3 897 592 руб. 55 коп. расходов по документам, оформленным от имени общества "Стройсервис".
Инспекция установила, что фактическим исполнителем работ по строительству насосной станции являлось общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей"), а общество "Стройсервис" эти работы не выполняло.
При сопоставлении видов и объёмов работ Инспекция установила, что стоимость одних и тех же работ (3 132 833 руб. 43 коп.), указанных в документах, составленных от имени общества "Стройсервис", и в документах, составленных обществом "Водолей", дважды включена в состав расходов
Также Инспекция выявила, что фактическими исполнителями работ на объекте строительства "Детский сад на 220 мест в г. Котлас" были ООО "Север Булгар Сервис" и индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич, а ООО "Стройсервис" эти работы не выполняло.
Как установила Инспекция, работы, указанные в акте приёмки выполненных работ от 28.07.2015 N 1, составленном от имени ООО "Стройсервис", частично совпадают с объёмами и видами работ, выполненных ООО "Север Булгар Сервис" и указанных в актах о приёмке выполненных работ от 10.09.2014 N 3 и от 01.10.2014 N 4. При этом стоимость этих совпадающих работ (289 035 руб. 99 коп.) включена заявителем в расходы дважды: на основании акта, составленного от имени ООО "Стройсервис", и на основании актов, составленных от имени ООО "Север Булгар Сервис".
В свою очередь, работы, указанные в акте приёмки выполненных работ от 28.07.2015 N 1, составленном от имени ООО "Стройсервис", частично совпадают с объёмами и видами работ, выполненных предпринимателем Палкиным П.А. и указанных в актах о приёмке выполненных работ от 31.05.2014 N 2, от 29.06.2014 N 3, от 08.09.2014 N 4. При этом стоимость этих совпадающих работ (475 723 руб. 13 коп.) на основании акта, составленного от имени ООО "Стройсервис", включена в состав расходов неправомерно.
Помимо этого, Инспекция пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена в результате необоснованного включения 1 302 152 руб. 11 коп. расходов по документам, оформленным от имени общества "Рэмикс".
Инспекция установила, что фактическим исполнителем работ на объекте строительства "Детский сад на 220 мест в г. Котлас" была индивидуальный предприниматель Скорнякова В.Е., а ООО "Стройсервис" эти работы не выполняло.
При сопоставлении видов и объёмов работ Инспекция установила, что стоимость одних и тех же работ, указанных в документах, составленных от имени общества "Стройсервис", и в документах, составленных предпринимателем Скорняковой В.Е., дважды включена в состав расходов. При этом стоимость этих совпадающих работ (1 302 152 руб. 11 коп.) на основании акта, составленного от имени ООО "Рэмикс", включена в состав расходов неправомерно.
Оспаривая эти выводы Инспекции, заявитель настаивал на том, что спорные работы были в действительности выполнены обществом "Стройсервис" и обществом "Рэмикс".
Суд находит правомерным доначисление указанных сумм налога на прибыль, поскольку, как было указано выше, в ходе проверки Инспекция достоверно установила, что спорные работы обществом "Стройсервис" и обществом "Рэмикс" не выполнялись.
Поскольку заявителем необоснованно получены налоговые вычеты по НДС и необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, Инспекция законно и обоснованно доначислила ему спорные суммы НДС и налога на прибыль, правомерно начислила пени за просрочку уплаты этих налогов, а также правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности. Спор по размерам доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пеней и санкций в данном случае отсутствует. Размер санкций определён Инспекцией с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 16 раз по сравнению с соответствующим размером санкций, предусмотренным НК РФ.
Оснований для снижения суммы санкций суд не усматривает. Определённый Инспекцией размер санкций является справедливым с учётом обстоятельств совершения указанных выше нарушений и отношения заявителя к этим нарушениям. Несмотря на очевидную противоправность своего поведения, заявитель не раскаивается в совершении правонарушений, продолжает настаивать на отсутствии в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Определением от 01.11.2018 по данному делу суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34 в части доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по эпизодам, указанным в подпунктах 2.2.1.1 - 2.2.1.16, 2.2.1.19, 2.4.2 этого решения.
Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить эти обеспечительные меры.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" в удовлетворении заявления о признании проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 2.22-25/34 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 995 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Нордэнерго", в сумме 384 406 руб. 77 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн", в сумме 164 898 руб. 31 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад", в сумме 1 625 971 руб. 81 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Глостер", в сумме 4 821 370 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", в сумме 1 025 869 руб. 50 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рэмикс", в сумме 1 228 003 руб. 33 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная объединённая жилищно-строительная корпорация", в сумме 1 730 483 руб. 41 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Фиолент", в сумме 777 943 руб. 13 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Оптстройпоставка", в сумме 2 744 450 руб. 26 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Сервис", в сумме 547 197 руб. 66 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "КСР-Сервис", в сумме 410 957 руб. 28 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Нова-Сервис", в сумме 1 401 007 руб. 12 коп. по эпизоду, взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтерминал", в сумме 1 896 101 руб. 69 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядчик", в сумме 750 592 руб. 95 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", в сумме 2 081 554 руб. 47 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Комм", в сумме 202 238 руб. 20 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Регионопт", в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 779 518 руб. 51 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и в сумме 260 430 руб. 42 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рэмикс", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным суммам налогов.
С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу N А05-13613/2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка