Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-13610/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-13610/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Цивилевой Лидии Николаевны (место жительства: г.Колас Архангельской области)
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1142904001514, ИНН 2904026373; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, дом 180, флигель 1, офис 1)
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделки,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Царенко Галины Викторовны (дата рождения: 09.04.1956, место рождения: с. Новосемейкино Красноярского района Куйбышевской области; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРН 308290427000021, ИНН 290405087387),
при участии в заседании: не явились (извещены),
установил:
17 ноября 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества "Городской молочный завод" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Царенко Галины Викторовны (далее - должник). Определением суда от 27.11.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу NА05-13610/2015 с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) Царенко Галины Викторовны признано обоснованным; в отношении Царенко Галины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим гражданина Царенко Галины Викторовны утвержден Александров Вадим Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.
09 августа 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Цивилевой Лидии Николаевны (далее - кредитор, Цивилева Л.Н.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в пользу должника 658 557 руб. 21 коп. неполученного дохода, 3 832 172 руб. 42 коп. пени.
В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды спорного имущества. Ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 07.11.2018 производство по заявлению Цивилевой Лидии Николаевны об оспаривании сделки приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.
Протокольным определением от 02.04.2019 производство по заявлению возобновлено.
От кредитора Цивилевой Л.Н. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит признать недействительным договор аренды, взыскать с ООО "Автоград" в пользу должника неполученный доход от аренды в размере 1 170 000 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2019).
Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий, кредитор, должник, ООО "Автоград", иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
01.07.2016 между должником (арендодатель по договору) и ООО "Автоград" (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Объектом аренды является здание продовольственного склада, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, 180 фл. 1, общей площадью 568,3 кв.м.
Помещение передано арендатору по акту от 01.07.2016. В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен до 31.05.2017. Фактически арендатор продолжал пользоваться зданием до 21.06.2017, когда оно было передано в собственность ООО "Автоград" на основании соглашения об оставлении залогодержателем за собой заложенного недвижимого имущества.
Размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. в месяц, не включая коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано ... конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Кредитор Цивилева Л.Н. имеет право на подачу заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Кредитор указывает, что арендная плата за помещение существенно занижена.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночного размера арендной платы. По заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в течение всего периода аренды составляла 73 880 руб.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылается, что экспертом при определении размера рыночной арендной платы не учтен тот факт, что на объект аренды обращено взыскание в судебном порядке, в отношении арендодателя введена процедура банкротства, что, по мнению финансового управляющего, существенно влияет на размер арендной платы.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арендатор ООО Автоград приобрело права кредитора должника и права залогодержателя в отношении спорного имущества вскоре после заключения договора аренды. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности ... на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С учетом изложенного, введение в отношении должника процедур банкротства, наличие права залога на спорное имущество не оказывало существенного влияния на стоимость аренды в данном случае.
Размер согласованной сторонами в договоре аренды арендной платы ниже определенной экспертом рыночной цены более чем в два раза.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной с существенным отличием цены сделки в худшую для должника сторону. При этом Закон о банкротстве не содержит критериев такой существенности, которая должна определяться в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку цена аренды спорного имущества ниже определенной оценщиком рыночной цены более чем в два раза, а также учитывая сложившуюся судебную практику, при которой неравноценным предоставлением считалось совершение сделки по цене ниже рыночной стоимости в два и более раза, суд полагает, что в данном случае имеется неравноценное встречное предоставление, а, следовательно, имеются основания для признания спорной сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Кредитор в уточнениях от 26.05.2019 ссылается, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, под которым в данном случае он понимает продолжение действия ранее заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 03.08.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды размер арендной платы был согласован сторонами 100 000 руб.
По мнению кредитора, с ООО "Автоград" в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать арендную плату в общем размере 1 170 000 за период с июля 2016 по 21.06.2017 года, исходя из 100 000 руб. в месяц.
Суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.
Срок действия договора аренды от 03.08.2015 закончился 30.06.2016. Предмет аренды, определенный пунктом 1.2 договора аренды от 03.08.2015, отличается от предмета спорного договора аренды, поскольку ранее ООО "Автоград" помимо спорного нежилого здания арендовало также земельный участок площадью 3 786 кв.м, который существенно превышал площадь, занимаемую зданием.
Признание недействительным договора аренды, заключенного сторонами после окончания срока действия договора от 03.08.2015, не свидетельствует о возобновлении действия такого договора, поэтому предусмотренная в договоре цена не может быть применена в целях определения последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку предметом спорного договора являлась передача имущества должника в аренду, договор был заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автоград" неуплаченной им действительной стоимости арендной платы.
ООО "Автоград" осуществляло пользование имуществом должника в период с 01.07.2016 по 21.06.2017 (дата заключения соглашения об оставлении имущества за залогодержателем).
Исходя из определенного экспертом рыночного размера арендной платы, общая сумма арендной платы за указанный выше период составила 864 396 (812 680 руб. (73 880 руб. * 11) за июль 2016 - май 2017, 51 716 руб. (73880 / 30 *21) за июнь 2017).
Из представленных финансовым управляющим документов следует, что за период действия договора ООО "Автоград" уплатило 363 870 руб. 97 коп.
Таким образом, с ООО "Автоград" в пользу должника подлежит взысканию 500 525 руб. 03 коп.
Возражая против заявленных требований, ООО "Автоград" и финансовый управляющий ссылаются на пропуск срока исковой давности.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС N63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается ... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Аналогичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки подлежит применению и в отношении кредитора, оспаривающего сделку.
ООО "Автоград" указывает, что кредитор Цивилева Л.Н. могла и должна была узнать о наличии арендных отношений между должником и ООО "Автоград" не позднее 20.04.2017, даты размещения в Картотеке арбитражных дел определения суда по настоящему делу от 20.04.2017.
В рамках настоящего дела судом рассмотрена жалоба должника на действия финансового управляющего. Одним из эпизодов жалобы являлось бездействие финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Автоград" по договорам аренды. При рассмотрении указанного обособленного спора финансовым управляющим были представлены копии договоров аренды с ООО "Автоград", в том числе спорный договор.
Финансовый управляющий также указывает, что в отчете от 15.03.2017 в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" он указывал на направление им запроса ООО "Автоград" о предоставлении сведений, касающихся арендных отношений. Отчет финансового управляющего рассматривался на собрании кредиторов 23.03.2017. Аналогичные сведения содержались в отчете управляющего от 29.06.2017, полученном кредитором Цивилевой Л.Н. 04.07.2017.
Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Автоград" и финансовый управляющий полагают, что Цивилева Л.Н. могла и должна была узнать о наличии спорного договора аренды и его условиях не позднее июля 2017 года. Поскольку заявление подано ею 08.08.2018, срок исковой давности пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредитор имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 Постановления Пленума ВАС N35).
Также в силу положений статей 14, 213.8 Закона о банкротстве кредитор вправе принимать участие в собрании кредиторов, в силу пункта 8 статьи 213.9 - получать отчет финансового управляющего о его деятельности.
Действительно в материалы обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего была представлена копия договора аренды от 01.07.2016. С материалами указанного обособленного спора Цивилева Л.Н. или ее представитель не знакомились.
Предметом жалобы являлось бездействие финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Автоград" по ранее заключенному договору аренды от 03.08.2015, поэтому в определении суда от 20.04.2017 судом исследовался вопрос, касавшийся взыскания дебиторской задолженности именно по этому договору аренды.
Сама по себе возможность кредитора ознакомиться с материалами обособленного спора и установить наличие иного договора аренды, по мнению суда, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по заявлению о признании такого договора недействительным. Кредитор не являлся непосредственным участником данного обособленного спора, из имевшихся в Картотеке арбитражных дел судебных актов полагал, что спор возник из иного договора аренды, не мог предполагать наличие спорного договора и его условия.
Отчеты финансового управляющего от 15.03.2017, 29.06.2017 также не содержат конкретную информацию о заключении именно спорного договора и его условиях, в отчетах лишь указано на наличие арендных отношений с ООО "Автоград". При этом как указывает сам кредитор, о наличии арендных отношений с ООО "Автоград" ему было известно, также он полагал, что располагает информацией о размере арендной платы (150 000 руб. в месяц), которая соответствовала рыночным условиям.
Для начала течения срока исковой давности оспаривания сделки лицо, оспаривающее сделку, должно обладать информацией как о факте заключения сделки, так и об условиях такой сделки.
Из пояснений кредитора следует, что получив отчеты управляющего от 29.06.2017, 25.12.2017, 28.03.2018 и увидев отсутствие в них сведений о поступлении в конкурсную массу арендной платы, кредитор обратился к должнику, который и предоставил ему спорный договор.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод финансового управляющего и ООО "Автоград" о пропуске срока исковой давности.
При подаче заявления кредитору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 6000 руб. Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Автоград" в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016, заключенный между Царенко Галиной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Автоград".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в пользу Царенко Галины Викторовны 500 525 руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка