Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года №А05-13610/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А05-13610/2015
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника Царенко Галины Викторовны на действия (бездействия) финансового управляющего Александрова Вадима Ивановича,
поданную в деле о несостоятельности (банкротстве) Царенко Галины Викторовны (дата рождения: 09.04.1956, место рождения: с. Новосемейкино Красноярского района Куйбышевской области; место жительства: Архангельская обл., г.Котлас; ОГРНИП 308290427000021, ИНН 290405087387),
при участии в заседании: не явились (извещены),
установил:
в Арбитражный суд Архангельской области 17.11.2015 поступило заявление открытого акционерного общества "Городской молочный завод" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Царенко Галины Викторовны (далее - должник). Определением суда от 27.11.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) произведена замена заявителя по делу N А05-13610/2015 с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Магистраль". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании несостоятельным (банкротом) Царенко Галины Викторовны признано обоснованным; в отношении Царенко Галины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим гражданки Царенко Галины Викторовны утвержден Александров Вадим Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Александров Вадим Иванович.
В Арбитражный суд Архангельской области 20.08.2019 поступила жалоба должника Царенко Галины Викторовны на действия (бездействия) финансового управляющего Александрова Вадима Ивановича.
Жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
08.10.2019 от должника поступило уточнение заявленных требований, в котором должник просит признать незаконными бездействия финансового управляющего Александрова В.И., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, в ненаправлении отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств в адрес должника, в неопубликовании материала в ЕФРСБ по деятельности финансового управляющего. Также должник просит суд привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Должник просит привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Должник к числу таких органов и должностных лиц не относится.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления должника арбитражным судом отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит прекращению.
В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Должник указывает, что финансовый управляющий не проводит собрания кредиторов.
Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий ссылается, что им проведено первое собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов (01.06.2016), в процедуре реализации имущества собрания кредиторов проводились при возникновении вопросов, требующих решения кредиторов (23.12.2016, 23.03.2017, 05.07.2018).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 12 статьи 213.8 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности за соответствующий период не отнесено к числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника.
В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Иного собрание кредиторов должника не устанавливало. На необходимость созыва собрания кредиторов для решения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, помимо созванных финансовым управляющим, должник не ссылается.
Положения статьи 143 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как обязывающие финансового управляющего созывать собрание кредиторов не реже чем один раз в три месяца, поскольку положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 143.
В рамках настоящей жалобы должник не ссылается на нарушение финансовым управляющим сроков направления отчета кредиторам.
В первоначальной жалобе должник также указывает, что не получала ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, в материалах основного дела имеются почтовые реестры и почтовые квитанции о направлении уведомлений о проведении собраний лицам, имеющим право на участие в собрании, в том числе, должнику (07.03.2017, 19.06.2018, 06.12.2016).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Должник также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств в адрес должника.
Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указывает, что положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность направлять отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, и только в адрес кредиторов.
Суд не может согласиться с данным доводом финансового управляющего. Действительно, из буквального прочтения указанных выше положения Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего направлять отчеты о своей деятельности должнику. Однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
26.10.2018 должник обратилась к управляющему с просьбой о предоставлении ей отчетов финансового управляющего о своей деятельности за предшествующие периоды и о направлении всех последующих отчетов по ее адресу. Как пояснил в судебном заседании 15.10.2019 финансовый управляющий, на письмо должника он не ответил, отчеты не предоставил.
Суд полагает, что такое бездействие управляющего не может быть признано разумным. Отказ (уклонение) финансового управляющего от предоставления должнику отчета, в том числе об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу, безусловно нарушает права должника на получение информации о ходе дела, о мероприятиях, проводимых управляющим, о расходовании средств, включенных в конкурсную массу.
Довод финансового управляющего о том, что у должника имеется возможность осуществлять контроль за движением денежных средств на счете, открытом в целях использования в процедуре реализации имущества, путем получения выписки по счету, что должник неоднократно делала в иных обособленных спорах, не может рассматриваться как исключающий нарушение прав должника. Отчет управляющего о движении денежных средств содержит больше сведений, чем выписка по счету, предоставляемая банком. Наличие у должника иных способов контроля за деятельностью управляющего не освобождает его от предоставления должнику информации, тем более, при наличии соответствующего запроса должника.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жалоба должника на бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении должнику отчетов об использовании денежных средств по запросам последнего, является обоснованной.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы управляющий направил должнику все отчеты о своей деятельности, не может рассматриваться как исключающее возможность удовлетворения жалобы, поскольку бездействие допускалось управляющим на протяжении значительного времени.
Должник также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании материала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по деятельности финансового управляющего.
В первоначальном заявлении должник указывала на отсутствие публикаций в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Ни одним из собраний кредиторов, проведенных в настоящем деле, такое решение не принималось. Более того, решением собрания от 23.03.2017 принято решение не опубликовывать протокол собрания в ЕФРСБ.
В пояснениях от 04.09.2019 должник указывает, что в течение последнего года отсутствуют публикации в ЕФРСБ. В пояснениях от 15.10.2019 должник также указывает на отсутствие публикаций о признании недействительными сделок с Блиновой Т.В., Белых Л.И., ООО "Автоград", а также сделки с Харионовской Т.А. по делу NА05-8677/2017.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
В деле N А05-8677/2017 судом рассмотрено исковое заявление должника о взыскании задолженности с ИП Харионовской Т.А. Указанное заявление не является заявлением о признании сделки недействительной, а следовательно, обязанности публиковать такую информацию на управляющего не возложено.
Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур банкротства граждан, перечислены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Подача заявления об оспаривании сделки к числу таких сведений указанной нормой не отнесена.
Указанная норма является специальной по отношению к пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поэтому опубликование сведений об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника - гражданина не является обязательным.
Кроме того, должник относится к основным участникам дела о банкротстве, о подаче всех заявлений об оспаривании сделок он был извещен как путем направления ему копии заявления, так и путем направления ему копии определений суда по обособленным спорам. Доказательства того, что отсутствие публикаций в ЕФРСБ каким-либо образом нарушило права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, прекратить.
Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Александрова Вадима Ивановича, выразившееся в непредставлении должнику отчетов об использовании денежных средств должника.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка